Policiais tomar propriedade do inocente é “legítimo”, decide a Suprema Corte da Carolina do Sul

Em um grande golpe contra a responsabilidade do governo, a Suprema Corte da Carolina do Sul na semana passada mantida as leis de confisco civil do estado, que permitem que a polícia confisque permanentemente dinheiro, carros e até casas, sem nunca apresentar acusações criminais. Ao anular uma decisão de primeira instância que declarou inconstitucional o confisco civil, a decisão coloca em risco os direitos de propriedade de milhares de pessoas em todo o Estado de Palmetto.

Uma varredura investigação pelo Notícias de Greenville e Correio Independente de Anderson identificou pelo menos 1,510 casos - quase 40% de todos os casos de confisco no estado - onde o proprietário nunca foi condenado por um crime. E sob a lei estadual, se um proprietário não apresentar formalmente uma reclamação por sua propriedade apreendida, as agências de aplicação da lei ganham uma “julgamento à revelia” e mantêm o que foi levado. Na Carolina do Sul, sobre% 70 dos casos de confisco foram vencidos à revelia.

Pior ainda, a lei estadual fornece um incentivo poderosamente perverso para policiar com fins lucrativos. Uma vez que uma propriedade foi confiscada, a agência de apreensão mantém os primeiros $ 1,000 e depois 75% do restante. Os promotores recebem 20%, enquanto apenas 5% são enviados para o fundo geral. Desde 2009, a aplicação da lei gerou quase $ 97 milhões na receita de confisco do estado.

“Esta decisão é chocante e extraordinariamente decepcionante”, disse Robert Frommer, advogado sênior do Instituto de Justiça, que está litigando o caso. “As leis de confisco da Carolina do Sul violam a propriedade dos cidadãos e os direitos constitucionais, mas o tribunal decidiu que cabe ao legislativo – a própria entidade que promulgou essas leis – proteger esses direitos.”

O caso remonta a 2017, quando Travis Green foi preso por várias acusações em Myrtle Beach. Além de confiscar narcóticos, a Unidade de Repressão às Drogas do 15º Circuito apreendeu US$ 20,771 em dinheiro da carteira de Green e de um armário de garagem ao ar livre. Embora Green tenha se declarado culpado, ele desafiou a tentativa do governo de confiscar sua propriedade.

Em uma surpresa decisão, o 15º Tribunal do Circuito decidiu que o confisco civil era inconstitucional em 2019. Mais especificamente, o tribunal considerou que as leis de apreensão da Carolina do Sul infringiam as proteções do devido processo legal e contra multas excessivas. Após a decisão, todos os casos de confisco foram mantidos dentro do circuito. Os promotores então recorreram do caso ao mais alto tribunal do estado.

A Suprema Corte da Carolina do Sul poderia ter emitido uma decisão histórica afirmando os direitos constitucionais. Em vez disso, deu um chute. O tribunal se recusou a coibir o confisco civil, argumentando que “o governo tem um forte e legítimo interesse em confiscar propriedades relacionadas a atividades criminosas”, mesmo que essa propriedade seja de propriedade de alguém que não foi acusado de um crime.

Citando ainda uma suposta “falta total de jurisprudência” que derrubou as leis de confisco, a Suprema Corte da Carolina do Sul concluiu que o próprio regime de confisco do estado “não era facialmente inválido”.

No entanto, em 2018, um tribunal distrital federal do Novo México derrubou as leis de confisco civil de Albuquerque como inconstitucionais. Em um exaustivo Decisão de 91 páginas, o juiz James Browning decidiu meticulosamente que as leis de apreensão de veículos da cidade violavam o direito ao devido processo. Em vez de lidar com essa análise, a Suprema Corte da Carolina do Sul apenas acenou com a mão a decisão como um “outlier”.

Isso levou a uma feroz dissidência do presidente do tribunal, Donald Beatty, que repreendeu o tribunal por defender uma “ilusão de devido processo”. “A maioria se apega ao precedente em relação a uma ficção jurídica antiga, apesar de suas dúvidas, porque é assim que as coisas sempre foram, e então isola a ficção de um escrutínio posterior por trás de uma presunção inatacável de constitucionalidade”, escreveu ele.

Esta “recitação cega de jurisprudência anterior” observou o presidente do tribunal, ignora como “o confisco civil se expandiu muito além de suas raízes históricas e muito além das contemplações dos fundadores de nossa nação e decisões anteriores que justificam seu uso”, decisões que foram esmagadoramente limitadas ao almirantado casos.

“Sem dúvida”, acrescentou Beatty, “o governo não pode ter interesse legítimo em obrigar o confisco de propriedade de um proprietário inocente ou de alguém que não tenha recebido o devido processo”. Tal sistema “não pode resistir ao escrutínio constitucional”.

Embora a Suprema Corte da Carolina do Sul não tenha examinado completamente o confisco civil, a maioria insistiu que apenas a legislatura estadual poderia alterar ou abolir a prática. Restringir o confisco civil, alegou o tribunal, “invadiria o exercício constitucional do poder legislativo da Assembleia Geral”.

Essa preocupação é “injustificada”, Beatty retrucou. “Este Tribunal não se intromete na autoridade legislativa quando simplesmente cumpre seu papel recursal de revisar a constitucionalidade da legislação existente e deixa expressamente quaisquer futuras mudanças estatutárias para a Assembleia Geral”, escreveu o presidente do Supremo.

Nos últimos anos, os legisladores da Carolina do Sul consideraram projetos de lei que aboliriam totalmente o confisco civil e o substituiriam pelo confisco criminal, que só autoriza o confisco após uma condenação criminal. Se promulgada, a Carolina do Sul se juntaria quatro estados— Maine, Nebraska, Novo México e Carolina do Norte — para eliminar a prática.

“Independentemente do que aconteça nos tribunais, o Institute for Justice, juntamente com um grupo amplo e bipartidário de defensores, está pronto para trabalhar com os legisladores para corrigir o processo falho de confisco da Carolina do Sul de uma vez por todas”, disse o consultor legislativo sênior do Institute for Justice. Lee McGrath.