Em uma observação que gerou mil tweets no ano passado, um usuário de mídia social da Geração Z lamentou que sua nova atriz favorita em Euphoria, da HBO, não fosse a novata que ela achava que era.
Maude Apatow, filha do cineasta Judd Apatow e da atriz Leslie Mann, era de fato um “bebê do nepotismo”. O nome de Apatow pode não ser um cavalo de madeira, mas certamente deu a ela acesso ao reino interior de Hollywood - ou pelo menos, deu a ela uma pequena vantagem.
A partir daí, a Geração Z fez o que faz de melhor: ir direto ao ponto. O termo “bebê nepo” dominou a internet no último semestre de 2022, ao desvendar todas as conexões entre os pesos pesados de Hollywood e seus filhos.
Mas não são apenas estrelas de cinema e músicos que nascem com uma vantagem. Na verdade, isso acontece o tempo todo na maioria das indústrias. Mas quando o nepotismo ocorre no mercado de ações, é a riqueza que está sendo roubada.
Especialistas têm expressado preocupação com o risco do “bebê nepo” na governança corporativa muito antes de o termo tomar conta da internet. Mesmo que você não possua ações, considere como o controle herdado pode impactar as marcas que você ama e nas quais confia - aqui está o que você precisa saber.
Não perca
Mantendo isso na família
Várias centenas de empresas nos EUA empregam estruturas de propriedade de ações de classe dupla, o que lhes permite transmitir ações com supervoto através da família.
A maioria das empresas públicas tem uma estrutura de ações de classe única, o que significa que uma ação equivale a um voto.
Em contraste, uma estrutura de ações de classe dupla permite duas ou mais classes de ações, uma que pode deter comparativamente mais direitos de voto do que as outras. Isso permite que os executivos corporativos se beneficiem do investimento público em sua empresa, mantendo o controle perpétuo e limitando o poder do investidor.
O ex-comissário da SEC, Robert J. Jackson Jr., alertou em 2018 que essas ações para sempre “não pedem apenas aos investidores que confiem em um fundador visionário. Pede-lhes que confiem nos filhos do fundador. E os filhos de seus filhos. E os filhos de seus netos.
Como há um limite de riqueza para colher lá fora, os investidores continuam a negociar essa confiança eterna por uma parcela de ações de rápido crescimento.
A subsidiária da Alphabet, Google, é o exemplo mais famoso de empresa com estrutura de classe dupla. As ações de classe B reservadas para insiders do Google valem 10 votos, enquanto as ações ordinárias de classe A (GOOGL) vendidas ao público recebem apenas um voto, e as ações de classe C (GOOG) não têm direito a voto.
Em 2021, os fundadores Larry Page e Sergey Brin controlavam aproximadamente 51.4% do poder de voto da empresa por meio de ações com “supervoto”, de acordo com a Capital.
O risco de direitos de voto desproporcionais
As empresas familiares há muito desempenham um papel importante no sonho americano - então, o que há de errado em continuar essa tradição?
O problema, como Jackson apontou em 2018, é que pedir aos investidores que depositem confiança eterna nos royalties corporativos é antitético aos valores dos americanos.
“Isso aumenta a perspectiva de que o controle sobre nossas empresas públicas e, em última análise, sobre as economias de aposentadoria da Main Street, será para sempre mantido por um pequeno grupo de elite de membros corporativos – que passarão esse poder para seus herdeiros”, disse ele.
No entanto, existem algumas estruturas que podem mitigar esse controle perpétuo, como disposições de caducidade que estipulam uma reavaliação da estrutura após um determinado período de tempo.
Nesse caso, os acionistas públicos da empresa votariam se deveriam ou não estender a estrutura de classe dupla e, se recusassem, todas as ações seriam convertidas em uma única classe de ações com um voto por ação.
A classe dupla é melhor para desempenho?
Há vantagens em uma estrutura de compartilhamento duplo. A propriedade majoritária permite que os empreendedores priorizem seus objetivos de longo prazo e visão única, sem ter que se preocupar com a pressão de investidores preocupados com os ganhos de curto prazo da empresa. Especialmente nos primeiros dias de uma empresa, uma estrutura de classe dupla pode permitir que líderes visionários conduzam o crescimento do negócio.
E mesmo depois de gerações, os CEOs familiares podem agir como administradores de sua empresa para manter o foco de longo prazo nessas metas originais.
Mas essa vantagem começa a diminuir com o tempo. Na verdade, um estudo de avaliação de empresas de classe dupla do Instituto Europeu de Governança Corporativa em 2022 descobriu que essas empresas tendem a ter um desempenho inferior ao longo do tempo – geralmente cerca de sete anos após a oferta pública inicial (IPO).
Da mesma forma, um artigo de 2017 descobriu que, com o passar do tempo desde o IPO, as eficiências iniciais da estrutura de classe dupla diminuíram, enquanto os controladores desenvolveram incentivos perversos para manter seu poder - o que os levou a trabalhar às vezes contra interesse econômico da empresa.
E depois há a questão do mérito. O que acontece quando o bloqueio do controle é passado para um bebê nepo que não é um líder adequado? Alguém que não é tão capaz, talentoso, habilidoso ou motivado quanto seu antecessor?
Um artigo da Harvard Law Discussion chamou isso de problema do herdeiro idiota. Citando evidências de outro estudo, os pesquisadores apontaram que as disputas competitivas por cargos executivos de alto escalão raramente resultariam em um diretor executivo familiar. Isso porque eles seriam ofuscados por sua competição não relacionada ao sangue.
O que isso pode significar para você
Embora uma empresa desmoronando nas mãos de um herdeiro idiota possa parecer um problema "deles", investidores e consumidores também costumam se queimar no processo. Basta olhar para a WeWork, a famosa empresa imobiliária de coworking. Quando entrou com pedido (sem sucesso) de IPO em 2019, foi revelado que o cofundador Adam Neumann detinha 20 vezes o poder de voto de outros acionistas.
Caso Neumann não pudesse continuar sua liderança, um comitê chefiado por sua esposa selecionaria o novo CEO. De acordo com o Business Insider, ele esperava passar o controle para as futuras gerações de Neumanns.
Embora a empresa imobiliária tenha prosperado em seus primeiros anos, a divulgação pública mostrou que seu desempenho era insatisfatório. A WeWork foi avaliada em US$ 47 bilhões antes dos registros da SEC, mas na verdade valia menos de US$ 10 bilhões. E havia perdido US$ 1.9 bilhão no ano anterior.
Para salvar a empresa, o maior investidor da WeWork, o SoftBank, assumiu o controle e insistiu que Neumann renunciasse. De acordo com a CNBC, foi necessária uma oferta de cerca de US$ 1.7 bilhão em ações, dinheiro e crédito para que ele se afastasse da empresa e abrisse mão de seus direitos de voto.
Embora a WeWork seja um exemplo extremo, a empresa outrora promissora que deveria dominar a indústria do trabalho híbrido viu seu valor cair quase 80% no ano passado, demonstrando o custo do controle perpétuo nas mãos de líderes mais focados em seus próprios interesses do que os da empresa como um todo.
Então, como um investidor em potencial, como você sabe se uma empresa empolgante de duas ações está a apenas uma geração de jogar tudo no vaso sanitário? Esse é o problema. Como em todas as decisões de investimento, tudo se resume ao que você está disposto a arriscar. E, às vezes, grandes riscos podem trazer grandes recompensas – basta perguntar aos primeiros investidores do Google.
Mas se um nome de sucesso o obriga a investir em uma empresa com direitos de voto desproporcionais que podem viver por gerações, considere sua participação a longo prazo. O sangue pode ser mais espesso que a água, mas o rendimento de seus investimentos é uma questão de quantidade. No final, você vai querer o máximo de líquido possível.
O que ler a seguir
Este artigo fornece apenas informações e não deve ser interpretado como um conselho. É fornecido sem garantia de qualquer tipo.
Fonte: https://finance.yahoo.com/news/idiot-heir-brings-down-entire-140000978.html