Tribunal rejeita imunidade para policial que manteve avó de 83 anos sob a mira de uma arma

Uma mulher de 83 anos que foi mantida sob a mira de uma arma e algemada depois que seu carro foi informado erroneamente como roubado pode processar os policiais responsáveis, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA governado no início deste mês.

Em julho de 2019, Elise Brown chamou a polícia dizendo que um de seus dois carros, um Oldsmobile de cor creme, havia sido roubado. Mas enquanto ela dirigia seu outro carro, um Oldsmobile azul escuro, um leitor automático de placas escaneou sua placa e identificou incorretamente o carro como roubado.

Com base nesse golpe, policiais em Chino, Califórnia, pararam Brown. Seguindo “práticas policiais padrão”, os policiais se aproximam do carro com as armas em punho, antes de ordenar a Brown que desligue o motor, jogue as chaves pela janela e saia lentamente do carro. Brown imediatamente obedeceu.

Mas mesmo depois que os policiais confirmaram que Brown não estava armado ou qualquer tipo de ameaça, eles ainda ordenaram que Brown se ajoelhasse e a algemaram. Só depois os policiais perceberam que houve um engano na denúncia do veículo roubado e liberaram Brown.

Para reivindicar seus direitos da Quarta Emenda, Brown processou. Em sua reclamação, ela afirmou que o incidente a deixou sofrendo de “sofrimento físico, mental e emocional grave e contínuo”.

Em resposta, os policiais envolvidos argumentaram que tinham o direito de imunidade qualificada. Como explica o Institute for Justice, essa doutrina legal protege todos os funcionários do governo (não apenas policiais) de ações judiciais de direitos civis, a menos que violem um direito “claramente estabelecido”. E para estabelecer claramente um direito, as vítimas precisam identificar precedentes com padrões de fatos semelhantes.

Brown pensou ter encontrado um. Cinco anos antes de ela ser detida, o Nono Circuito rejeitado imunidade qualificada para policiais de São Francisco que pararam, algemaram e forçaram Denise Green a se ajoelhar injustamente depois que o carro que ela dirigia foi sinalizado incorretamente como roubado por um leitor automático de placas.

Mas um tribunal distrital federal viu de forma diferente e encontrou “diferenças materiais” suficientes entre os dois casos. Entre essas diferenças, Green relatou “problemas nos joelhos”, enquanto Brown aparentemente “não lutou para ficar de joelhos”, embora Brown fosse quase 40 anos mais velho que Green.

Além disso, Green ficou algemado por até 20 minutos, enquanto Brown ficou “apenas” algemado por cerca de três minutos. Como resultado, o tribunal considerou que “a lei não estava claramente estabelecida no momento do incidente” e concedeu imunidade qualificada integralmente.

Felizmente, Brown teve mais sorte na apelação. Em 7 de fevereiro, o Nono Circuito determinou que os policiais “inicialmente agiram razoavelmente” quando removeram Brown de seu próprio carro. Mas depois que ela imediatamente cumpriu suas ordens, deveria ter ficado bastante claro que os policiais no local não foram ameaçados por "uma mulher de 83 anos, 5'2", 117 libras, desarmada e completamente complacente". Na verdade, um dos sargentos até disse a Brown: “Obviamente, você não parece ser um suspeito violento”.

Além disso, quaisquer diferenças entre os casos envolvendo Brown e Green eram “irrelevantes”. “Os fatos que indicam que o autor em Verde não apresentou uma ameaça imediata são materialmente os mesmos que os fatos em questão aqui”, acrescentou o Nono Circuito. Consequentemente, o tribunal negou imunidade qualificada aos policiais pela alegação de força excessiva de Brown, permitindo que essa parte de seu processo continuasse.

No entanto, o Nono Circuito ainda manteve imunidade qualificada para os policiais na alegação de prisão ilegal de Brown. Mas mesmo essa decisão dividida foi demais para o juiz Ryan Nelson. Em uma discordância cáustica, Nelson alertou que, ao permitir que uma mulher de 83 anos processasse os policiais que a algemaram injustamente, a decisão do tribunal “ameaça impedir futuras investigações e repressão policial nesses casos graves”.

Nelson repreendeu a maioria por confiar em “termos generalizados demais” para estabelecer claramente os direitos constitucionais de Brown. Em vez disso, Nelson permitiria apenas que um padrão de fato absurdamente estreito e específico contasse como um precedente válido.

“Nunca defendemos”, escreveu ele, que “está claramente estabelecido que a polícia que encontrar um suspeito desarmado de roubo de carros de baixa estatura está proibido de instruir o suspeito a se ajoelhar por alguns segundos e algemá-lo por um tempo. alguns minutos enquanto eles verificam a propriedade do automóvel e confirmam que não há mais ninguém no veículo.

O juiz, no entanto, admitiu que “algemar uma mulher bem-comportada e desarmada de 83 anos que obedeceu à orientação da polícia pode violar os padrões de decoro social”. Mas mesmo que “as avós de todo o país possam legitimamente apontar um dedo experiente castigando a ação policial aqui”, os policiais ainda devem ter direito a imunidade qualificada, argumentou Nelson.

Ponta do chapéu para o Boletim Curto Circuito do Instituto de Justiça.