Memórias divertidas e perspicazes de Dana Brown da Vanity Fair, 'Diletante.'

Ao retornar de férias com a família há três verões, o economista Ike Brannon comentou em um almoço subsequente sobre um indivíduo no resort que estava quase literalmente coberto de tatuagens. Este era um resort caro, e Brannon se perguntou como ele e sua família estavam compartilhando a mesma piscina. Para ser claro, a admiração de Brannon sobre o turista tatuado não era do tipo de nariz arrebitado; em vez disso, ele queria saber que profissão oferecia tanta individualidade e renda disponível.

Acontece que seu companheiro de piscina era um chef. Para os leitores mais jovens, a menção ao chef provavelmente provoca um “e daí?” resposta. Para aqueles nascidos na década de 1970 ou antes, a resposta é diferente. Nós lembramos. Lembramos quando chef era um trabalho “sem saída” para, sim, pessoas com tatuagens. Eles foram referidos como cozinheiros então. É uma maneira longa ou curta de dizer que o pensador econômico de Brannon estava celebrando a feliz verdade sobre a prosperidade: ela eleva todo tipo de gênio (esse fenômeno foi referido em um livro seu verdadeiramente como “Lei de Tamny” – procure) que a falta de abundância sufoca. Este homem coberto de tatuagens aparentemente possuía qualidades de Einstein na cozinha que lhe proporcionavam férias extravagantes. Que sorte a época em que ele nasceu. Se ele tivesse crescido uma geração antes, ele e Brannon quase certamente não estariam na mesma piscina.

A excitante verdade sobre a prosperidade continuou surgindo no novo livro de Dana Brown, Diletante: Verdadeiros Contos de Excesso, Triunfo e Desastre. É um livro de memórias muito agradável dos dias de glória (e muito assustador, os de declínio também) em Vanity Fair, e talvez seja involuntariamente muito informativo para aqueles que buscam uma compreensão muito melhor da economia. A visão aqui é que há uma qualidade exagerada no subtítulo “True Tales” do livro que às vezes incomodará o literal em nosso meio, mas isso só aumentará a diversão para aqueles que simplesmente procuram diversão. O livro de Brown entrega muito na categoria divertida e interessante, mas também há muito aprendizado que vale a pena para quem quiser. É fácil recomendar.

Por que a introdução do chef? Para entendê-lo, o porque por trás das memórias de Brown tem que primeiro ser entendido. Brown foi assistente do lendário Vanity Fair editor-chefe Graydon Carter por vários anos, apenas para se tornar vice-editor de uma das revistas mais importantes da história do meio. Brown trabalhou para VF de 1994 até 2017, o que significa que ele tem uma história para contar. Dito de outra forma, se ele aparecesse sob o editor de Good Housekeeping, os leitores podem ficar razoavelmente seguros de que não haveria nenhum livro. Carter e Vanity Fair são diferentes. Aqueles próximos a eles avaliam livros, e por vários anos a mesa de Brown ficava bem do lado de fora do escritório cheio de fumaça de Carter; um escritório em que Brown frequentemente usava tintos de Winston enquanto Carter dava longas tragadas em Camel Lights. Os cigarros eram geralmente gratuitos ou pagos por outra pessoa. Tanto era gratuito nas décadas de 1990 e 2000 para revistas de destaque. A persistente ironia da vida empresarial é que exatamente quando a proeminência e os lucros são maiores, o custo de quase tudo despenca. Vanity Fair e o proprietário corporativo Conde Nast estavam prosperando por muito, mas não todo o tempo de Brown lá. Essa verdade ironicamente explica o excesso, mas também paradoxalmente prepara o cenário para o inevitável declínio. Margem cria oportunidade. Parece que o pigarro de mim não vai parar.

De fato, a menção da elevação gradual do chef ao status de superstar ainda permanece na frente desta revisão. Aqui está a história. O abandono da faculdade em Brown, um nova-iorquino de longa data, chegou à terra prometida de Manhattan no início dos anos 1990, embora não fosse a Manhattan mais conhecida atualmente. Brown vivia no Lower East Side infestado de agulhas e viciados, e ele morava porque o aluguel para indivíduos como ele, que “não tinham habilidades, paixões ou interesses reais”, e que eram “completos fodidos” como ele, era barato. Seus vizinhos eram os Hells Angels, que compraram o prédio ao lado dele presumivelmente por quase nada em 1969. Cinquenta anos depois, o antigo prédio foi vendido por US$ 10 milhões. O progresso é lindo.

O principal é que Brown estava morando onde ninguém queria porque não estava indo a lugar nenhum, ou assim parecia. Mais sobre isso daqui a pouco. Há, como mencionado anteriormente, uma qualidade exagerada no passado de Brown, mas no início da década de 1990 ele trabalhava como facilitador de um chef de pastelaria (ele o descreve como “criança confeiteira”) para o Union Square Café de Danny Meyer. Hoje em dia, tal trabalho seria visto como um trampolim para melhores tatuagens, férias em resorts chiques e renome extraordinário, mas na época ele gritava mobilidade descendente. As excelentes memórias de Meyer (revisão SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA) confirma essa verdade. Ele se lembra de ter contado a amigos na Nova York dos anos 1980 sobre sua intenção de mudar de um emprego de vendas bem remunerado para cozinhar, apenas para aqueles que ele informou a si mesmos mudarem muito desconfortavelmente em sua presença.

Brown não tinha habilidades como mencionado anteriormente, mas também aparentemente pouca confiança voltando à infância. “E quando você nunca é bom em nada quando criança, você fica frustrado e, eventualmente, para de tentar e às vezes acaba se rebelando.” É muito difícil dizer que nos primeiros dias de Brown em Nova York era fácil imaginar o chef que Brannon espiou maravilhado três anos atrás. Como o próprio Brown observa, ele trabalhou em restaurantes antes de ser “uma escolha de carreira real”. A única diferença, e é a diferença mais subestimada em toda a economia, é que as crianças do futuro não se sentirão cada vez mais como Brown quando ele era jovem, e certamente não quando forem adultos. Embora muitos economistas e comentaristas babem tolamente sobre o suposto lado negativo da prosperidade e seu óbvio (e maravilhoso) corolário (enorme desigualdade de riqueza), a verdade simples é que a criação de riqueza é o que permite que mais e mais de nós mostremos nossas habilidades únicas e inteligência no mundo real. Se ele tivesse nascido uma geração antes, Brown (como o chef de Brannon) provavelmente não estaria promovendo um livro inspirado em uma carreira impressionante.

Como Brown deu o salto da Union Square para a Madison Avenue, 350, onde ficavam os escritórios da Conde Nast na década de 1990? O pagamento no restaurante de Meyer era muito pequeno, quando ele ouviu falar sobre 44, o restaurante dentro do Royalton Hotel de Ian Schrager. No início dos anos 1990, era um ponto de almoço frequente para Anna Wintour, Carter e outros jogadores da Conde Nast, e então, como todos os restaurantes/bares de sucesso fazem (servindo clientes diferentes em momentos diferentes), transformou-se em um ambiente ainda mais barulhento e mais lotado. local noturno para a mídia, mas também para estrelas de cinema, divindades do rock e outras pessoas reconhecíveis. Brown conseguiu um emprego como barback lá (10% do total de gorjetas que eram bastante enormes) que incluía trabalho paralelo em que membros da equipe 44 trabalhavam em “salões” nos apartamentos de editores como Carter.

Logo, Brown recebeu um telefonema do assistente de Carter, no qual foi convidado a entrar para uma entrevista. Nas palavras de Carter: “A razão pela qual eu queria falar com você é que notei você naqueles jantares. A maneira como você se portava, a maneira como interagia com as pessoas. Você é respeitoso e humilde. Você é um trabalhador duro.” Brown também sente que Carter talvez tenha visto algo de estranho em Brown que ele viu em si mesmo. Enquanto Brown indiscutivelmente exagera suas origens humildes (mais sobre isso depois), ele não tinha a formação educacional tradicional da maioria dentro da Conde Nast, e isso talvez tenha apelado para o Carter reinventado? O principal é que enquanto Carter eventualmente veio a encarnar Vanity Fair, ele foi, em muitos aspectos, uma escolha improvável além de não ter nascido rico e titulado da maneira que muitos perfilaram em VF teve.

Embora sua lápide seja mais associada a Vanity Fair, Brown lembra aos leitores o que precedeu a revista para Carter: ele foi o co-criador da divertida Espião, que foi “impiedosa em seu espeto” de Vanity Fair e as pessoas perfiladas dentro dele, além de ele notoriamente (pelo menos pelos padrões do Upper East Side de Nova York) ter feito o Observador de Nova York uma leitura relevante onde antes não tinha sido. Embora Carter tenha acabado narrando a ascensão do “Novo Estabelecimento” (comunicações e informações) em Vanity Fair, embora ele acabou produzindo o tamanho equivalente a Vogue's “Edição de setembro” com a “Edição de Hollywood”, Brown escreve que antes de ser aproveitado por Si Newhouse como Feira da vaidade editor-chefe, Carter “nem gostou da revista”. Carter queria muito o mais intelectual New Yorker, só para então Vanity Fair editora Tina Brown para saber da abertura e exigi-la para si mesma. É tão difícil imaginar agora, dado como Carter mais uma vez veio a encarnar Vanity Fair, mas a lembrança de Brown é que Carter não encontrou seu pé confiante imediatamente, de modo que havia dúvidas sobre sua própria longevidade. Esperamos que Carter eventualmente escreva suas próprias memórias para preencher todos os espaços em branco e muito mais.

Sobre a indústria de revistas da década de 1990, Brown escreve que “se você fosse um editor-chefe da Conde Nast, essencialmente não havia teto para seus gastos”. Si Newhouse claramente queria que seus editores se parecessem e vivessem como as pessoas sofisticadas que eles perfilavam, o que significava que todos eles tinham motoristas, apartamentos chiques na cidade financiados por empréstimos a juros baixos dos Newhouses e também segundas residências financiadas da mesma forma. As contas de despesas eram principescas. policiais marrons para se tornar um gastador perdulário em uma empresa cheia deles, o que nos leva a uma das muitas lições de economia contidas em seu livro. Brown escreve sobre um colega de trabalho que “tinha sido cauteloso” quanto aos gastos e “gastou bem abaixo” da quantia destinada a ele para entretenimento do cliente no início do ano. Brown, por outro lado, tinha “ido descontroladamente superestimado no ano anterior”. A alocação de despesas de Brown para o ano seguinte foi posteriormente aumentada, enquanto a de seu colega foi reduzida em um terço para refletir os gastos que eram um terço abaixo do que havia sido orçado para ele. Isso explica precisamente o orçamento de Washington até hoje. Esses dólares alocados pelo Congresso certificam-se de consumi-lo, caso contrário, os orçamentos futuros refletem a necessidade reduzida. No governo, em um sentido muito real, é natural que o desperdício ou o excesso sejam recompensados. Ninguém gasta o dinheiro dos outros com tanto cuidado quanto gasta o seu próprio.

Tudo isso leva a uma verdade importante sobre salários e regalias: eles são uma função do valor que os indivíduos produzem, assim como salários baixos e regalias baixas são consequência do menor valor produzido. Esta não é uma crítica de certas profissões versus outras, mas sim uma afirmação da realidade. Na década de 1970, quando Sports Illustrated era uma das revistas mais lucrativas do mundo, Frank Deford costumava voar na primeira classe, enquanto os times da NBA que ele cobria ficavam no treinador. Os jogadores eram obsequiosos com Deford porque sua conta de despesas era igualmente ilimitada, de modo que ele financiava comidas e bebidas generosas na estrada. As revistas eram máquinas de dinheiro na época, mas a NBA não era. Hoje em dia é cada vez mais raro que jornalistas esportivos viajem como estão, e eles certamente não têm dinheiro para pagar jantar e bebidas para jogadores da NBA ricos demais para se importar. Olhado através Vanity Fair hoje, não é uma ideia dizer que há uma miríade de tetos para gastos e todos os outros aspectos da produção de revistas. O que costumava ser um trabalho glamoroso não é mais. Forças de mercado nascidas da preferência do consumidor, mas também forças de mercado (nas palavras de Brown) nascidas de editores como Carter dando “às pessoas o que elas não sabiam que queriam”, são e foram os impulsionadores de altos salários e vantagens. Quando os lucros diminuem, o mesmo acontece com o pagamento. Brown viu claramente os altos e baixos de uma indústria, o que mostra o valor deste livro como informativo sobre economia. Como revela um Conde Nast emagrecido, o “poder de mercado” é um mito. E não é só com as revistas que isso é verdade.

Na época de Brown, e por extensão na minha, os apresentadores de notícias da rede eram um grande negócio. Você os conhecia. Precisamente porque a televisão a cabo é uma coisa meio moderna (no sul da Califórnia, onde cresci, ela não chegou no sentido CNN/ESPN/HBO até o final dos anos 80, no mínimo), “sendo a âncora de um dos os três noticiários noturnos da rede foi o mais visível – se não o mais importante – trabalho no jornalismo.” Brokaw, Jennings e Rather eram quantidades conhecidas (se não desprezadas por alguns de nós) na década de 1990. Rápido, nomeie os três apresentadores de notícias da rede no horário das 7h de hoje. Tique-taque, tique-taque. Lester Holt aparece para seu revisor na NBC, mas apenas por causa da forma como seu antecessor (Brian Williams) foi expulso.

Considerando o Vanity Fair escritórios, Brown deixa claro que ao chegar em 1994, “ninguém importante” estava usando e-mail, que quando o telefone tocava no escritório ou no apartamento de Carter, era um telefone fixo que você deveria atender, e se você bebeu demais enquanto estava em Los Angeles durante o mês do Oscar, ligou para uma empresa de táxi em um telefone público apenas para lembrar onde deixou seu carro alugado no dia seguinte para recuperá-lo. Há uma tendência humana de idolatrar o passado, mas se você estiver lendo esta resenha (online….), essa é toda a evidência que você precisa de que a natureza primitiva dos anos 1990 em expansão rapidamente faria você perder a cabeça se tivesse que voltar para isto.

Todas essas menções de Brown são contribuições úteis para suas histórias agradáveis, mas são mais cruciais como um lembrete de que as economias capitalistas dinâmicas por seu próprio nome forçam implacavelmente o presente para o passado. Stasis é para países e economias falidos. O fracasso não causa danos econômicos tanto quanto é o motor mais crucial do progresso econômico. Você simplesmente não pode ter progresso e a criação de riqueza que é uma consequência disso sem que as estrelas comerciais do presente vejam suas asas cortadas. Brown sabe disso bem, ou pelo menos parte disso por ele ter vivido isso.

Para ver por que, considere a questão do Novo Estabelecimento mencionada anteriormente. Para crédito de Carter, ele podia ver que os produtores de comunicação e abundância de informações desempenhariam um papel substancial no que estava por vir. É claro que, como Brown lamenta, “mal sabíamos na época que também estávamos começando a escrever nosso próprio obituário”. Nas palavras do eventual membro do New Establishment, Jeff Bezos, “sua margem é minha oportunidade”. Enquanto os limitados de pensamento mais uma vez lamentam o mito do “poder de preços” que brota do “poder de mercado”, no mundo real do comércio os produtores de bens e serviços estão bem cientes de que margens gordas convidam todos os tipos de investimento a ganhar o mesmo. Brown escreve que “Havia tantas revistas em 1994, tantas revistas novas e tantas ótimo revistas.” Por Vanity Fair algures no topo ou perto do topo, altura em que o seu sucesso atraiu imitadores, mas também formas mais baratas de ganhar os nossos olhos. Entre na internet e, sem dúvida, o mais incapacitante de todos, os supercomputadores que chamamos de telefones, e que todos em todos os lugares estão olhando o tempo todo. Esses supercomputadores trazidos ao mercado por membros do New Establishment acabaram tornando a lista e a revista que a trouxe à vida muito menos do que antes. Como Brown coloca, “os quatro cavaleiros do apocalipse da revista” foram a “crise financeira, o iPhone, o Facebook [e] o Twitter”.

Indiscutivelmente os capítulos mais difíceis de ler são os de encerramento. Qualquer um que seja escritor ou em qualquer tipo de mídia saberá o que quero dizer. Brown muito articuladamente escreve sobre um aparente penhasco do qual a mídia antiga (e até nova) caiu a partir de 2011 e além, à medida que o uso do iPhone, Facebook e Twitter disparou. A forma como as pessoas interagiam com a internet mudou, e o fez profundamente. Quanto ao que significou para revistas como Vanity Fair, Brown escreve sobre vendas de bancas de jornais apenas na década de 1990 que estavam na faixa de 350,000-400,000, apenas para os 21^st século para eventualmente trazer um mundo totalmente novo. Enquanto o Facebook foi “capaz de direcionar a publicidade em muito dados demográficos específicos e, em seguida, mostrar aos anunciantes números reais de quem viu o anúncio, quem clicou nele e quem fez a compra", aqueles em revistas que não eram "pessoas de dados" podiam vender um anúncio de revista por US$ 100,000, falar sobre a demografia do leitores, mas não muito mais. Margens sempre, sempre, sempre criar oportunidade. Não é demais enfatizar o quão míticos são o mercado e o “poder de preços”.

De uma forma muito real é triste. Não é só isso Vanity Fair já foi uma leitura essencial e muito excelente. É que tantas dessas revistas eram. Sports Illustrated era muito mais do que esportes. A visão aqui é que foi e é (quando publica) uma lição semanal sobre a vida. O problema é que não é mais nem perto de semanal. Nem é a maravilhosa celebração do capitalismo que é Forbes. A velha mídia era muito divertida. O fato de agora estar “velho” é mais uma vez um sinal de progresso e evidência de que estamos melhorando o tempo todo, mas parte do que o dinamismo deixa para trás faz muita falta. Ou meio perdido. Como sempre, superestimamos o passado ou nos lembramos mal dele. Se o passado fosse tão grande, então não teria sido substituído.

Brown indica que enquanto os Newhouse (proprietários da Conde Nast) construíram sua fortuna inicialmente nos jornais (a primeira compra de Samuel Newhouse Sr. Avanço de Staten Island em 1922), eles são suficientemente diversificados em novas mídias (Discovery Media, etc.) Sobre as conquistas de Newhouse Sr., Brown escreve agradavelmente que foi “o tipo de história de sucesso americana que atraiu tantos para nossas praias justas e férteis ao longo dos anos”. Um homem.

Ao explicar o que provou ser uma atração para os que lutam ao redor do mundo em um “país construído sobre o esforço”, Brown está de propósito ou involuntariamente fazendo um ponto maior: o que ele está dizendo é que, ao contrário de um desencorajamento para os pobres, a criação de riqueza é a atração final. Já foi mencionado anteriormente, mas nos tempos modernos, muitos economistas e especialistas sem noção vão comicamente ao mar lamentando a suposta crueldade da desigualdade de riqueza. No entanto, como Brown indica, talvez não percebendo totalmente o significado do que ele está indicando, os mais pobres do mundo arriscam tudo e há muito arriscam tudo (incluindo suas vidas) para chegar ao país mais definido pela desigualdade desenfreada. Os mais pobres do mundo querem vir aqui porque veem as possibilidades, mas também porque sabem que as oportunidades são maiores onde a riqueza é mais desigual. Chame o movimento dos seres humanos o mais puro sinal de mercado de todos eles. Dito de outra forma, quando os imigrantes vêm aqui, eles não estão migrando para Buffalo, Flint e Milwaukee. Por que eles iriam?

Sobre o que Brown escreve sobre os EUA como a terra das oportunidades para os que lutam, seria fascinante perguntar a Carter seus próprios pensamentos sobre o assunto. Carter foi fortemente influenciado pelas memórias de Nova York do dramaturgo e roteirista Moss Hart Act One, ele recomendou a Brown que o lesse “garantindo-me que eu aprenderia tudo o que precisava saber sobre a vida naquele livro”, e nele Hart é linda e alegremente franco que “A única credencial que a cidade pediu foi a ousadia de sonhar. Para aqueles que o fizeram, destrancou seus portões e seus tesouros, sem se importar com quem eram ou de onde vieram.” Sim!!! Por que o interesse nos pensamentos de Carter? Está enraizado no lamento de Carter em uma edição de abril de 2014 (ou talvez 2015) de Vanity Fair sobre a crescente concentração de riqueza nas mãos de aparentemente poucos. Carter estava claramente insatisfeito com o desenvolvimento, mas as possibilidades que a desigualdade significa é mais uma vez o que “atraiu tantos para nossas margens justas e férteis ao longo dos anos”.

Depois disso, simplesmente não há empresas, nem empregos, e não há progresso sem investimento que seja uma consequência da riqueza não gasta. O que significa que quanto maior a concentração de riqueza, maior a quantidade de riqueza em busca de novas mentes e ideias para financiar. Em suma, a desigualdade é um integrado de uma sociedade livre que é o melhor cenário para financiar os sonhadores de hoje e de amanhã. A desigualdade tem sido a atração para os lutadores, incluindo sem dúvida o imigrante canadense em Carter. O que significa que precisamos de mais, não menos. Carter iria ceder ou ceder sobre o assunto?

Sobre Carter de forma mais ampla, o relato de Brown sobre ele é de abrir os olhos. A percepção de bem fora de seu mundo era que Carter havia se tornado parte da multidão rica e cheia de celebridades que ele havia anteriormente espetado, mas Brown relata que a noite menos favorita de Carter do ano foi a Vanity Fair Festa do Oscar; uma festa que Carter costumava sair cedo. Brown indica que, ao contrário de um socializador pesado, Carter “raramente viajava sem sua esposa e filhos”. Acima de tudo, ele parece uma boa pessoa? Brown o descreve como “humilde e autodepreciativo” e observa que “em todos os meus anos de trabalho para Graydon, ele nunca levou crédito por nada”.

Talvez se ele tivesse sido menos político, às vezes ele teria sido mais atraente? Minha memória dos anos de George W. Bush em particular é da “carta do editor” de Carter na capa da revista cada vez mais existindo para Carter oferecer suas próprias opiniões sobre política. Foi por cima. E antes que os leitores pensem que este último é uma expressão de minhas próprias opiniões políticas, deve ser dito aqui que Eu vejo George W. Bush Como - de longe – o pior presidente da minha vida. Eu fiz este caso por anos e anos. Nenhum defensor de Bush, a dura política de Carter o encolheu.

Quaisquer que sejam os sentimentos sobre Carter, é triste ler sobre ele se aposentando em 2017; embora em seus próprios termos. Em muitos níveis. Carter havia se tornado o rosto de uma revista tão explosiva, e sua aposentadoria foi uma admissão da glória desbotada da mídia e da revista. Também era difícil de ler porque pessoas como Brown se casaram enquanto Carter dirigia o show, eles tiveram filhos. Eles sabiam que logo estariam desempregados. Como Brown explicou sobre Carter ser escolhido para o primeiro lugar no Vanity Fair nos anos 1990, “quando um novo editor assume uma revista, a primeira coisa que eles precisam fazer é limpar a casa”. A substituição de Carter em Radhika Jones fez exatamente isso. Brown foi um daqueles a serem eliminados, e ele escreve comovente sobre isso. À medida que o livro se torna menos divertido, de uma maneira estranha, torna-se melhor.

O principal é que Brown, embora às vezes deprimido por ter sido dispensado, reconhece que provavelmente era necessário. E, ao fazê-lo, ele fornece outra verdade econômica: contrariamente à rotina, todas as gerações reclamando de colunistas abastados sobre a mobilidade descendente da nova geração, isso nunca acontece. Em um país como os EUA, a juventude que consideramos preguiçosa, mimada e todos os tipos de pejorativos inevitavelmente prospera. Brown sabe por quê. É explicado por sua compreensão de por que o Vanity Fair a equipe de tipos de impressão teve que ser limpa em favor de sangue novo que compreendesse o mundo digital à frente. Os jovens “foram criados com essas coisas; a internet, as mídias sociais e as novas tecnologias estavam entrelaçadas com seu DNA”. EXATAMENTE. E é por isso que os leitores podem ter certeza de que Facebook, Twitter e outras novas mídias que bateram Vanity Fair fora de seu alto poleiro logo será destronado pela juventude “preguiçosa e mimada” de hoje. Eles cresceram com a tecnologia que elevou os poderes de hoje e, conhecendo-a intimamente, possuem as ideias únicas para empurrar aqueles que estão no topo para o lado.

Houve fraquezas? Claro que sim. Muitas frases como “Eu não sabia exatamente onde ou como me encaixo no mundo”. Houve também um pouco de protesto demais nos esforços de Brown para escrever a si mesmo como um forasteiro irremediavelmente obscuro, mal lido, gramaticalmente desafiado. Na pág. 72 Brown escreveu sobre Conde Nast nos primeiros dias e sobre como “referências literárias lançadas em conversas passariam por cima da minha cabeça”, apenas para ele escrever duas páginas depois sobre como no ensino médio “me tornei particularmente atraído pelos americanos do século XX. escritores de contracultura como Jack Kerouac, Kurt Vonnegut, Tim Robbins, John Irving”, etc. etc. Também mais tarde se descobre que o forasteiro que supostamente “lutou com a gramática básica” frequentou Putney, que seu pai tinha uma segunda casa em algum lugar nas Catskills , e que nos primeiros dias de trabalho em restaurante Brown fez alguns modelos com o tipo de sociedade Mark Ronson. Talvez não seja nada, talvez não seja, mas às vezes parecia que, ao recontar sua história, Brown estava escrevendo um livro de memórias para se encaixar em uma história que ele queria que fosse sua. Embora ele reconheça o “privilégio branco” (o que traz seu próprio conjunto de questões), parece que Brown exagerou ao reivindicar origens humildes.

Seja qual for a verdade, isso não muda o que é uma leitura interessante e divertida Diletante é, e também quais insights econômicos valiosos ele fornece. Notável aqui é que o falecido Adrian ou AA Gill, um dos escritores que Brown editou na Vanity Fair, é citado por Brown como tendo escrito que “ganhei a vida assistindo televisão, comendo em restaurantes e viajando”. Que citação! Que comentário sobre como a vida se tornou grandiosa. Dana Brown personifica essa verdade, assim como muitos de nós temos a sorte de estar vivos em um momento em que interesses e paixões definem cada vez mais nosso trabalho. Leia este livro para ver o porquê.