Exigir que funcionários liguem suas webcams é uma violação dos direitos humanos, determina o Tribunal Holandês

Quando sediada na Flórida Que você contratou um operador de telemarketing na Holanda, a empresa exigiu que o funcionário ligasse sua webcam. O funcionário não gostou de ser monitorado “9 horas por dia”, em um programa que incluía compartilhamento de tela e streaming de sua webcam. Ao recusar, foi despedido, de acordo com documentos judiciais públicos (em holandês), pois o que a empresa declarou foi “recusa em trabalhar” e “insubordinação”. O tribunal holandês não concordou, no entanto, e decidiu que “as instruções para manter a webcam ligada estão em conflito com o respeito à privacidade dos trabalhadores”. Em seu veredicto, o tribunal chega a sugerir que exigir vigilância por webcam é uma violação dos direitos humanos.

“Não me sinto confortável sendo monitorado 9 horas por dia por uma câmera. Isso é uma invasão da minha privacidade e me faz sentir muito desconfortável. Essa é a razão pela qual minha câmera não está ligada”, o documento do tribunal cita a comunicação do funcionário anônimo a Chetu. O funcionário sugere que a empresa já o estava monitorando: “Você já pode monitorar todas as atividades no meu laptop e estou compartilhando minha tela”.

De acordo com os documentos judiciais, a resposta da empresa a essa mensagem foi demitir o funcionário. Isso pode ter funcionado em um estado à vontade tais como Estado natal de Chetu, Flórida, mas acontece que as leis trabalhistas funcionam de maneira um pouco diferente em outras partes do mundo. O funcionário levou Chetu ao tribunal por demissão sem justa causa, e o tribunal decidiu a seu favor, o que inclui o pagamento das custas judiciais do funcionário, salários atrasados, multa de US $ 50,000 e uma ordem para remover a cláusula de não concorrência do funcionário. O tribunal decidiu que a empresa precisa pagar o salário do funcionário, dias de férias não utilizados e uma série de outros custos.

“O rastreamento via câmera por 8 horas por dia é desproporcional e não permitido na Holanda”, o tribunal considerou em seu veredicto, e ainda reforça o ponto de que esse monitoramento é contra os direitos humanos do funcionário, citando a Convenção para a Proteção de Direitos Humanos e Liberdades Fundamentais; “(…) a videovigilância de um trabalhador no local de trabalho, disfarçada ou não, deve ser considerada uma intrusão considerável na vida privada do trabalhador (…), pelo que [o tribunal] considera que constitui uma ingerência no sentido do Artigo 8 [Convenção para a Proteção dos Direitos Humanos e Liberdades Fundamentais]”.

Chetu, por sua vez, aparentemente não compareceu ao processo judicial.

Através da Horário Holandês.