Degradação Democrática é o Disruptor Final do Direito

O setor jurídico tem sido notavelmente dinâmico em um mundo tumultuado. Ele resistiu ao 9 de setembro, a crise financeira global, desacelerações econômicas, automação, transformação digital, instabilidade doméstica e internacional, e a Pandemia. Por tudo isso, o setor jurídico tem prosperou financeiramente, mesmo sendo seu resistência à mudança tem desalinhado com o negócio e o distanciou sociedade.

da lei sucesso financeiro tem um preço alto - a saúde e o bem-estar de sua força de trabalho, um propósito obscuro e altos lucros, mas baixa satisfação do cliente. Confiança do público nos advogados, instituições legais, e as vitalidade da regra tem lei são historicamente baixos. A maioria dos americanos acredita que o sistema legal é acessível apenas aos ricos e os dados confirma isso. O sistema legal é amplamente percebido como carente de imparcialidade de acessibilidade, transparência, diversidade que reflete a sociedade que pretende servir e indiferença em servir à justiça e à equidade.

PUBLICIDADE

O setor jurídico permanece notavelmente centrado no interior. Uma rápida revisão de jornais de comércio jurídico revela pouca menção às forças geopolíticas e macroeconômicas que remodelam os negócios, a nação, o mundo e o planeta. A mudança produz risco, e a lei está no negócio de risco – detectando, remediando, mitigando e resolvendo. No entanto, a profissão de advogado tem estado notavelmente quieta sobre os riscos geopolíticos que são os mais importantes para seus clientes multinacionais.

A função legal não organizou uma resposta unificada aos riscos políticos internos que estão ocorrendo em tempo real. Em vez disso, permanece focado em si mesmo e, mais especificamente, em seu desempenho financeiro. Lá is discussão de rompimento, mas isso se limita à mudança interna da indústria, não a uma ruptura política e social mais abrangente que se estenda muito além do mercado legal.

A disrupção legal é um jogo popular para especialistas do setor — quando, por quem e como? Tecnologia, novo modelos de negócio"fora” da competição e re-regulação são candidatos muito citados. As previsões compartilham uma suposição subjacente comum: a democracia americana e o estado de direito manterão sua resiliência e vitalidade. Essa era uma expectativa razoável – até alguns anos atrás.

PUBLICIDADE

A degradação da democracia americana emergiu como a principal ameaça disruptiva para a indústria legal, a nação e o mundo livre. Poucos viram isso acontecer até uma década atrás. O câncer que está devastando a democracia e a cultura americanas se metastatizou. Ele se espalhou por todo o corpo político, instituições e normas. O estado de direito foi afetado. O setor jurídico não foi rápido em detectar ou responder. Ou está em negação ou sofre de uma miopia sistêmica que pode vir a ser sua ruína.

O Estado de Direito está no suporte de vida

A regra da lei, o oxigênio da democracia, está em um ventilador. A incerteza de sua sobrevivência - pelo menos de forma reconhecível - foi exposta recentemente quando um mandado de busca foi executado no complexo de Mar-a-Lago. Este não era um mandado comum, com certeza. Foi a primeira vez na história do país que o alvo foi um ex-presidente americano.

A busca resultou de processo judicial envolvendo o Departamento de Justiça que pedia a expedição do mandado; o Juiz Magistrado que a concedeu; e o FBI que o executou. Por todas as contas, a busca foi conduzida legalmente. Não foi assim que muitos americanos viram. Eles viram isso como um “trabalho de sucesso político”. Essa conclusão pressupõe que os vários atores do processo legal violaram seu dever de defender a Constituição; atuar como oficiais do tribunal; e subverter, não fazer cumprir, o estado de direito e a busca da justiça. Para uma parte significativa do país, o estado de direito foi “manipulado” e não cumprido. Essa visão invertida é emblemática das duas Américas e suas percepções radicalmente diferentes de ordem social, política e jurídica.

PUBLICIDADE

O mandado (a/k/a “raid”) causou uma tempestade política e social. Produziu ameaças de “guerra civil”, violência e anarquia. The Economist, relatando as consequências, opinou que a nação estava dividida se o estado de direito havia sido honrado ou desrespeitado. Essa reação dividida é um lembrete sombrio de que, para muitos americanos, sua perspectiva cultural, meios de comunicação social e política substituíram a lei como árbitro do comportamento, direitos, obrigações, interações, verdade e democracia.

A democracia está em uma queda ruim

Os últimos anos produziram um declínio acentuado na saúde da democracia americana. o Economist Intelligence Unit rebaixou os EUA de “democracia plena” para o status de “democracia defeituosa” em 2016. A deterioração da condição da democracia americana coincidiu com um declínio global. Pesquisa sobre o Estado de Direito do Projeto de Justiça Mundial 2021 descobriram que o desempenho do estado de direito diminuiu globalmente pelo quarto ano consecutivo. Quase três quartos (74.2%) dos países pesquisados ​​experimentaram declínio. Esses países representam 84.7% da população mundial – aproximadamente 6.5 bilhões de pessoas.

A democracia americana foi testada repetidamente ao longo de sua história. Mesmo em tempos de crise, sobreviveu em grande parte devido à força, resiliência e confiança no estado de direito e nas instituições jurídicas. Watergate e a eleição de Bush-Gore são dois exemplos recentes notáveis ​​dessa resiliência.

PUBLICIDADE

Watergate e suas consequências lançaram o país em uma crise constitucional. As audiências de Watergate colocaram o estado de direito em exposição pública, e prevaleceu. A democracia tinha muitos guardiões naquela época: a imprensa, a transparência e o bipartidarismo das audiências no Congresso, a coragem de vários servidores públicos em colocar o país à frente do partido, os Tribunais e o processo legal tudo realizado. A profissão de advogado também se destacou na ocasião.

A corrida Bush/Gore acirrada na virada do milênio foi outro teste do estado de direito. A eleição produziu um cliffhanger de trinta e sete dias com a Presidência na balança. A eleição foi decidida por uma Suprema Corte dividida que decidiu a favor de Bush. Pouco depois, Al Gore reconheceu a derrota e reconheceu publicamente seu oponente como o legítimo presidente eleito. Ao fazer isso, ele fortaleceu a confiança pública no judiciário, no processo eleitoral, na transição ordenada de poder, no bem-estar geral e no estado de direito. Mas, como disse Lou Reed, “Aqueles eram tempos diferentes”.

América contemporânea e democracia: é complicado

A América contemporânea tem complicado relação com a democracia. Os americanos, independentemente da filiação política, ainda apoiam a democracia como a melhor forma de governo. Enquanto uma esmagadora maioria endossa a democracia e o “governo do povo” em princípio, os americanos estão divididos sobre quem é “o povo”.

PUBLICIDADE

Setenta por cento dos republicanos acreditam que a cultura e o modo de vida da América decaíram desde a década de 1950. Em contraste, 63% dos democratas acreditam que as coisas mudaram para melhor. Raça, imigração, mobilidade social, etnia e uma série de outros fatores influenciam as diferentes visões de que os americanos preferem. Os americanos estão cada vez mais dispostos a recorrer à violência para garantir que “sua América” seja defendida. Em fevereiro de 2021, 39% dos republicanos, 31% dos independentes e 17% dos democratas disseram que “se os líderes eleitos não protegerem a América, o povo deve fazê-lo sozinho, mesmo que exija ações violentas”.

A normalização da violência política, a erosão do estado de direito, a proliferação de tiroteios em massa, a onda de crimes de ódio, as crescentes ameaças de terrorismo doméstico e o pôr do sol do bipartidarismo começaram a aumentar em 2016. Esse foi, não por coincidência, o ano em que a democracia americana foi rebaixado de “completo” para “defeituoso”. Foi também a primeira vez na história do país que os nascimentos não-brancos eclipsaram os brancos. O choque cultural entre as duas Américas se intensificou e assumiu um senso de urgência maior. Cada acampamento acreditava deles democracia—não nossa democracia -deve prevalecer. A democracia tornou-se um jogo de soma zero para facções concorrentes.

A polarização da América foi amplificada pelas mídias sociais; explorado por oportunistas políticos; coalescido por grupos marginais altamente organizados; calcificado por “fatos alternativos” e um ataque generalizado à verdade, à imprensa, às instituições e às normas estabelecidas; e alimentado pela normalização da violência, liberalização das leis sobre armas, perversão do estado de direito para subvertê-lo; e a câmara de eco que substituiu o debate civilizado.

PUBLICIDADE

Análise e Negócios de Risco Político Doméstico

A Brookings Institution e o United Democracy Center dos Estados Unidos emitiram um documento conjunto de 2022 Denunciar sobre a ameaça representada pelo fracasso da democracia americana. Considerou três questões principais: (1) se a democracia está retrocedendo; (2) se o fracasso democrático representa um risco sistêmico para os negócios; e (3) que medidas o setor privado deve tomar como parte de seus deveres fiduciários para evitar reações adversas do mercado ao fracasso democrático. As principais conclusões foram: (1) democracia is retrocesso; (2) isso representa um sério risco para os negócios; e (3) a empresa tem um dever fiduciário para com seus acionistas e grupo de interessados ​​mais amplo de tomar medidas destinadas a apoiar a democracia e o estado de direito.

As grandes empresas estão bem familiarizadas com a análise de risco político. Empresas multinacionais lidam com isso há décadas. Muitos adquiriram seguro contra riscos políticos para gerenciar riscos no exterior em caso de agitação política, guerras tarifárias ou outros eventos que colocariam em risco seus investimentos. Até recentemente, os EUA estavam praticamente isentos do cálculo do risco político doméstico. Isso não é mais o caso. A degradação democrática não apenas representa uma grave ameaça para as empresas sediadas nos EUA, mas também é um risco substancial para as empresas sediadas no exterior que realizam negócios nos EUA. A ameaça à democracia americana tem implicações financeiras globais que afetam as áreas social, política, ambiental e outras áreas que definem a vida.

O relatório da Brookings concluiu que as empresas têm um dever fiduciário para com os acionistas e grupos de partes interessadas de tomar medidas que apoiem a democracia e o estado de direito. Este não é simplesmente um gesto patriótico. Como professor Rebeca Henderson da Harvard Business School opinou: “o declínio da democracia é uma ameaça mortal à legitimidade e à saúde do capitalismo”. Essa visão é compartilhada por um número crescente de multinacionais envolvidas no planejamento de cenários, o equivalente corporativo dos jogos de guerra militares. Eles estão desenvolvendo estratégias para mitigar o risco representado pelo fracasso do estado de direito e o colapso da democracia americana.

PUBLICIDADE

Negócios e direito têm há muito tempo uma relação econômica simbiótica. O estado de direito é bom para os negócios e os mercados de capitais, e os negócios sustentam o setor jurídico. Se os líderes empresariais e os Conselhos têm o dever fiduciário de agir em defesa da democracia, e seus advogados?

Última chamada para os advogados servirem ao seu propósito

Ralph S. Tyler Jr., professor de direito constitucional de Harvard, considerou o estado da profissão jurídica em recente Op Ed. do New York Times. Sua avaliação é dura e inquietante: “Algo deu muito errado: não está claro, nos Estados Unidos em 2022, qual é o objetivo da lei, quais fins superiores ela deve se esforçar para alcançar. Esquecemos o que é lei para.Ele está certo de que algo deu muito errado. A “questão da lei” e os “fins superiores” não poderiam ser mais claros, no entanto. Tampouco poderia haver maior urgência ou apostas mais altas. Se a profissão de advogado não encontrar rapidamente seu propósito – e agir de acordo com ele – haverá graves consequências.

Se há um lado positivo que a crise atual oferece à profissão de advogado, é a oportunidade de recuperar seu humanidade e propósito, tanto para si mesmo quanto, mais importante, para a democracia americana. Advogados e profissionais jurídicos afins devem atualizar suas lembranças de propósito profissional, revisando o preâmbulo do Regras Modelo de Conduta Profissional da ABA. “(1) O advogado, enquanto membro da profissão jurídica, é representante dos clientes, funcionário da ordem jurídica e cidadão público com especial responsabilidade pela qualidade da justiça.” Todos os advogados devem também recordar a juramento independentemente do estado em que foram admitidos, seu juramento impunha um dever fiduciário afirmativo de defender a lei e apoiar a Constituição.

PUBLICIDADE

O clima político atual criou um dilema ético e financeiro muito comum para muitos advogados. Envolve os objetivos de alguns clientes e o juramento do advogado de defender a Constituição. A resolução do conflito é clara: um advogado/escritório não pode defender os objetivos do cliente que exigiriam a subversão da Constituição, nem pode tomar uma posição e/ou exigir alívio que os levaria a agir de outra forma.

A Constituição, a busca da justiça e o estado de direito são os fundamentos do propósito legal. Eles não podem ser comprometidos, independentemente das demandas dos clientes, opiniões pessoais ou ganhos financeiros. Os advogados têm um papel único no avanço da justiça para os clientes e a sociedade em geral e se comprometem a estar vinculados a um alto padrão de integridade que não pode ser comprometido.

A advocacia, como qualquer outro grupo, é composta por indivíduos com visões políticas e sociais divergentes. Apesar de suas diferenças e preferências pessoais, todos os advogados devem estar unidos na defesa incansável do Estado de Direito, na busca da justiça, no apoio à Constituição e no dever fiduciário de salvaguardar a democracia

PUBLICIDADE

Conclusão

A profissão de advogado ficou em grande parte à margem enquanto a democracia e o estado de direito foram atacados com cinzéis, marretas e bolas de demolição. Os advogados falharam coletivamente em falar – muito menos em agir – como uma profissão unificada e com uma só voz. Fazer isso não é uma questão de escolha pessoal; é seu dever jurado.

O tempo está se esgotando. A América e o mundo logo saberão se o propósito da lei foi perdido ou encontrado.