Apesar do que lhe é dito, os bancos não 'criam dinheiro'

Ao abordar o que é ridículo, provavelmente é melhor começar com algo básico. Vamos imaginar que você, o leitor, possui $ 1,000 em dinheiro. Como proprietário desses fundos, você não tem limites sobre o que pode fazer com eles. Em outras palavras, você poderia emprestar a outra pessoa os $ 1,000 no total.

O que suscita uma pergunta: quanto você teria depois de emprestar $ 1,000? Que você teria $ 0 é uma afirmação do óbvio, mas às vezes o óbvio requer afirmação.

Isso sim, dada a visão popular entre jornalistas financeiros e funcionários do Fed de que os bancos, por serem bancos, podem criar dinheiro. Uma recente resenha do livro Wall Street Journal afirmou exatamente isso. Em uma análise do novo livro do ex-funcionário do Fed Lev Menand, O Fed não consolidado, o revisor sustentou que os bancos, aparentemente por serem bancos, são igualmente desvinculados. De acordo com o revisor, quando você faz uma hipoteca “seu banco credita sua conta com dólares que não existiam anteriormente”. Sim, o funcionário do Fed e o revisor acreditam que os bancos operam sem limites. Não, esse pensamento não é sério.

Se fosse, por que os bancos pagariam juros sobre os depósitos? Se os bancos podem apenas criar o meio de troca que os mutuários vão aos bancos para acessar, por que pagar aluguel aos poupadores por suas economias? Depois disso, por que o Southern Bank no Cairo, IL não empresta com “dólares que não existiam antes” para que possa construir uma base de ativos semelhante à do JP Morgan? Acima de tudo, se os bancos podem apenas criar ativos com “dólares que não existiam anteriormente”, por que o Citibank exigiu tantos resgates nos últimos trinta anos?

A partir daí, vamos apenas à questão básica do valor do dólar. Se os bancos, por serem bancos, podem criar dinheiro do nada, então por que a empresa mais valiosa do mundo – AppleAAPL
– tem um saldo de caixa superior a US$ 200 bilhões? Realmente, por que a Apple teria dólares e equivalentes a dólares que, se funcionários do Fed e Blog escritores devem ser acreditados, estão sendo encolhidos desenfreadamente através da multiplicação pelos bancos?

Como os leitores podem ver, os bancos não estão realmente criando dinheiro. Como o revisor reconhece, os bancos são obrigados a manter uma parte (geralmente 10%) dos fundos depositados com eles. Em outras palavras, se você depositar $ 1,000 em uma conta bancária, o banco poderá emprestar $ 900. Em um mundo racional não haveria limites para o empréstimo de dólares depositados, mas estamos nos adiantando.

Estamos porque o que o revisor e Menand estão realmente insinuando é que o dinheiro depositado em uma conta bancária não leva à criação de dinheiro tanto quanto o dinheiro depositado se multiplica magicamente! Tente não rir ao ler isso, mas parece que os tipos do Fed e os jornalistas que os cobrem acreditam em mágica. Pela sua lógica presumida, $ 1,000 depositados no Banco A logo chegam ao Banco B na forma de $ 900, apenas para chegar ao Banco C na forma de $ 810, apenas para chegar ao Banco D como $ 729. Os “dólares que antes não existiam” são aparentemente apenas os frutos dos US$ 1,000 originais sendo emprestados repetidamente. Magia!? Na verdade não.

Se você duvida disso, faça você mesmo o banco mais uma vez com $ 1,000. E no seu caso você não tem requisitos de reserva de 10%. Se você emprestar $ 1,000, você não terá $ 1,000. E se a pessoa para quem você empresta os $ 1,000 posteriormente empresta, seu cliente não tem os $ 1,000. Não há multiplicação de dinheiro em seu banco, nem há multiplicação quando são bancos reais que emprestam. Se houvesse, como se os bancos – mais uma vez, por serem bancos – pudessem multiplicar dinheiro a nada, por que alguém emprestaria dólares que iriam rapidamente perder valor ao serem emprestados? Por que economizar dólares também?

Simplesmente não há multiplicação para falar, nem há “dinheiro digital inventado”, como afirmam o revisor e o funcionário do Fed. Se houvesse, não apenas a Apple não aceitaria dólares por seus produtos, mas nem você, leitor, aceitaria dólares por seus trabalhos, nem produtores (o dólar representa a maioria das transações globais) em todo o mundo.

O revisor então aponta que o Fed “permite que os bancos tomem emprestado do banco central quando estão em perigo”. Ok, mas tal observação pressupõe que não havia entidades antes do Fed que fizessem o mesmo que o Fed foi criado para fazer: emprestar a bancos solventes quando eles estão com pouco dinheiro no curto prazo. Exceto que a liquidez para bancos solventes tem sido e continua sendo a norma no mercado, com ou sem o Fed. De fato, o que o revisor deixa de fora é que as instituições financeiras, via de regra, evitam tomar empréstimos do Fed simplesmente porque isso é uma admissão de falência, e é uma admissão de falência simplesmente porque há volumosas entidades do setor privado dispostas a emprestar contra ativos de qualidade mantidos pelos bancos.

O que é meio que o ponto, ou deveria ser. Como observa o revisor por Menand, “dinheiro não bancário” representa uma quantidade crescente de financiamento. O que é, claro, uma afirmação do óbvio. Mais uma vez, porém, o óbvio exige cada vez mais afirmação no mundo de hoje. Enquanto o revisor e outros que seguem finanças acreditam que as baixas taxas de juros pagas pelos bancos e, posteriormente, empréstimos com juros baixos sinalizam “dinheiro fácil”, a realidade é que eles sinalizam exatamente o oposto. Os bancos americanos pagam pouquíssimos juros sobre os depósitos porque correm pouco ou nenhum risco com os fundos depositados neles. Em outras palavras, à medida que os bancos migraram do risco, sua migração ocorreu em conjunto com o grande crescimento das fontes de financiamento não bancárias.

O erro mais uma vez de Menand e do revisor é acreditar que essas instituições não bancárias estão igualmente engajadas na “criação de dinheiro”. Eles não são. Novamente, se ignorarmos que a falsificação é ilegal, não podemos ignorar que, se os financistas pudessem criar dinheiro em virtude de serem financistas, o que consideramos “dinheiro” não seria mais. O dinheiro em circulação é uma consequência da produção, ponto final. Nada mais. Se os bancos pudessem criá-lo por meio de um relacionamento com os bancos centrais, a União Soviética ainda existiria e eles estariam comendo abundantemente no Haiti.