Processo de ação coletiva da Disney acusa executivos de fornecer orientações imprecisas aos analistas

Qualquer pessoa que possua ações sabe que a orientação é apenas uma estimativa aproximada e as empresas geralmente erram ou superam as estimativas e depois as alteram com bastante frequência. Na recente ação coletiva movida contra Walt Disney
DIS
, no entanto, a administração da divisão que anteriormente abrigava a divisão de streaming da empresa está sendo acusada de fazer previsões que eles não acreditavam que iriam cumprir.

O processo alega que a empresa divulgou números de assinantes do Disney+ que eles não conseguiam alcançar e depois transferiu os custos de marketing e produção para redes lineares para reduzir as perdas na divisão de streaming, algo que a Disney nega. Em uma declaração para O Hollywood Reporter, a Disney respondeu: "Estamos cientes da reclamação e pretendemos nos defender vigorosamente contra ela no tribunal."

Na verdade, é comum em Hollywood, quando você possui várias plataformas de distribuição, mudar de ideia e colocar um filme ou programa de TV em uma plataforma para a qual não foi planejado inicialmente. E no processo, eles até citam Kareem Daniel, réu no processo que chefiava a divisão que abrigava a divisão de streaming sob o comando do ex-CEO Bob Chapek. “Um dos principais benefícios de nossa nova estrutura organizacional é nossa capacidade de reavaliar e ajustar rapidamente nossos planos à luz das mudanças no mercado, e continuaremos a mudar e otimizar nossa combinação de vitrines, dia e data e Ofertas exclusivas D2C de acordo com o que é melhor para o consumidor e para o nosso negócio.

A notícia de que o Local 272 Labor-Management Pension Fund abriu este processo contra a Walt Disney Company, Bob Chapek, Christine McCarthy (que provavelmente foi o alvo devido a uma história em O Wall Street Journal dizendo que ela estava ciente e preocupada com a contabilidade da empresa) e Kareem Daniel não surpreende, já que os queixosos alegam que o então CEO Bob Chapek decidiu "entrar fundo" no serviço direto ao consumidor (DTC) da Disney. Na verdade, até o atual CEO Bob Iger agora admite que uma estratégia melhor do que focar no crescimento de assinantes é focar na lucratividade do streaming.

Isso foi prudente, pois o COVID-19 surgiu apenas cerca de um mês depois que Chapek foi promovido a CEO, portanto, o momento não poderia ser pior para um novo CEO que depende da venda de produtos às pessoas, o que, em muitos casos, faz com que saiam de casa e estar perto de outras pessoas (por exemplo, parques temáticos, cinemas, etc.).

No centro do processo, no entanto, está uma grande reorganização ocorrida em 2020, que o Fundo de Pensões alega ter prejudicado os acionistas ao tirar o poder dos executivos focados em conteúdo criativo e colocá-los sob um novo grupo chamado DMED (Disney Media and Entertainment Distribution). liderado por Kareem Daniel, que se reportava a Bob Chapek. Havia três linhas de reporte em DMED, DTC, Redes Lineares e Vendas e Licenciamento de Conteúdo.

A ação coletiva afirma que as declarações feitas pela administração de que a empresa estava no caminho certo para obter lucratividade e ter 230-260 milhões de assinantes globais pagos até o final do ano fiscal de 2024 não eram compatíveis devido ao fato de o Disney+ “ter sido impulsionado temporária e insustentavelmente por um preço de lançamento baixo de $ 6.99/mês”, outras promoções e a prevalência do COVID-19, que fez com que a maioria das pessoas quisesse ficar dentro de casa.

“Na verdade, durante o Período de Aula, o Disney+ nunca esteve no caminho certo para atingir a lucratividade de 2024 e os números de assinantes fornecidos aos investidores e tais estimativas careciam de uma base razoável de fato”, afirmam. Gostaria de salientar, no entanto, que as projeções são extremamente difíceis de fazer com um novo serviço de streaming, pois existem muitas incógnitas como outros serviços que podem lançar, ajustar seu preço, marketing ou adquirir programação de primeira linha.

Eles também afirmam que, devido ao gerenciamento da estrutura do DMED, “transferiu de forma inadequada os custos da plataforma Disney+ para as plataformas legadas, estreando primeiro o conteúdo destinado ao Disney+ em uma plataforma legada e transferindo os custos de marketing e produção para as redes lineares”.

Há acusações graves na ação coletiva, notadamente “Cada Réu Individual recebeu cópias dos documentos aqui alegados como falsos e enganosos antes ou logo após sua emissão, participou de teleconferências com investidores durante as quais foram feitas declarações falsas e enganosas, e teve a capacidade e a oportunidade de impedir sua emissão ou fazer com que fossem corrigidos”.

Eles também detalharam no processo que a administração fez declarações falsas e enganosas, como

(a) Que o Disney+ estava sofrendo desaceleração no crescimento de assinantes, perdas e excesso de custos;

(b) Que os verdadeiros custos incorridos em conexão com o Disney+ foram ocultados pelos executivos da Disney ao estrear certos conteúdos destinados ao Disney+ inicialmente nos canais de distribuição herdados da Disney e, em seguida, disponibilizar os programas no Disney+ posteriormente, a fim de transferir indevidamente os custos do Disney+ segmento;

(c) Que a DMED tomou decisões de distribuição de plataforma com base não na preferência do consumidor, no comportamento do consumidor ou no desejo de maximizar o tamanho do público para o conteúdo representado, mas com base no desejo de ocultar os custos totais de construção da biblioteca de conteúdo do Disney+ ;

(d) Que a empresa não estava no caminho certo para atingir seus assinantes globais pagos Disney+ e metas de lucratividade para 2024, que tais metas não eram alcançáveis ​​e que tais estimativas careciam de uma base razoável de fato; e

(e) Que, como resultado de (a)-(d) acima, os réus haviam deturpado materialmente o desempenho real do Disney+, a sustentabilidade das tendências históricas de crescimento do Disney+, a lucratividade do Disney+ e a probabilidade de que a Disney pudesse atingir sua meta de 2024 Metas de assinantes e lucratividade do Disney+.

Essas acusações parecem bastante definitivas, sugerindo que eles têm um ou mais ex-funcionários descontentes prontos para testemunhar. Nesse caso, este caso pode ter muito a ver com "ele disse" e "ela disse". Conforme observado anteriormente, as empresas erram as previsões o tempo todo devido a uma variedade de problemas.

É claro que haverá alguns acionistas irritados, dada a admissão da empresa de que Chapek não era a pessoa certa para o cargo e devido às grandes oscilações no preço das ações. No Investor Day em 2020, o DIS fechou em $ 154.69 e então subiu 31% para $ 203.02 (intradiário em 3/8/21) antes de cair para menos da metade disso em $ 99.90 quando Chapek foi substituído. Desde então, caiu mais 8.6% para US$ 91.99 no dia em que a ação coletiva foi movida.