Dua Lipa processada novamente (e novamente) por violação de direitos autorais

Autora Contribuinte: Heather Antoine

Em maio passado, escrevi sobre o processo de direitos autorais movido contra Childish Gambino por sua música “This Is America”. A linha de abertura desse artigo era: “[n]es dias, parece que os processos de direitos autorais de música são um centavo a dúzia”. Não mudou muito. No espaço de uma semana, Dua Lipa foi processada duas vezes por violação de direitos autorais por seu mega-hit “Levitating”. O primeiro processo foi aberto na Califórnia em 1º de março^st em nome da banda Artikal Sound System (“Artikal”), autores e proprietários dos direitos autorais da composição do hit reggae de 2017 “Live Your Life”. A segunda ação movida em 4 de março^th em Nova York em nome de L. Russell Brown e Sandy Linzer (“Brown/Linzer”), compositores da música disco de Cory Daye de 1979 “Wiggle and Giggle All Night” e da música de 1980 “Don Diablo”. Ironicamente, no mesmo dia, um processo de violação de direitos autorais também foi aberto contra Sam Smith e Normani em relação ao seu hit, “Dancing With a Stranger”.

Antes de entrar nessas disputas, vamos preparar o cenário com alguns conceitos básicos de direitos autorais. A lei de direitos autorais é diferente da lei de patentes e marcas. Pense neles como irmãos de propriedade intelectual; cada um com personalidades variadas.

A proteção de direitos autorais confere ao autor “direitos exclusivos de propriedade sobre a obra, como o direito exclusivo de reproduzir, adaptar, distribuir, exibir e executar a obra”. (Copyright Act de 1976 (17 USC § 101)) Na Seção 102, a Lei de Direitos Autorais prevê: “Em nenhum caso a proteção de direitos autorais para uma obra original de autoria se estende a qualquer ideia, procedimento, processo, sistema, método de operação, conceito, princípio ou descoberta, independentemente da forma em que é descrito, explicado, ilustrado ou incorporado em tal trabalho”. Os direitos autorais protegem a “expressão”, mas não a “ideia”. Indiscutivelmente, a razão para isso e o propósito da lei de direitos autorais é proteger obras de arte originais e para promover a criação de novas obras.

Por que isso é importante aqui? Um conceito referenciado em ambos os processos é a ideia de “semelhança substancial”. Para provar a violação de direitos autorais, o autor deve mostrar (1) que o réu teve acesso ao trabalho do autor e (2) que o trabalho do réu é substancialmente semelhante aos aspectos protegidos do trabalho do autor.

Uma série de testes é usada para determinar se duas criações são “substancialmente semelhantes”. Muito amplamente falando, a semelhança substancialmente no contexto musical é determinada através da comparação das ideias gerais – o teste “extrínseco” – e comparação dos elementos protegíveis dessas ideias – o teste “subjetivo”. Os leigos podem não ouvir o tom, o tempo ou o contexto harmônico. Eles podem ouvir os acordes e vocais embora. A música é incrivelmente complexa, assim como os elementos protegíveis e, principalmente, não protegíveis. Essa é uma das razões pelas quais os musicólogos forenses costumam assumir o papel central nesses casos.

De acordo com a queixa de Brown/Linzer, Lipa admitiu ter se inspirado em artistas anteriores ao criar seu álbum, “Future Nostalgia”, no qual “Levitating” aparece. No que se tornou uma tendência indesejada (pelo menos para este autor) na escrita jurídica, Brown/Linzer incluiu alguns trocadilhos em sua queixa, afirmando que “os réus levitaram a propriedade intelectual dos autores” e se livrar de sua violação intencional.”

Talvez o caso mais infame tenha sido o lançador de tendências de 2015 “Blurred Lines”, no qual a família de Marvin Gaye acusou Robin Thicke e Pharrell Williams de plagiar o sucesso de Gaye de 1977, “Got to Give It Up”. O controverso veredicto de US$ 7.4 milhões do júri para os demandantes abalou a indústria da música. Thicke e Williams argumentaram sem sucesso que as músicas tinham a mesma “sensação” e “groove”, mas não constituíam violação. Um caso de violação de direitos autorais bem-sucedido deve ter mais do que uma “sensação”, “groove” e “vibe” semelhantes.

Outro exemplo recente envolvendo violação de direitos autorais envolve Olivia Rodrigo. Embora Rodrigo esteja no centro das atenções por um tempo limitado, ela tem sido alvo de inúmeras alegações de plágio, sendo a mais notável uma acusação de que Rodrigo copiou “Misery Business” do Paramore em seu hit “good 4 u”. Após comentários generalizados na internet e incontáveis ​​mashups (e possíveis correspondências desconhecidas de cessação e desistência), Rodrigo adicionou membros do Paramore como compositores à música. Em outubro de 2021 Teen Vogue entrevista, Rodrigo compartilhou, “[e] cada artista é inspirado por artistas que vieram antes deles. É uma espécie de processo de compartilhamento divertido e bonito. Nada na música é sempre novo. Há quatro acordes em cada música. Essa é a parte divertida – tentar tornar isso seu.”

As consequências para os músicos considerados responsáveis ​​pela violação de direitos autorais geralmente se estendem além da atribuição de propriedade em danos monetários e royalties futuros. E músicas de sucesso – aquelas cujas melodias vivem em nossas mentes enquanto trabalhamos, tomamos banho e às vezes até dormimos – são alvos fáceis. Não espere que a tendência pare tão cedo.

A Legal Entertainment entrou em contato com a representação para comentar e atualizará esta história conforme necessário.

Heather Antonie é sócia e presidente das práticas de proteção de marca e marca registrada e proteção de marca e privacidade e segurança de dados da Stubbs Alderton & Markiles LLP, onde ela protege a propriedade intelectual de seu cliente – incluindo seleção, gerenciamento e proteção de marca. Heather também ajuda as empresas a projetar e implementar políticas e práticas que estejam em conformidade com as leis de privacidade nacionais e internacionais.