Economia do mercado de ações

Os economistas podem aprender alguma coisa com a derrota do Boston Celtics para o Golden State Warriors de Steph Curry nas finais da NBA? Estou pensando em particular no jogo 5, quando o Celtics dedicou todos os seus recursos defensivos para parar Curry – o maior arremessador de todos os tempos.

Os Celtics venceram essa batalha estreita. Curry marcou apenas 16 pontos e pela primeira vez sempre em um jogo de playoff ele não fez um único arremesso de 3 pontos. Mas eles ainda perderam o jogo. Por quê? Consequências não-intencionais. Outros jogadores, considerados ameaças menores, foram liberados e sua pontuação deu ao Boston uma derrota devastadora.

Andrew Smithers, um conhecido analista financeiro e autor de um novo livro A economia do mercado de ações, acredita que os economistas estão cometendo o mesmo erro que os Celtics. Especificamente, eles estão se concentrando em uma coisa – o equilíbrio entre a economia pretendida e o investimento pretendido – e ignorando outras ameaças.

Seu livro é completo e desafiador. Profissionais de mercado preparados para arregaçar as mangas e achar que vão tirar muito disso. Se isso não é para você, continue lendo para pegar as ideias-chave e ouvir nossa conversa sobre o mais recente Podcast Unplugged Top Traders.

O mercado de ações também importa

Quando as pessoas veem uma recessão econômica chegando, elas se preocupam. Quando se preocupam, decidem economizar mais. As empresas – que afinal são dirigidas por essas mesmas pessoas – também alteram suas intenções de economizar mais, o que fazem reduzindo o investimento. Ambas as mudanças levam à redução da atividade, o que reforça a desaceleração econômica. O Fed contraria essas intenções baixando as taxas de juros – tornando a poupança menos atraente e (teoricamente) tornando o investimento mais lucrativo.

Mas a redução das taxas de juros, especialmente se feita por meio de flexibilização quantitativa, tem outros efeitos – em particular, eleva os preços das ações. Concentrando-se principalmente na poupança e no investimento pretendidos, e usando as taxas de juros para equilibrá-los, os bancos centrais desequilibram outras relações.

Um desses relacionamentos-chave é chamado "Q" – o valor das empresas cedidas pelo mercado bolsista relativamente ao custo de reposição dos activos líquidos detidos por essas empresas. Essas duas coisas devem estar ligadas; deve haver uma relação estreita entre o valor de uma entidade (seu preço de mercado de ações) e o valor das coisas que ela possui, depois de liquidar o que deve a outros.

Isso não é controverso. No entanto, a economia convencional assume que, se q fica desequilibrado é investimento que se ajusta para trazer as coisas de volta à linha. Imagine uma empresa que tem uma ação no valor de $ 10 e possui uma coisa – um ativo no valor de $ 5 no valor de reposição atual. Isso pode parecer estranho. O mercado está dizendo: “Esta empresa é capaz de fazer algo único com esse ativo de $ 5 que gera lucros extras. Quando eles a possuem, ela realmente vale US$ 10.”

Isso não é totalmente louco, pelo menos temporariamente. A teoria diz que os gerentes da empresa verão uma oportunidade – vender outra ação por US$ 10 e usar o dinheiro para comprar mais desses mesmos ativos. O mercado dirá rapidamente que a nova ação vale US$ 20.

Mas todas as coisas boas chegam ao fim, e a concorrência garantirá que a empresa obtenha cada vez menos lucro extra à medida que investe em mais ativos. Em outras palavras, à medida que o investimento aumenta, q começa a cair e, eventualmente, o valor de mercado da empresa e os ativos que ela possui voltarão a se alinhar.

Certo, mas pelo motivo errado

Smithers demonstra que o valor de mercado e o custo de reposição estão de fato interligados – q gira lentamente em torno de um nível médio. Mas isso não significa reverter da maneira que descrevi. Quando q empresas sobe não investir mais. O índice é reduzido novamente por uma queda nos preços das ações. E – como estamos vivenciando este ano – os preços das ações normalmente caem muito mais rápido do que sobem. Essas quedas acentuadas podem desencadear crises financeiras – desestabilizando a economia e causando danos duradouros.

Pague-me agora

Uma grande razão pela qual as empresas não investem mais é o que Smithers chama de “cultura do bônus”. Os principais gerentes corporativos obtêm grande parte de sua remuneração de ações e opções de ações. Investir é um trade-off – lucros menores agora versus lucros maiores no futuro. Mas lucros mais baixos agora significam um preço de ação mais baixo e um bônus menor.

A alternativa é investir menos, o que aumenta os lucros reportados, e depois usar esses lucros para comprar ações da sua própria empresa. Ambas as coisas aumentam os preços das ações e levam a bônus maiores.

Não é preciso um diploma em psicologia para adivinhar qual opção os gerentes escolhem. Eles investem menos, recompram ações e recebem seus bônus. O problema é que essas decisões coletivas de investir menos fazem com que a produtividade e o crescimento econômico desacelerem. E – como escrevi na semana passada – precisamos de todo o crescimento que conseguirmos para gerenciar o aumento dos custos de saúde e pensões à medida que a nossa sociedade envelhece. Assim, mudar os incentivos dos gestores para gerar mais investimentos é muito importante.

Desmascarando o investimento

Smithers acha que a classificação de intangíveis como P&D como investimento mascara o que está acontecendo. Seu ponto de vista: P&D é uma fonte de vantagem competitiva; se for bem-sucedido, tira a participação de mercado de uma empresa rival. Para cada vencedor, há um perdedor. Não agrega à base de capital produtivo da mesma forma que o investimento em ativos fixos e, portanto, é menos importante para o crescimento econômico.

O gráfico abaixo mostra que, embora o investimento total pareça estar se mantendo, o investimento em ativos tangíveis que aumentam a produtividade continua caindo. O alto valor de q nos últimos 30 anos não levou a um aumento do investimento tangível.

Como aumentar o crescimento e reduzir a instabilidade

O que podemos fazer? Talvez eu esteja ampliando a analogia, mas Smithers sugere uma mudança tangível e intangível. A mudança tangível é modificar os impostos para incentivar o investimento das empresas e pagar por isso aumentando os impostos sobre o consumo corrente.

O aumento do investimento deve trazer dois benefícios concretos – no longo prazo, aumentará a taxa de crescimento econômico e gradualmente alinhará os preços das ações com os valores dos ativos, reduzindo o risco de crises financeiras. A parte complicada é garantir que isso aconteça sem aumentar o déficit orçamentário.

Se os impostos forem reduzidos para incentivar as empresas a investir, isso diminuirá a receita do governo e, se nada mais mudar, o déficit orçamentário aumentará. Para compensar isso, Smithers diz que precisamos aumentar os impostos sobre o consumo – para você e para mim, isso significa maior imposto de renda ou vendas.

Seu objetivo “intangível” também é ambicioso – mudar o consenso econômico para que a importância do mercado de ações seja amplamente compreendida e reconhecida. Se este fosse o caso, os banqueiros centrais confrontados com recessões no futuro estariam em posição de dizer – “nós baixamos as taxas tanto quanto podemos, e o mercado de ações ficará perigosamente desequilibrado e outras crises acontecer".

É uma agenda ambiciosa com desafios políticos óbvios. Talvez seja necessária outra crise financeira para reunirmos a vontade de fazer as mudanças que ele está sugerindo. Ainda assim, seu trabalho está nos dando uma compreensão mais clara de como a economia realmente funciona e como ela pode ter um desempenho melhor. Esse é um bom primeiro passo.