As águas ainda estão longe de calmas depois que os reguladores federais apreenderam mais de $ 300 bilhões em depósitos e ativos da Banco do Vale do Silício, o credor preferido dos setores de tecnologia e VC, na segunda maior falência bancária da história dos EUA na sexta-feira e, em seguida, a terceira maior, com sede em Nova York Banco de assinatura no domingo. Mas o dedo apontado sobre o que causou a crise dos bancos colapso rápido já começou. Comerciantes e clientes estão culpando má gestão no nível executivo da SVB, que entre outras coisas, faltou um diretor de risco por oito meses no ano passado. Os defensores da criptomoeda disseram o sistema financeiro centralizado estava errado. Os capitalistas de risco estão culpando uns aos outros por amplificando o pânico nas redes sociais que se transformou em uma corrida bancária recorde de US$ 42 bilhões. Mas para a senadora democrata Elizabeth Warren, as mudanças legislativas que os executivos do banco fizeram lobby há anos (incluindo o próprio CEO do SVB, Greg Becker) significam que a crise do setor bancário era previsível e atrasada, e a escrita na parede é para mais dor pela frente.
Ainda não está claro quais serão os efeitos do colapso do SVB para o setor bancário. A administração Biden prometeu que mesmo clientes com depósitos não segurados no SVB será feito inteiro e que os bancos, não contribuintes, arcará com o ônus de resolver a crise, mas as tensões ainda estão no fio da navalha, pois os clientes nos EUA e ao redor do mundo temer que outros bancos possam entrar em espiral como o SVB. Assim como no SVB, os reguladores prometeram que os depositantes do Signature também serão curados, sob uma “exceção de risco sistêmico” semelhante. Quando os mercados abriram para negociação na segunda-feira, os bancos regionais da Costa Oeste foram esmagados, com dezenas deles parando de negociar em meio a quedas recordes.
Os ventos tempestuosos do setor bancário não devem diminuir tão cedo, mas com o jogo da culpa já em pleno andamento, Warren apontou para uma reclamação de longa data dela como o principal perpetrador por trás da crise: bancos pressionando por lucros mais altos a curto prazo apesar de criar mais riscos financeiros e esforços de lobby anti-regulamentação para derrubar as proteções legislativas que podem ter impedido a ocorrência da crise.
“Essas recentes falências de bancos são o resultado direto de líderes em Washington enfraquecendo as regras financeiras”, escreveu Warren em um editorial publicado segunda-feira no New York Times.
O colapso do SVB sombras de outras corridas bancárias que aconteceu durante a crise financeira de 2008. Essa crise - e o papel que a intervenção do governo desempenhou para mitigá-la - preparou o terreno para reformas regulatórias abrangentes para prevenir futuras falências sistêmicas de bancos. Em 2010, o governo aprovou a Lei Dodd-Frank, uma das leis mais importantes que regulam a atividade financeira desde a Grande Depressão, para aumentar a responsabilidade e a transparência no setor bancário dos EUA e desencorajar práticas arriscadas de empréstimo.
Dodd-Frank foi projetado para consignar à história a era do “grande demais para falir” em que certas instituições financeiras eram tão importantes para a economia que o governo era obrigado a intervir e resgatá-las. Mas a natureza do colapso do SVB e a extensão em que a economia pode sofrer por causa disso mais uma vez levantou o espectro de um banco ser “grande demais para falir”. Por isso, Warren insiste que você pode culpar uma redução significativa no poder regulatório do governo sobre os bancos desde 2018, depois que os executivos do banco, incluindo o próprio CEO da SVB, Greg Becker, fez lobby com sucesso para reduzir o escopo de Dodd-Frank.
“Em 2018, os grandes bancos venceram. Com o apoio de ambas as partes, o presidente Donald Trump assinou uma lei para reverter partes críticas de Dodd-Frank”, escreveu Warren. “Se o Congresso e o Federal Reserve não tivessem revertido a supervisão mais rígida, o SVB e o Signature estariam sujeitos a requisitos de liquidez e capital mais fortes para resistir a choques financeiros.”
Enfraquecimento do poder regulatório sobre os bancos
Esforços para impedir que os reguladores federais tenham mais voz sobre o setor financeiro começou bem antes de Dodd-Frank ser promulgado, mas os lobistas finalmente conseguiram o que queriam em 2018, quando o ex-presidente Donald Trump assinou uma lei para reduzir o poder regulatório da lei. O projeto de lei recebeu aprovação bipartidária no Congresso, mas conseguiu o apoio de apenas 17 democratas no Senado, com membros da ala progressista do partido fortemente opostos.
Warren estava entre os maiores opositores às mudanças, que mantinham estritos poderes de supervisão federal para os grandes bancos, mas em grande parte isentavam os bancos pequenos e regionais dos requisitos de relatórios que o setor havia criticado por serem muito complexos e demorados. Warren argumentou na época, os “pequenos bancos” eram tudo menos isso, e reverter as restrições aumentaria as chances de outra crise.
“Essas regras nos mantiveram seguros por quase uma década”, disse ela. “Washington está prestes a tornar mais fácil para os bancos correr riscos, tornar mais fácil colocar nossos constituintes em risco, tornar mais fácil colocar as famílias americanas em perigo, apenas para que os CEOs desses bancos possam obter um novo jato corporativo e adicionar outro andar à sua nova sede corporativa.”
Becker do SVB defendeu regulamentos mais flexíveis ao testemunhar ao Congresso em 2015. Na esteira do projeto de lei de desregulamentação, os depósitos do SVB cresceram de cerca de US$ 50 bilhões em 2020 para mais de US$ 170 bilhões no momento da apreensão, também se beneficiando de um ambiente de taxas de juros baixas que favoreceu empréstimos de risco. Warren escreveu em seu artigo que o banco falhou em se preparar adequadamente para o ambiente de taxas mais altas que se tornou realidade no ano passado.
“O SVB sofria de uma mistura tóxica de administração arriscada e supervisão fraca”, escreveu ela, acrescentando que “aparentemente falhou em se proteger contra o risco óbvio de aumento das taxas de juros. Esse modelo de negócios foi ótimo para os lucros de curto prazo do SVB, que dispararam quase 40% nos últimos três anos, mas agora sabemos seu custo.”
Warren acrescentou que, se os regulamentos mais rígidos para bancos pequenos e regionais tivessem permanecido em vigor, os testes de estresse exigidos regularmente poderiam ter preparado melhor o SVB para uma corrida aos bancos. Ela também repetiu suas constantes críticas às ações do Federal Reserve sob a orientação de Jerome Powell, dizendo que a priorização de políticas monetárias frouxas e baixas taxas de juros durante grande parte de seu mandato permitiu que “as instituições financeiras acumulassem riscos”.
Warren recomendou que o governo e o setor bancário trabalhem juntos para incutir fé no setor, desencorajando a assunção de riscos excessivos e aumentando a supervisão regulatória, e deixando claro para as instituições financeiras que o ônus da falência e dos riscos recai diretamente sobre seus ombros, e que o governo mandato para substituir bancos que são “grandes demais para falir” realmente está no passado.
“Essas ameaças nunca deveriam ter se materializado. Devemos agir para evitar que ocorram novamente”, escreveu ela.
Esta história foi originalmente apresentada em Fortune.com
Mais de Fortune:
Fonte: https://finance.yahoo.com/news/elizabeth-warren-knows-exactly-why-172436749.html