Elon Musk não é o primeiro executivo a ter remorso de comprador.
O CEO da Tesla e da SpaceX disse ao Twitter este mês que estava desembolsando US$ 44 bilhões assumir. O Twitter, por sua vez, entrou com uma ação contra Musk.
Embora as personalidades e o dinheiro associados tornem o negócio único, houve outros acordos de aquisição em que uma das partes tenta se afastar. Muitos dos processos que decorrem dessas disputas acabam no Delaware Court of Chancery, um tribunal sem júri que se tornou o principal campo de batalha para disputas comerciais por causa das leis de incorporação favoráveis aos negócios do estado.
Muitos desses casos não chegam a julgamento porque é mais provável que as partes façam um acordo fora do tribunal. Para aqueles que o fazem, dizem os especialistas, as decisões dependem muito dos contratos iniciais, muitos dos quais são favoráveis ao vendedor.
“Os tribunais de Delaware raramente concedem separações”, disse Thomas Lys, professor de contabilidade e professor de direito por cortesia da Northwestern University. “Você assina um acordo, você vive pelo acordo. Você pode sair disso em circunstâncias extraordinárias, mas normalmente é difícil.”
Casos anteriores mostram que há uma série de resultados possíveis com o processo do Twitter.
Isso inclui o juiz ordenando Musk a fechar o negócio, ou Musk se afastando pagando uma taxa de separação de US $ 1 bilhão. O Twitter e Musk também podem renegociar o preço de compra ou a taxa de separação e fazer um acordo fora do tribunal.
Veja como outros casos de M&A foram resolvidos no tribunal de Delaware.
Twitter processa Musk: Twitter processa Elon Musk por desistir de acordo de US$ 44 bilhões para comprar empresa
Tyson v.
A Tyson Foods concordou em comprar o distribuidor de carnes IBP para US$ 3.2 bilhões em janeiro 2001. Mas um inverno rigoroso levou a um desempenho ruim do IBP, e Tyson logo começou a ter dúvidas.
Tyson anunciou que planejava encerrar o acordo. A empresa alegou que o IBP não divulgou informações cruciais e argumentou que o desempenho em declínio era evidência de um “efeito adverso material” – uma circunstância estabelecida em um contrato que permitiria ao comprador desistir do negócio sem penalidade.
Mas um juiz da Corte de Chancelaria de Delaware não considerou um “soluço de curto prazo nos lucros” um efeito adverso relevante. Em junho de 2021 Juiz Leo Strine – que agora trabalha para a empresa representando o Twitter – ordenou que Tyson fechar o negócio.
O caso "realmente define esse limite muito alto que é necessário para provar um MAE", ou efeito adverso material, disse Steven Haas, co-chefe da prática de M&A do escritório de advocacia Hunton Andrews Kurth LLP.
“Para a maioria dos negócios de empresas públicas, os acordos de fusão são muito favoráveis ao vendedor, e os compradores precisam concluir a transação, a menos que possam provar que o alvo sofreu um efeito adverso relevante”, disse Haas.
Haas disse que um efeito adverso material será difícil para os advogados de Musk provarem porque ele estava “claramente ciente” do problema do bot no Twitter antes do acordo. O bilionário disse que eliminar os bots de spam seria uma “prioridade máxima” em um evento de 14 de abril e declarou que “derrotaria os bots de spam ou morreria tentando” em um tweet de 21 de abril.
"Isso certamente vai prejudicar o caso dele", disse Haas.
Saga Musk-Twitter: O que acontece depois?
Os efeitos do COVID nem sempre são uma desculpa para ir embora
Depois de concordar em comprar a empresa de decoração de bolos DecoPac Holdings Inc. por US$ 550 milhões em março de 2020, a empresa de private equity Kohlberg & Company ficou com medo quando a pandemia do COVID-19 começou a prejudicar as operações comerciais nos EUA. ordens de ficar em casa.
Em abril de 2020, Kohlberg disse à DecoPac que não fecharia porque o financiamento da dívida não estava disponível. Juíza Kathaleen St. J. McCormick mais tarde decidiu que Kohlberg "aceitou a derrota com muita facilidade e conveniência" depois de passar "apenas quatro dias" tentando garantir financiamento alternativo e ordenou que o comprador fechasse o negócio.
McCormick também presidirá o caso do Twitter.
Embora alguns críticos duvidam se um juiz ordenaria que Musk fechasse o negócio, dada a probabilidade de que ele pudesse ignorar a ordem, professor de direito da Louisiana State University Cristina Sautter não descartou essa possibilidade.
“Não parece haver nada, que eu saiba, em que Musk tenha um bom argumento para se afastar do acordo”, disse ela.
O Twitter está fora do ar?: Após milhares de indisponibilidades, o acesso ao aplicativo de mídia social retorna
Acordo Tiffany e LVMH
Em novembro de 2019, a LVMH concordou em compra Tiffany por US$ 16.2 bilhões. Mas o conglomerado com sede em Paris tentou recuar depois de dizer que o governo francês pressionou por um adiamento para avaliar a ameaça de tarifas dos EUA. Tiffany processou.
As duas empresas chegaram a um acordo fora do tribunal, com a LVMH concordando em compra Tiffany por US$ 15.8 bilhões.
“O litígio é difícil e, portanto, você já viu situações em que as partes renegociaram antes de irem a julgamento”, disse Afra Afsharipur, professor de direito da Universidade da Califórnia, Davis.
Ela acrescentou que acredita que Musk tem um caso mais fraco do que o LVMH.
“Uma das coisas que foi difícil nos casos (da Tiffany) foi que o COVID aconteceu. Eles fecharam todas as suas lojas”, disse Afsharipour. “Não sei que novo caos está acontecendo com os negócios do Twitter.”
Ex-funcionário do Twitter: Apoiadores de Trump 'prontos, dispostos e capazes de pegar em armas' em 6 de janeiro
Huntsman vs. Hexion
Neste caso de 2008, as empresas químicas Huntsman e Hexion estavam a caminho de se fundir até a crise financeira, resultando em “vários resultados trimestrais decepcionantes” para Caçador.
A Hexion tentou desistir do acordo, dizendo que o financiamento não estaria disponível e alegando que a Huntsman havia sofrido um efeito adverso material. O Tribunal de Chancelaria de Delaware discordou.
Embora o tribunal não tenha ordenado que a Hexion fechasse a fusão, ele disse que a empresa seria obrigada a fazer o melhor esforço para garantir o financiamento e fechar a transação. As duas empresas acabaram resolução fora do tribunal.
“É um exemplo do juiz não ir até o fim para a conclusão do negócio”, Morgan Rick, professor da faculdade de direito Vanderbilt, ao USA TODAY. “Esses casos geralmente não chegam a julgamento.”
Ele acrescentou que esse é um resultado que o Twitter provavelmente está tentando evitar, porque a oferta de US$ 54.20 por ação de Musk será difícil de superar.
O Twitter baniu os Proud Boys: Mas eles ainda estão lá. Sob Elon Musk, poderia haver mais
Então, o que acontece a seguir no caso do Twitter?
Ricks espera que o caso seja encerrado ainda este ano, embora os advogados de Musk estejam pressionando por uma Data do teste em fevereiro.
Lys, o professor da Northwestern University, observou que casos como esse normalmente vão para o tribunal onde “a pessoa como Elon Musk perde”, ou as duas partes se comprometem com um preço revisado.
Musk “está no gancho de uma forma ou de outra”, disse ele. “Ele não vai sair dessa impune.”
Você pode seguir o repórter do USA TODAY Bailey Schulz no Twitter @bailey_schulz e assine nosso boletim diário gratuito do Daily Money aqui para dicas de finanças pessoais e notícias de negócios de segunda a sexta-feira.
Este artigo foi publicado originalmente no USA TODAY: O Twitter está processando Elon Musk. Veja como casos judiciais semelhantes terminaram.
Fonte: https://finance.yahoo.com/news/elon-musk-isnt-first-walk-153114234.html