Crise energética levanta dúvidas sobre estratégias de transição energética

A guerra na Ucrânia está colocando a segurança energética no topo da agenda do Ocidente, priorizando a produção de petróleo e gás natural sobre a mudança climática e o ativismo ambiental pela primeira vez em décadas.

Essa é uma boa notícia a longo prazo, pois garantirá uma transição energética mais suave e viável – uma que não abandone abruptamente os combustíveis fósseis tradicionais por fontes renováveis ​​ainda não prontas para o horário nobre.

Isso é verdade até mesmo na Europa, onde a transição para a energia verde está mais avançada. Há um reconhecimento em Bruxelas e nas capitais de todo o continente de que a preocupação mais imediata é encontrar suprimentos alternativos de petróleo e gás natural para concluir a transição do fornecimento de energia canalizada da Rússia.

As implicações para as companhias petrolíferas internacionais são imensas.

Antes da guerra na Ucrânia, as empresas petrolíferas da Europa estavam sob tremenda pressão dos investidores para reduzir suas emissões de gases de efeito estufa de “Escopo 3”. O escopo 3 refere-se às emissões dos consumidores de combustíveis fósseis.

A ideia de responsabilizar os produtores pelas emissões dos consumidores sempre foi pura loucura. Afinal, as empresas de petróleo e gás estão apenas atendendo à demanda dos consumidores por esses combustíveis. Se as sociedades quiserem mudar suas economias para fontes de baixo ou zero carbono, cabe aos seus governos fazer isso acontecer por meio de políticas e legislação, não forçando as empresas privadas a arcar com o ônus.

No entanto, as principais empresas petrolíferas da Europa, como Shell, BP e TotalEnergies, nos últimos anos foram criticadas pelos acionistas e pela sociedade em geral por não tratarem das emissões do Escopo 3. E eles responderam estabelecendo metas para reduzir a intensidade de suas emissões de Escopo 3.

Isso significou, em termos práticos, que os maiores produtores de petróleo e gás da Europa prometeram reduzir as taxas de crescimento ou mesmo reduzir sua produção de petróleo e gás nos próximos anos. De fato, reduzir as emissões do Escopo 3 tornou-se um código para cortar a produção.

Esta situação foi mais pronunciada na BP. A principal empresa de energia do Reino Unido prometeu cortar a produção de petróleo em impressionantes 40% até 2030 para atender às demandas dos investidores de que aborde as emissões do Escopo 3. Não importa que a BP planejasse conseguir isso vendendo ativos de produção de petróleo para outras empresas – provavelmente aquelas que não enfrentavam as mesmas pressões climáticas para sair do setor de combustíveis fósseis.

Todo o exercício foi ridículo, e a Europa descobriu isso da maneira mais difícil depois que a Rússia invadiu a Ucrânia no ano passado, provocando uma crise de energia.

No ano passado, os investidores aliviaram a pressão das mudanças climáticas sobre as empresas petrolíferas europeias – mesmo que alguns governos, como o Reino Unido, continuem a zombar da segurança energética com políticas como impostos sobre lucros inesperados.

A pressão do Escopo 3 diminuiu nos mercados financeiros, proporcionando às empresas petrolíferas europeias mais liberdade para lidar com as realidades políticas do momento.

Desde então, a BP repensou sua estratégia de transição energética, realinhando-se para um mundo pós-Ucrânia. A empresa prolongou os planos de se desfazer de ativos de produção, agora prometendo reduzi-los em 25% até 2030, enquanto promete investir US$ 1 bilhão extra por ano na produção de petróleo e gás upstream.

A resposta do investidor tem sido estelar. O preço das ações da BP subiu 17% desde o anúncio no mês passado.

Não é surpresa que o novo CEO da Shell, Wael Sawan, esteja revisando o plano de sua empresa de reduzir a produção de petróleo em até 2% ao ano nesta década.

Também não surpreende que a Shell tenha recentemente considerado um plano para retirar suas ações do mercado de ações do Reino Unido e transferi-las para os Estados Unidos.

As companhias petrolíferas europeias negociam com grandes descontos em relação aos seus pares americanos – uma realidade com a qual estão compreensivelmente frustrados.

Investidores ativistas na Europa impuseram estratégias radicais de transição às companhias petrolíferas de lá, levando-as a fazer grandes investimentos em eletricidade renovável de baixo retorno. As avaliações das principais empresas do Euro sofreram como resultado.

Majors sediadas nos EUA, como a ExxonMobilXOM
, ChevronCVX
, ConocoPhillipsCOP
, e a Occidental tiveram melhores avaliações de ações do que seus concorrentes europeus porque têm sido mais resistentes às pressões sociais para mudar seu modelo de negócios.

Os investidores americanos têm preferido que as empresas de petróleo e gás façam o que fazem de melhor – produzir petróleo e gás ao menor custo com a menor pegada de carbono possível. As principais empresas com sede nos EUA têm se concentrado em descarbonizar suas operações sempre que possível e reduzir as emissões de Escopo 1 e Escopo 2 – sobre as quais têm controle direto – e não as emissões do consumidor – sobre as quais não têm controle. As principais empresas dos EUA investiram em novos negócios complementares às suas operações existentes na produção de petróleo e gás, refino e operações petroquímicas. Isso inclui captura e armazenamento de carbono (CCS), biocombustíveis, hidrogênio e outras tecnologias avançadas que melhoram o desempenho ambiental dos combustíveis fósseis.

Essa tem sido a estratégia da ExxonMobil o tempo todo – e não se deve culpá-la por querer ser a melhor empresa de petróleo do mundo. É também por isso que você não encontrará muitas empresas petrolíferas americanas comprando fazendas solares ou instalando turbinas eólicas. Simplesmente não é o que eles fazem de melhor.

Os mercados de ações estão enviando um sinal claro para as empresas de petróleo – e formuladores de políticas – de que o modelo dos EUA é a estratégia de transição energética preferida. Eu diria que é o mais viável também. Os europeus estão começando a entender isso. Infelizmente, foi preciso uma guerra e uma crise energética para alcançá-los.