A política energética é muitas vezes inconsistente

A dissonância cognitiva está mostrando sua cara feia, já que muitos políticos que agitaram contra o investimento, produção e consumo de combustíveis fósseis agora reclamam dos altos preços. Infelizmente, isso não é novidade, pois as políticas energéticas são muitas vezes contraditórias, às vezes por razões racionais, mas outras vezes aparentemente devido a desatenção ou pensamento desleixado. Mais comumente, todos os governos dos EUA desejaram preços mais baixos de petróleo e gás, mas muitas vezes tomaram medidas que tiveram o efeito oposto.

Algumas políticas eram simplesmente ilógicas ou contraproducentes em sua concepção. Bloquear o oleoduto Keystone XL supostamente por razões ambientais significava que o petróleo viajaria por ferrovia, o que tinha custos econômicos e impactos ambientais maiores. Mas os exemplos anteriores são abundantes, incluindo a decisão de impedir a exportação de petróleo bruto do Alasca, já que acelerar a construção do oleoduto foi considerado crucial para a segurança energética dos Estados Unidos. Bloquear as exportações foi mais um alívio para os opositores do gasoduto do que uma contribuição para a segurança energética, e o único resultado foi aumentar os custos dos produtores e, assim, reduzir o investimento, a produção e os empregos, bem como o pagamento de impostos ao governo. (Todo o resto sendo igual.)

Estranhamente, houve vários casos em que os governos estavam dispostos a pagar mais pela energia importada do que pelo abastecimento doméstico. Na década de 1970, o Reino Unido pagou a seus produtores de gás uma fração do preço que eles ofereciam para suprimentos importados até que a Dama de Ferro, Margaret Thatcher, interrompeu a prática, criando um boom de investimentos e produção de gás, em benefício do país.

Nos EUA, o gás natural esteve sujeito a controles federais de preços por três décadas. Na década de 1970, a solução para a escassez criada pela regulamentação era oferecer até dez vezes mais pelo gás natural importado do que pelo 'velho' fornecimento de gás natural nos EUA. que não houve lucros inesperados. Na verdade, isso significava apenas que os produtores estrangeiros os recebiam.

Numerosos movimentos de política externa também resultaram em preços mais altos de petróleo e energia, especialmente várias sanções econômicas impostas aos governos do Irã, Iraque, Líbia e Venezuela. No entanto, todas essas sanções foram impostas pelos governos dos EUA que queriam preços de petróleo mais baixos, mas sentiam que as necessidades políticas superavam os danos econômicos. Por outro lado, é possível que os EUA às vezes tenham desviado sua política externa para proteger seus suprimentos de petróleo – ou suprimentos para a economia global – fazendo amizade com líderes de outra forma de má reputação, como o xá do Irã.

Algumas dessas políticas inconsistentes decorrem de interesses conflitantes. A Lei Jones restringe a navegação entre os portos dos Estados Unidos a navios de bandeira americana, uma oferta flagrante para o International Seaman's Union às custas dos consumidores. Massachusetts, portanto, importou GNL russo em vez de suprimentos da Costa do Golfo. Da mesma forma, os mandatos para a mistura de etanol na gasolina são supostamente feitos tanto para a segurança energética quanto para os benefícios ambientais, mas a realidade é que o resultado principal tem sido maior renda para os agricultores, reforçando a demanda e os preços do milho, enquanto aumenta os custos para os consumidores.

Conforme mencionado, o bloqueio do oleoduto Keystone XL foi alegado como visando objetivos ambientais, mas provavelmente piorou as emissões. Da mesma forma, permitir que as turbinas eólicas excedam as restrições à matança de espécies ameaçadas ou protegidas, basicamente pássaros e morcegos, sacrifica uma meta ambiental em detrimento de outra. A perda de habitat para a produção de biocombustíveis provavelmente causa mais danos do que os supostos benefícios ambientais.

A política comercial que incentiva a produção doméstica de componentes para energia renovável e veículos elétricos os torna mais caros, reduzindo sua contribuição (real ou não) para as metas energéticas e ambientais declaradas. Da mesma forma, a insistência do pronunciamento atual de que a política energética deve criar não apenas empregos, mas empregos sindicais terá o mesmo efeito, normalmente aumentando os custos e reduzindo a produção de energia renovável.

Mas às vezes as políticas são simplesmente inconsistentes internamente. Isso ficou mais óbvio quando o presidente Nixon, ao implementar controles de preços do petróleo, defendeu a necessidade de alcançar a independência energética. O controle de preços significava mais consumo e menos produção doméstica, aumentando as importações de petróleo e a dependência energética, algo que poucos apontaram então e desde então.

James Schlesinger, o primeiro secretário de energia dos EUA, levantou algumas sobrancelhas quando disse aos sauditas que o mundo precisava de mais petróleo, enquanto afirmava que o petróleo no subsolo valia mais do que o dinheiro no banco, efetivamente pedindo-lhes que perdessem dinheiro. ao conceder seu desejo. Sem surpresa para aqueles com memória longa, ele estava errado nesse ponto, mas dificilmente sozinho em sua crença.

E certamente um caso flagrante de inconsistência, se não de hipocrisia, pode ser visto nas reclamações de que as companhias petrolíferas não estão investindo o suficiente, enquanto o governo tomou medidas explícitas para desencorajar a exploração de petróleo, incluindo uma pausa no arrendamento de terras federais e ameaças de maior impostos. E o governo Biden pedindo à Arábia Saudita mais oferta de petróleo enquanto retém os arrendamentos de exploração nos EUA é uma reminiscência do uso simultâneo de Nixon de controles de preços do petróleo enquanto alardeia planos de independência energética.

Agora, alguns estão propondo uma nova proibição das exportações de petróleo para ajudar os consumidores, o que teria um efeito semelhante ao controle de preços de Nixon. Isso reduziria os preços domésticos, pelo menos inicialmente, mas assim reduziria o investimento upstream e a produção doméstica, aumentando as importações de petróleo e, finalmente, tornaria o mercado mundial de petróleo mais apertado. Impedir as exportações de GNL dos EUA também reduziria os preços domésticos, mas ao custo de prejudicar nossos aliados que precisam de gás natural. Preços mais baixos de petróleo e gás significariam menos perfurações, menos empregos (os empregos em campos de petróleo pagam muito mais do que os de instalação de painéis solares) e menos receita do governo.

Além disso, embora as emissões de metano sejam uma preocupação e precisem ser reduzidas, a combinação de uma possível proibição da queima de gás natural e restrições à construção de oleodutos pode significar menos perfuração de petróleo com gás associado - como no Permiano e no Eagle Ford. Isso também aumentaria os preços, no mercado interno e internacional.

Em última análise, o problema básico é a incapacidade dos formuladores de políticas de considerar dois elementos ao mesmo tempo, especificamente, custos E benefícios. Aqueles que redigiram o Jones Act ou o mandato do etanol pensam apenas nos benefícios para seus constituintes, não nos custos para o público em geral. Controles de preços ou proibição de exportação parecem ter resultados positivos, mas se os custos forem considerados, o impacto líquido é negativo - para aparente despreocupação dos defensores.

O falecido Vito Stagliano detalhou a incoerência da formulação de políticas energéticas em seu livro de 2001 Uma política do nosso descontentamento, que descrevia os políticos ignorando a política energética - e os especialistas - até que uma crise ocorresse, e então ignorando apenas os especialistas. Normalmente, eles procuram satisfazer o público aparentando fazer algo, independentemente de ser economicamente irracional. A postura e a sinalização de virtude na formulação de políticas energéticas e ambientais permanecem muito comuns, com o público arcando com o preço.