O último relatório de sustentabilidade da moda afirma ter as respostas, mas elas se somam?

Há um ditado que diz que quando algo parece bom demais para ser verdade, provavelmente é. “As tecnologias de reciclagem [têxtil] existentes podem gerar 80% de circularidade na indústria da moda até 2025”, afirma o Relatório de Circularidade de Escala pela Global Fashion Agenda em parceria com a McKinsey and Co. No entanto, a Textile Exchange simultaneamente relatórios que menos de 0.5% das fibras globais eram de têxteis reciclados em 2020. 80% com certeza parece um exagero.

O ceticismo e o pensamento crítico devem ser nivelados em qualquer relatório que pretenda definir a melhor forma de reduzir os impactos ambientais da indústria; particularmente quando os autores têm interesse nas descobertas. A recente Pentatonic and Eileen Fisher Foundation Hey, Fashion! relatório e plataforma cita a já citada estatística “80% circularidade” e declara a circularidade como a principal solução para os problemas ambientais da moda.

O relatório foi publicado há algumas semanas e foi coberto por pelo menos 35 meios de comunicação, incluindo Vogue Business, Forbes e WWD. O prazo do relatório é: “A crise do lixo da moda e como resolvê-la”, definindo a fasquia alta em relação à pesquisa e conclusões para ação.

Ei, moda! me foi apresentado para a cobertura da Forbes, juntamente com a declaração: “Para reduzir as emissões globais [em] 43% até 2030 e alcançar o caminho seguro de 1.5˚C, a única opção é integrar a circularidade em todos os níveis da cadeia de valor”. Mas a descarbonização da energia não é a única opção para alcançar o caminho de 1.5 grau, já que é isso que os últimos IPCC relatório concluído (após análise de milhares de artigos de pesquisa revisados ​​por pares)?

Além disso, como foi declarado o alvo correto (1.5 graus), mas uma solução contrastante (circular, em vez de descarbonização) foi trocada? Poderia ser um erro de recortar e colar? Por que circularidade? Poderia ser porque Ei, Moda! procura focar a circularidade como solução, reforçando a afirmação refutada de que “a circularidade é a única opção da moda”. Essa declaração, e várias outras, me levaram a questionar a validade do relatório e, com 35 notícias compartilhando suas conclusões, me perguntei sobre os dados por trás de suas descobertas.

Depois de solicitar esclarecimentos aos autores dessas declarações acima, sua agência de imprensa explicou que posteriormente pediram a um colaborador alternativo da Forbes para cobrir o relatório e não esperavam mais cobertura minha. No entanto, eles ofereceram uma entrevista com a Pentatonic para fins de esclarecimento, que aceitei e expliquei abaixo.

Coleta de dados e análise

Durante uma videochamada com a Pentatonic, o CEO Johann Bodecker explicou que eles usaram dois métodos para coletar dados para informar as descobertas do relatório: entrevistas (mais de 50) e questionários, e que alguns entrevistados preencheram ambos. O número de questionários preenchidos não foi declarado no relatório, e a Pentatonic se recusou a dizer quantos havia. As entrevistas foram baseadas em perguntas pré-estabelecidas com respostas abertas (resposta curta e longa). O questionário tinha 5 versões diferentes (para diferentes stakeholders) com respostas de múltipla escolha e abertas.

O que fica claro com essas informações é que muitos dos dados foram coletados por meio de respostas abertas, que normalmente são incomparáveis ​​e levam a dados subjetivos. As questões de múltipla escolha, por outro lado, fornecem respostas discretas e diretamente comparáveis, fornecendo categorias de respostas definidas e permitindo conclusões objetivas. Além disso, a variação nas perguntas entre os entrevistados cria um cenário de 'maçãs e laranjas, dificultando ou impossibilitando comparações e deduções estatisticamente significativas.

Finalmente, as respostas duais de sujeitos únicos, tanto por entrevista quanto por questionário, novamente arriscam 'escolher a dedo' de dados de quaisquer respostas sobrepostas. De fato, o relatório afirma: “questionários e entrevistas ajudaram a reforçar os resultados da revisão da literatura”, o que parece que as conclusões foram feitas antes do início das entrevistas e questionários. A Pentatonic se recusou a explicar como a revisão da literatura foi conduzida, ou se as conclusões foram tiradas dela, versus as hipóteses que podem ser típicas de tal revisão.

O relatório afirma: “Os entrevistados foram selecionados individualmente em todas as esferas de influência, com ênfase na cadeia de suprimentos… com muitas das empresas mais influentes e executivos seniores de moda contribuindo de todo o mundo”. Só consegui identificar 3 dos mais de 50 entrevistados como representantes do Sul Global, onde existe a maior parte da cadeia de suprimentos da moda. Compartilhei isso com a Pentatonic, que disse ter sido difícil conseguir participantes adicionais daquele hemisfério.

Após a ligação, a Pentatonic se recusou a responder a quaisquer perguntas sobre o processo de seleção individual, a proporção de múltipla escolha para perguntas abertas e quaisquer métodos usados ​​para eliminar preconceitos e conclusões errôneas de respostas duplas ou questionários diferentes.

Global ou Norte Global?

Conforme mencionado, apenas 3 dos nossos mais de 50 entrevistados representavam o Sul Global, limitando o escopo do relatório, que, portanto, não pode ser considerado representativo da indústria global. Cerca de 94% dos entrevistados representavam o Norte Global, que é dominado por marcas, recicladores de fibra a fibra e investidores; portanto, o relatório é significativamente tendencioso para soluções que representam os interesses daqueles no Norte Global.

Uma consequência adicional desse viés é a priorização do relatório de soluções de resíduos têxteis pós-consumo na Europa e nos EUA, apesar do enorme problema (e oportunidade) de resíduos têxteis no Sul Global. Os resíduos têxteis pós-industriais em países manufatureiros como China, Índia e Bangladesh são de volume significativo, de composição de fibra conhecida e, portanto, mais facilmente (e sem dúvida mais baratos) reciclados. Também está localizado onde a maioria dos têxteis e vestuário da indústria é feita e onde as fibras circulares precisam estar para fechar o ciclo.

Essa supervisão diminui a importância e a oportunidade da circularidade na cadeia de suprimentos; em vez disso, concentrando-se na circularidade no consumidor final, onde é mais caro e difícil, mas também mais comercializável para marcas. As conclusões do relatório estão em desacordo com a afirmação de que a pesquisa foi focada na cadeia de suprimentos.

Cerejas, colhidas

O relatório compartilha temas-chave (prioritários) de circularidade identificados por especialistas entrevistados de “organizações sem fins lucrativos, empresas, investidores, formuladores de políticas, academia e outros atores de todo o ecossistema da moda”. Os entrevistados classificaram o desinvestimento em combustíveis fósseis como o tema menos importante (18%), em comparação com as políticas de estímulo à circularidade têxtil (80% – o mais importante). Esse viés pode ter muitas motivações, mas o resultado, eu diria, é que a narrativa da circularidade cega os entrevistados (e, portanto, os leitores dos relatórios) quanto ao enorme potencial de reduzir as emissões simplesmente deixando os combustíveis fósseis no solo. O desinvestimento de Combustíveis Fósseis foi listado como item de ação 7 na lista de 8 ações-chave.

Conclusões dos dados

Com base nos métodos de coleta de dados, no escopo geográfico estreito dos assuntos e na falta de clareza sobre a análise e o manuseio de dados, o relatório não tem mandato confiável para recomendar o que as partes interessadas do setor global devem fazer para alcançar a circularidade e muito menos se alinhar com o caminho de 1.5 graus. Na melhor das hipóteses, pode dar suporte anedótico para algumas correlações ou ambições em torno da circularidade – mais uma pesquisa de palha do que uma análise estatisticamente significativa para basear as descobertas – mas não cumpre as recomendações “pesquisadas” e “rigorosas” que originalmente pretendia (Bodecker me disse que eles removeriam essa redação do relatório).

Respostas dos autores

Eileen Fisher disse ao WWD que: “É um momento tão crítico agora. Sabemos que a indústria de vestuário não cumprirá suas metas [de emissões] para 2030 – terá um desconto de 50% se não trabalharmos juntos”. Essa declaração me lembrou a paixão e o compromisso que ouvi de Fisher um ano atrás, quando a entrevistei para um livro que estava escrevendo. É lamentável que a visão do túnel de circularidade pareça ser o foco do relatório da Pentatonic, apesar de citar o Apparel Impact Institute e o relatório Fashion for Good. Descarbonização da moda, que afirma: “para chegar a zero líquido, soluções para descarbonizar as emissões do Escopo 3 são imperativas”.

A Eileen Fisher Foundation recusou-se a responder minhas perguntas sobre as alegações e metodologia do relatório, mas declarou por e-mail que: “Congratulamo-nos com perguntas e diálogo em torno do relatório. Vemos Hey Moda! como uma plataforma em evolução que estimulará a conversa e inspirará a colaboração - e esperamos que seja um catalisador para a ação”. Infelizmente, as ações recomendadas não têm esperança significativa de alcançar os resultados líquidos zero que eles desejam para reunir a indústria e os consumidores.

A Pentatonic forneceu esta explicação: “Em relação à metodologia, não estabelecemos o único consenso de todas as pessoas que trabalham com moda sobre como lidar com a questão dos resíduos têxteis, nem esse consenso seria necessariamente certo. Mercados e pesquisas muitas vezes não conseguem prever mudanças complexas em sistemas e desenvolvimentos econômicos.”

A resposta de Bodecker é intrigante. Por que eles não seguiram um método de pesquisa confiável que levaria a resultados estatisticamente significativos e repetíveis? E por que declarar que eles têm a resposta para a crise do lixo da moda se seus métodos não garantem que os resultados se apliquem à indústria global da moda? Bodecker, no entanto, continua dedicado à metodologia e às descobertas, afirmando: “Nós apoiamos nossa abordagem e sentimos que ela complementa as outras fontes de informação e locais para conversas por aí”.

Durante a entrevista, também perguntei ao CEO da Pentatonic: Como seria o sucesso deste relatório? O “engajamento” na forma de cliques e downloads foram as principais métricas. Ele compartilhou que eles ultrapassaram sua meta de download de julho a setembro em uma semana após a publicação e que despertou o interesse de grupos que desejam apoiar mais relatórios. Ele também disse que a Pentatonic estava trabalhando em plena capacidade até o final do ano. Embora o relatório pareça ter sido bem-sucedido nessas métricas, não se pode dizer que tenha apresentado, com certeza, as questões de sustentabilidade que procurou responder e poderia induzir os leitores a acreditar no contrário.

O que está em jogo

Relatos desse tipo não são insignificantes na formação de crenças. De fato, o relatório afirma: “Se você está na equipe de compras de uma marca e encarregado de fornecer materiais sustentáveis, um investidor que deseja capitalizar o crescente mercado de têxteis reciclados ou um cidadão que deseja fazer sua parte, este documento procura apoiar e fornecer você com informações para sua jornada em direção à moda circular.”

Tais relatórios são influentes, vistos como educativos e são usados ​​para respaldar as decisões tomadas pelas partes interessadas do setor e, provavelmente, pelos consumidores durante seus monólogos internos sobre necessidade versus desejo ao fazer escolhas de compra. Relatórios longos como esse também consomem nossa largura de banda mental, orientam narrativas de mídia mais amplas e despertam o interesse dos investidores em certas tecnologias e soluções – conversei com investidores que admitem tomar decisões com base em tendências de sustentabilidade e grupos de trabalho do setor, especialmente quando as marcas estão envolvidas.

Este relatório é parte de um problema mais amplo da indústria de entender mal a diferença entre resultados confiáveis, pesquisados, comprováveis ​​e repetíveis, versus previsões e conclusões baseadas em tendências e anedóticas baseadas em metodologias incompletas. Um meio de comunicação considerou as descobertas do relatório pelo valor de face e o saudou como “um manual sobre como reduzir o desperdício têxtil para ajudar a indústria a adotar modelos de moda circulares mais rapidamente”, mas sem evidências confiáveis ​​para apoiar isso, provavelmente é bom demais para ser verdade.