O estudo do economista do Fed mostra os danos da desinformação divulgada pelo governo sobre pequenos empréstimos

A "Arquivos do Twitter” fizeram algumas revelações chocantes sobre entidades governamentais que forçam as empresas de mídia social a remover as plataformas das pessoas em nome da prevenção da chamada desinformação. Minha colega Jessica Melugin, Diretora do Centro de Tecnologia e Inovação do Competitive Enterprise Institute, depreciado “o uso da coerção do governo para pressionar essas empresas a tomar decisões politicamente motivadas que, de outra forma, não teriam feito”. E quantos observadores notaram, muito do que os burocratas chamam de “desinformação” é, na verdade, um debate legítimo sobre a ciência em torno do Covid-19 e outras questões.

Ironicamente, quando se trata de espalhar desinformação genuína (uma frase que é uma espécie de oxímoro) com efeitos nocivos, um dos maiores culpados é o próprio governo. Um grande exemplo disso são as políticas do governo federal que, por décadas, determinaram que as empresas financeiras exagerassem nas taxas de juros que a maioria dos tomadores de empréstimo realmente paga em empréstimos de curto prazo e pequenos valores. Esses números de juros inflacionados dominaram os debates políticos em torno do crédito ao consumidor, levando a limites de taxa de juros que um novo estudo co-autoria de um economista do Federal Reserve confirma ter prejudicado os mutuários de baixa renda que têm poucas alternativas para obter crédito.

De acordo com a Truth in Lending Act de 1968, os provedores de quase todos os empréstimos e adiantamentos em dinheiro - mesmo aqueles com duração de apenas duas semanas - devem divulgar a taxa de juros como se o consumidor estivesse pagando juros por um ano inteiro. Isso é chamado de “taxa percentual anual”, ou APR como abreviado. Como meu colega Matthew Adams e eu escrevemos em um recente papel para o Competitive Enterprise Institute, essa chamada taxa percentual anual leva muitos consumidores sem dinheiro a interpretar mal as opções disponíveis. Pior ainda, ao distorcer o debate político, a APR leva políticos nos níveis federal e estadual a propor a proibição dessas opções.

Para ilustrar o absurdo de aplicar a TAEG a empréstimos de curto prazo, vejamos um empréstimo básico com duração de duas semanas. (Esses tipos de empréstimos tornaram-se conhecidos como “empréstimos do dia de pagamento” devido à duração correspondente aos períodos de pagamento de muitos funcionários.) Como Adams e eu explicamos no documento da CEI: cobrar por duas semanas, a taxa de juros totaliza 200 por cento. No entanto, quando esse valor é anualizado multiplicando-o pelos 30 períodos de duas semanas em um ano, a APR torna-se 15%, embora nada tenha mudado nas características do empréstimo.”

Aplicar a TAEG a empréstimos de curto prazo, observou o grande economista Thomas Sowell, é tão ridículo quanto multiplicar a tarifa de um quarto de hotel de US$ 100 por noite pelo número de dias do ano. “Usando esse tipo de raciocínio – ou falta de raciocínio – você poderia … dizer que um quarto de hotel é alugado por $ 36,000 por ano”, Sowell escreve, “[mas] poucas pessoas ficam em um quarto de hotel o ano todo.”

Assim, por meio da “mágica” da desinformação imposta pelo governo, uma taxa de juros de 15% se torna uma taxa de juros de quase 400%. Mas essa taxa é tão mítica quanto o unicórnio, já que praticamente nenhum mutuário foi documentado como estendendo um empréstimo de duas semanas a um ano e realmente pagando. Como Adams e eu escrevemos: “Os dados sugerem que a maioria dos mutuários paga o valor inicial emprestado em seis semanas, portanto, é altamente improvável que a maioria dos mutuários acabe pagando em qualquer lugar perto da suposta TAEG do empréstimo”.

No entanto, o espectro de empréstimos com taxas de juros de 300 a 400 por cento – embora muito acima do que a maioria dos mutuários paga – é usado como justificativa para tetos nas taxas de juros em vários estados. Em Illinois, uma coalizão de grupos de defesa da justiça social citou APRs de três dígitos em campanha por um projeto de lei que limitava as taxas de juros de pequenos empréstimos em 36% ao ano. Quando a chamada Lei de Prevenção de Empréstimos Predatórios se tornou lei em março de 2021, os grupos animou como “um marco significativo para a equidade econômica em Illinois”.

Um novo estudo co-autoria de um importante economista do Federal Reserve, no entanto, conclui que os efeitos da lei foram tudo menos equitativos. Divulgado através da Social Science Research Network, um importante repositório de trabalhos acadêmicos em economia e ciências sociais, o artigo conclui que os mutuários de baixa renda e desfavorecidos sofreram um grande golpe devido à lei. “Seu bem-estar financeiro geral diminuiu”, relata o estudo. O estudo foi conduzido por Gregory Elliehausen, principal economista da Seção de Financiamento ao Consumidor do Federal Reserve; Thomas Miller, professor de finanças e Jack R. Lee Chair de Instituições Financeiras na Mississippi State University; e J. Brandon Bolen, professor assistente de economia no Mississippi College.

Esses estudiosos descobriram em seu artigo que a lei de Illinois diminuiu em 40% o número de empréstimos de curto prazo não garantidos por garantias para tomadores de empréstimo em situação de risco. Utilizando dados de pesquisa de mutuários de Illinois cujos credores pararam de fazer empréstimos devido à lei, os estudiosos descobriram que 49% dos mutuários com renda abaixo de US$ 50,000 relataram que seu bem-estar financeiro havia diminuído e apenas 11% de todos os mutuários disseram que isso havia diminuído. aumentou. 79% dos mutuários disseram que gostariam de ter a opção de retornar ao credor anterior.

Os estudiosos concluem em seu estudo que “o limite da taxa de juros de Illinois de 36 por cento diminuiu significativamente a disponibilidade de crédito em dólares pequenos … e piorou o bem-estar financeiro de muitos consumidores”. Em seu recente Forbes coluna, autor e vice-presidente da FreedomWorks, John Tamny, afirma que os estudiosos demonstram a loucura dos controles de preços. “É um lembrete de que os controles de preços funcionam, embora não da maneira que seus proponentes desejam”, escreve ele.

Tamny certamente está certo sobre as consequências dos controles de preços, e é por isso que muitos economistas proeminentes se opõem a eles. No entanto, é o exagero maciço dos juros de pequenos empréstimos atrasados ​​exigidos pela lei federal que leva grande parte do público e dos legisladores a desconsiderar a lógica nessa questão. É por isso que este estudo apresenta um argumento poderoso de que o Congresso deve investigar não apenas as tentativas do governo de suprimir opiniões nas mídias sociais, considerando tal discurso como “desinformação”, mas a própria disseminação de desinformação pelo governo.