Juiz Federal pede ao Departamento de Justiça que pesque ou corte isca sobre imunidade de Meadows

O juiz federal Carl J. Nichols perguntou ao Departamento de Justiça se Mark Meadows tem imunidade para testemunhar. O inquérito coloca o departamento de Merrick Garland à beira de um dilema doloroso sobre uma questão de grande importância, a saber, o que o ex-chefe de gabinete da Casa Branca revelaria sobre as declarações do presidente Trump no auge do 6 de janeiro.^th insurreição.

As apostas são altas. Meadows entregou mais de 150 textos de 6 de janeiro^th, um registro minuto a minuto extraordinariamente importante do escritório de Trump naquele dia.

Nichols preside uma ação civil que Meadows abriu novamente em 6 de janeiro^th Comissão para intima-lo. A ação civil é separada, mas relacionada a, uma remessa criminal pela Câmara de desacato criminal por Meadows. O Departamento de Justiça se recusou a prosseguir com a acusação de Meadows. No processo, Meadows alegou imunidade como chefe de gabinete da Casa Branca. O juiz Nichols age de forma bastante apropriada ao pedir a posição do DOJ, porque a imunidade afirmada é para os interesses do Poder Executivo (representado pelo DOJ), não para Meadows pessoalmente.

Essa questão tem uma longa história, bem mais de quarenta anos de contestação entre o Congresso e o Poder Executivo. Como conselheiro geral da Câmara, eu estava familiarizado com a história, principalmente desde que meus predecessores, Stan Brand e Steven Ross, cruzaram espadas com o DOJ em uma das controvérsias mais dramáticas sobre o assunto.

O DOJ assumiu a posição, em importantes pronunciamentos legais, de que um alto funcionário da Casa Branca não teria obrigação de obedecer a uma intimação do Congresso. O DOJ considera inconsistente com a separação de poderes que o Congresso tenha o poder de acusar esse funcionário criminalmente por sua recalcitrância.

O Congresso, por outro lado, rejeita essa posição do DOJ, e sua certificação do desprezo de Meadows é, em certo sentido, simplesmente a continuação da posição de longa data do Congresso de que seus direitos à supervisão do Executivo remontam não apenas à Constituição, mas, além disso, à Câmara. dos Comuns lutando contra os monarcas Tudor e Stuart nos anos 1600 e 1700.

Este é o dilema com o qual o juiz Nichols força o DOJ a lidar. Por um lado, Garland não quer forçar Meadows a testemunhar. Isso o faria ir contra os antigos precedentes do DOJ (dos quais ele pode precisar muito em 2023-2024 se a Câmara se tornar republicana). Além disso, o prêmio inestimável de obter o testemunho de Meadows pode ir primeiro para o dia 6 de janeiro.^th Comitê em vez do DOJ.

Por outro lado, seria feio para o DOJ bater formalmente no Comitê da Câmara. É estranho para Garland “pegar religião” no privilégio de Meadows tão tarde. O Comitê da Câmara obteve e usou os textos reveladores de Meadows. O DOJ está processando criminalmente, por desacato ao Congresso, contra Peter Navarro, um importante funcionário da Casa Branca (e Steve Bannon, que desempenhou alguns papéis formais na Casa Branca além de suas escapadas mais conhecidas).

Neste momento, o foco das atenções do público foi, obviamente, para as opiniões da Suprema Corte. Mas se o 6 de janeiro^th comitê realizar mais audiências em julho, a questão de Meadows pode vir à tona.