Federais e tribo Seminole invocam IGRA 'mudança de jurisdição' na tentativa de reviver as apostas esportivas online na Flórida

Na sua últimos arquivamentos judiciais, a Tribo Seminole e o Departamento do Interior dos Estados Unidos articulado um argumento novo, se não legalmente duvidoso, para restabelecer o novo pacto de jogos da Tribo com o Estado da Flórida. Este compacto – que entrou em vigor por um breve período de tempo em 2021 – concedeu à Tribo o direito exclusivo de operar apostas esportivas online em toda a Flórida e decretou que todas as apostas online seriam “consideradas” como ocorrendo “exclusivamente” em terras tribais onde está localizado o servidor de computador que processa a aposta, independentemente da condição física do apostador localização.

Depois que um juiz do distrito federal rejeitado aquela estrutura proposta como uma “ficção” destinada a “fugir” IGRA's exigência de que todas as atividades de jogo “autorizadas” por um compacto ocorram “em terras indígenas”, a Tribo e o Departamento do Interior começaram a promover uma nova narrativa. Dentro resumos de apelação recentemente arquivado no Circuito DC, ambas as entidades estão afirmando que o pacto não “autorizou” as apostas esportivas online. Em vez disso, eles insistem que o pacto autorizado apenas em pessoa apostando em terras tribais e que o componente de apostas esportivas online foi autorizado exclusivamente pela lei estadual da Flórida. Como descrito pelo Departamento do Interior – e igualmente afirmado pela Tribo – as disposições de apostas esportivas do compacto “refletem uma permissão permissível híbrido abordagem, em que a atividade de jogo que ocorre fora das terras indígenas da tribo é autorizado pela lei estadual, e a atividade de jogo que ocorre em terras indígenas é autorizado pelo IGRA nos termos do Pacto.”

Dobrando isso reinvenção criativa do compacto, a Tribo e o Departamento do Interior sustentam que a permissão do pacto para apostas esportivas online – e sua “consideração” de todas as apostas online feitas em todo o Estado da Flórida como ocorrendo “exclusivamente” em terras indígenas – é simplesmente uma “alocação de direitos civis”. jurisdição” permitida pela seção 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) do IGRA. Na opinião deles, a linguagem de “consideração” do pacto não “autoriza” as apostas esportivas online, mas transfere a jurisdição regulatória sobre tais apostas do Estado para a Tribo.

De acordo com o Ministério do Interior Resumo de abertura, “a linguagem 'considerada' pode ser lida para descrever como o Estado e a Tribo tratarão as apostas [online] como uma questão de lei estadual e tribal para fins de alocação de jurisdição regulatória”. Como a Tribo elabora ainda mais em seu amicus breve, “[b] como a jurisdição sobre a colocação de qualquer aposta que ocorre fora das terras indígenas normalmente recairia para o Estado, as partes de compactação usaram as disposições de alocação de jurisdição da IGRA para alocar a jurisdição do Estado sobre esse aspecto específico da transação de apostas esportivas online para a Tribo para fins regulatórios. . . para que a Tribo possa regular a transação [todas as apostas desportivas online] do início ao fim nos termos do Pacto 2021. . .”

Esta é mais uma 'ficção' avançada pelos mesmos partidos que mantido anteriormente que o compacto 'autorizou' as apostas desportivas online - isto é, até ser rejeitado por um juiz federal no ano passado. Agora, sob o pretexto de uma “alocação de jurisdição” – que se destina a cobrir ações civis e outras ações adjudicatórias – a Tribo Seminole e o Departamento do Interior estão procurando eviscerar completamente a estrita “limitação de terras indígenas” do IGRA e converter jogos que origina “fora de terras indígenas” em jogos que ocorrem “em terras indígenas” por puro sofisma.

A atribuição de jurisdição está confinada a 'terras indígenas'

Um olhar mais atento sobre o JOGO estatuto revela a falácia de seu argumento de “alocação de jurisdição”. A disposição relevante, seção 2710(d)(3)(C)(i)-(ii), afirma que “[qualquer] compacto Estado-Tribal negociado nos termos do subparágrafo (A) pode incluir disposições relativas a . . . (i) a aplicação de leis e regulamentos criminais e civis da tribo indígena ou do Estado que estejam diretamente relacionados e necessários para o licenciamento e regulamentação de tal atividade; [e] (ii) a atribuição de jurisdição criminal e civil entre o Estado e a tribo indígena necessária para a aplicação de tais leis e regulamentos.” 25 USC § 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) (enfase adicionada). Leia em conjunto, as subseções (i) e (ii) permitem compactos “negociado nos termos do subparágrafo (A)” para mudar a jurisdição entre Estados e tribos indígenas para a aplicação de leis e regulamentos diretamente relacionados e necessários para o licenciamento e regulamentação de “tal atividade. "

As palavras-chave são “subparágrafo (A)"E"tal atividade.” A referência cruzada ao subparágrafo (A) incorpora a seção 2710(d)(3)(A), que fornece o ponto de referência para o significado da frase “tal atividade” no subparágrafo (C). A única “atividade” mencionada no subparágrafo (A) é “atividade de jogo de classe III” conduzida “em terras indígenas. " See 25 USC § 2710(d)(3)(A) (“Qualquer tribo indígena com jurisdição sobre as terras indígenas em que uma atividade de jogo de Classe III está sendo conduzida, ou a ser realizado, solicitará ao Estado em que tais terras se localizam que negocie com o objetivo de firmar um pacto tribal-estatal que rege a condução das atividades de jogo.”).

A próxima cláusula – subparágrafo (B) – também se refere a “atividades de jogos em terras indígenas”. 25 USC § 2710(d)(3)(B) (“Qualquer Estado e qualquer tribo indígena pode entrar em um pacto Tribal-Estado que rege as atividades de jogo nas terras indígenas da tribo indígena...”). De fato, os termos “atividades de jogo” e “terras indígenas” são mencionados juntos um total de 13 vezes na seção 2710(d).

Sob o última regra antecedente de construção estatutária, a palavra “tal”, quando usada em uma lei, deve, para ser inteligível, remeter a algum antecedente, ou seja, “algo previamente falado, algo que foi antes, algo que foi especificado.” Consequentemente, o uso da frase “tal atividade” no subparágrafo (C) necessariamente se refere e significa a “atividade” especificada nos dois parágrafos anteriores, que é “atividade de jogo em terras indígenas”. Mas mesmo sem considerar a última regra antecedente, a referência expressa do subparágrafo (C) e a incorporação da linguagem “Terras Indígenas” do subparágrafo (A) produz o mesmo resultado – que todas as cláusulas do subparágrafo (C) são amarradas ao “ limitação de terras indígenas”. Mas tudo no IGRA está ancorado na proposição fundamental de que as atividades de jogos compactados devem ocorrer em terras indígenas. De fato, como o juiz Kagan adequadamente colocá-lo in Michigan v. Comunidade indígena Bay Mills, “[e]tudo – literalmente tudo – no IGRA oferece ferramentas . . . para regular o jogo em terras indígenas, e em nenhum outro lugar.”

O uso da disposição de 'alocação de jurisdição' do IGRA para permitir jogos compactados fora de 'terras indígenas' violaria princípios bem estabelecidos de interpretação estatutária

É um bem estabelecido regra interpretativa que os termos dentro de uma lei devem ser interpretados de maneira consistente em toda a lei. Consistente com seu tratamento em todo o IGRA, a frase “tal atividade” – conforme usada na seção 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) e esclarecida pelo subparágrafo incorporado (A) – refere-se à atividade de jogo realizada apenas em terras indígenas. Para ler a seção 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) como permitindo a transferência de jurisdição regulatória sobre todos os atividades de jogo independentemente da localização geográfica – mesmo aquelas ocorrendo a centenas de quilômetros de distância das terras tribais – tornariam a frase “tal atividade” na subseção (C)(i) completamente sem sentido e anularia a referência do subparágrafo (A) a “atividades de jogo em terras indígenas”.

Isso violaria o “o cânone de longa data da construção estatutária” que “os termos em uma lei não devem ser interpretados de modo a tornar qualquer disposição dessa lei sem sentido ou supérflua”. Os tribunais são “evitar interpretar uma lei de forma a tornar parte dela sem sentido.” Como o Supremo Tribunal instruiu, “[s]estatutos devem ser interpretados, se possível, para dar a cada palavra algum efeito operativo”. Com efeito, “[é] um princípio fundamental da construção legal que 'deve-se dar efeito, se possível, a cada palavra, cláusula e sentença de um estatuto' para que nenhuma parte seja inoperante ou supérflua, nula ou insignificante”.

A jurisprudência que interpreta o IGRA reforça este ponto. Dentro Moinhos da Baía, o Tribunal Supremo observado que “sob princípios bem estabelecidos de construção estatutária, a linguagem estatutária deve ser interpretada de forma a dar-lhe significado – presume-se que o Congresso não inclua verborragia sem sentido em uma lei”, referindo-se à “regra elementar de construção que o efeito deve ser dado, se possível, a cada palavra, cláusula e sentença de um estatuto”. Citando esse princípio fundamental, a Suprema Corte Declarado que “o Congresso não teria incluído [qualquer] linguagem no [IGRA], a menos que o Congresso pretendesse que a linguagem tivesse um significado real”.

Da mesma forma, Nação Navajo vs. Dalley, que interpretou uma cláusula relacionada no § 2710(d)(3)(C), o Décimo Circuito estabelecido que “[o] cânone contra o excedente indica que geralmente devemos dar efeito a todas as disposições legais, de modo que nenhuma parte seja inoperante ou supérflua – cada frase deve ter significado distinto”. Como o Tribunal notado, este princípio foi assim descrito pelo falecido Juiz Scalia e Bryan Garner: “Se possível, cada palavra e cada disposição devem ter efeito . . . Nenhum deve ser ignorado. Nenhuma deve receber desnecessariamente uma interpretação que faça com que ela duplique outra disposição ou não tenha nenhuma consequência.”

A leitura expansiva da Tribo e do Departamento do Interior da seção 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) violaria este princípio fundamental de construção estatutária. Ler as cláusulas (i) e (ii) como permitindo a transferência de jurisdição regulatória civil sobre todos os apostas desportivas online iniciadas a partir de fora das terras indígenas anularia as palavras “tal atividade” (da cláusula (i)) e “atividade de jogo em terras indígenas” (da alínea (A) incorporada), tornando-as inoperantes. Veja CSX Transp., Inc. v. Ala. Dep't of Revenue, 562 US 277, 291 (2011) (“[A] estatuto deve ser interpretado de forma a não tornar uma parte inoperante.”).

Uma leitura tão expansiva também seria contrária à orientação da Suprema Corte em Bay Moinhos. Dentro Moinhos da Baía, O tribunal explicado que o termo “atividades de jogo” no contexto da seção 2710(d)(3)(C) deve ser interpretado de forma restrita: “significa exatamente o que parece – as coisas envolvidas em jogar jogos de classe III”. Como o Tribunal estabelecido, refere-se apenas a “o que acontece em um cassino – cada jogada de dados e giro da roleta” – e não a quaisquer atividades “fora do local”.

A história legislativa do IGRA também refuta a alegada 'alocação de jurisdição'

A história legislativa da IGRA também confirma que a linguagem de “alocação de jurisdição” na seção 2710(d)(3)(C)(ii) se estende apenas a atividades de jogo que ocorrem em terras indígenas. Relatório de 1988 do Comitê Seleto do Senado que acompanha o IGRA declara que o IGRA instala um “marco para a regulamentação das atividades de jogo em terras indígenas que prevê que no exercício de seus direitos soberanos, a menos que uma tribo eleja afirmativamente que as leis estaduais e a jurisdição estadual se estendam às terras tribais, o Congresso não imporá ou permitirá unilateralmente a jurisdição estadual em terras indígenas para a regulamentação das atividades de jogo indianas.” (Sen. Rep. 100-466, 100º Cong., 2ª Sessão. em 5-6 (1988)). A história legislativa elabora ainda que o “mecanismo para facilitar o relacionamento incomum em que uma tribo pode buscar afirmativamente a extensão da jurisdição do Estado e a aplicação das leis estaduais às atividades realizadas em terras indígenas é um pacto tribal-estatal.” (Id. na pág. 6).

Continuando a vincular a linguagem de “alocação de jurisdição” com atividades que ocorrem em terras tribais, o Comitê Seleto do Senado observou “a forte oposição tribal a qualquer imposição de jurisdição do Estado sobre atividades em terras indígenas"(Id. na pág. 13) e esclareceu que o Comitê “não pretende que os compactos sejam usados ​​como subterfúgio para impondo jurisdição do Estado em terras tribais"(id. na pág. 14). O Comitê Seleto do Senado acrescentou que não “vê a concessão a qualquer acordo tribal implícito para a aplicação da lei estadual para jogos de Classe III como única e não considera tal acordo como precedente para qualquer outro incursão da lei estadual em terras indígenas. "(Id.).

Essas múltiplas referências ao longo da história legislativa do IGRA à imposição de jurisdição estadual sobre atividades realizadas em terras tribais devem ser nitidamente contrastadas com a ausência de uma única referência à situação inversa de uma tribo indígena sendo habilitada por um pacto de jogo de Classe III para exercer jurisdição sobre atividades que ocorrem em terras estatais não tribais.

A jurisprudência do IGRA deixa claro que a 'mudança de jurisdição' está focada apenas em terras indígenas

Na sua amicus breve, a Tribo Seminole cita apenas três casos como ostensivamente apoiando a 'mudança de jurisdição' do IGRA para o jogo fora das terras indígenas. Mas nenhum desses casos envolveu qualquer jogo fora da reserva - ou mesmo jogo. Em vez disso, eles diziam respeito a tentativas de estender a jurisdição do estado sobre atividades não relacionadas ao jogo e que surgiram exclusivamente em terras tribais – atributos que são o oposto das atividades de jogo fora da reserva que a Tribo e o Departamento do Interior estão tentando colocar na seção 2710 (d)(3)(C)(i)-(ii).

Por exemplo, em Dalley, o Décimo Circuito considerado se uma reclamação de dano pessoal decorrente do “escorregar e cair” de um cliente do cassino no chão molhado do banheiro dentro de um cassino tribal poderia ser ouvida em um tribunal estadual do Novo México. Da mesma forma, em Pueblo de Santa Ana vs. Nash, o problema era se um tribunal estadual poderia ouvir uma ação de ferimento pessoal decorrente da suposta dose negligente de álcool dentro de um cassino tribal. O último caso citado pela Tribo Seminole – Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians vs. Califórnia - está ainda mais desconectado dos jogos. Lá, a disputa era sobre se o Estado da Califórnia poderia exigir a inclusão de cláusulas compactas relacionadas ao direito de família, regulamentação ambiental e ações de responsabilidade civil que não estivessem relacionadas à operação de atividades de jogo em terras indígenas.

Como o Nono Circuito reconhecido in Rancho de frango, esses assuntos ficaram “muito fora dos limites da negociação permitida sob o IGRA”. O Décimo Circuito decisão in Dalley também deixa claro que a mudança de jurisdição do IGRA se estende apenas às atividades de jogo realizadas em terras indígenas. “Dito de outra forma”, o Tribunal explicado, “se os indivíduos não estiverem participando de atividades de jogos de Classe III em terra indiana - Como Moinhos da Baía os entende – . . . somos pressionados a ver como. . . reivindicações decorrentes de suas atividades podem ser 'diretamente relacionadas e necessárias para o licenciamento e regulamentação' das atividades de jogos de Classe III”.

O exemplo de apostas simultâneas é uma má escolha

Não surpreendentemente, a Tribo Seminole e o Departamento do Interior foram incapazes de citar sequer um exemplo – nos mais de 30 anos de história do IGRA – de um pacto de jogo sendo usado para conceder a uma tribo indígena jurisdição regulatória sobre atividades de jogo que ocorrem em locais não -terras tribais do estado. Ambas as entidades só puderam identificar uma instância anterior de um pacto que supostamente permitia o jogo fora das terras indígenas. Mas esse caso - envolvendo apostas em corridas de cavalos de transmissão simultânea autorizadas sob os pactos em questão em Cabazon Band of Mission Indians v., 124 F.3d 1050 (9º Cir. 1997) – não oferece suporte para sua posição.

In Banda Cabazon, enquanto as corridas de cavalos podem ter sido realizadas em pistas localizadas fora das terras indígenas, os próprios apostadores estavam fisicamente localizados dentro das terras indígenas nas instalações de apostas simultâneas da tribo quando fizeram suas apostas. Não é diferente de um patrono de apostas esportivas tribais fazendo uma aposta em um jogo da Major League Baseball. Em ambas as situações – a própria atividade de jogo – ou seja, a colocação da aposta – ocorre em terras tribais. É meramente o evento esportivo subjacente – isto é, o jogo de beisebol ou a corrida de cavalos – que ocorre fora das terras tribais.

Ironicamente, o Banda Cabazon caso desmente o argumento dos recorrentes. Longe de defender a proposição de que os pactos de jogos da Classe III podem transferir a responsabilidade regulatória para as tribos indígenas sobre as atividades de jogos que ocorrem fora das terras indígenas, Banda Cabazon faz exatamente o oposto. Os pactos em questão nesse caso concederam ao Estado da Califórnia jurisdição regulatória civil sobre as instalações de apostas simultâneas das tribos localizadas em terras indígenas. Embora esse detalhe importante não tenha sido incluído na decisão do tribunal, foi divulgado pelas tribos em seu resumo de apelação arquivado no Nono Circuito. (1997 WL 33634217, Brief of Requerente-Apelado Tribes, em *37-38 & n.27 (arquivado em 2 de janeiro de 1997)). Portanto, o único suposto exemplo de um pacto autorizando jogos fora da reserva e concedendo a uma tribo jurisdição regulatória sobre tais jogos não resiste a um escrutínio superficial.

Se este for o seu melhor argumento no recurso, os floridianos podem esperar vários anos pelo retorno das apostas esportivas online legais.