A Primeira Emenda protege os motoristas de advertência sobre os postos de controle da polícia

A polícia em Stamford, Connecticut, violou a Primeira Emenda quando prendeu e encarcerou Michael Friend por segurar uma placa que dizia “Cops Ahead”. A Primeira Emenda não “permite que o governo prenda qualquer orador desde que seu discurso seja considerado sem valor ou desnecessário”, o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos EUA por unanimidade Declarado no final do mês passado.

“Esta decisão é uma afirmação sólida do fato de que as pessoas têm o direito de protestar contra a polícia”, disse Elana Bildner, advogada sênior do Fundação ACLU de Connecticut, que representa Amigo. “Esta decisão é uma boa notícia para os direitos dos manifestantes e deve servir como um lembrete para toda a polícia em Connecticut de que eles não podem e não devem silenciar discursos como o do Sr. Friend.”

Em abril de 2018, o Departamento de Polícia de Stamford estava realizando uma campanha para reprimir a direção distraída. Opondo-se à presença policial intensificada, Friend ficou na calçada a cerca de dois quarteirões do posto de controle e segurou uma placa de papelão feita à mão que simplesmente avisava os motoristas: “Policiais à frente”.

Um oficial de Stamford, sargento. Richard Gasparino notou Amigo e disse-lhe para sair, avisando-o de que estava a “interferir na nossa operação policial”. O sargento também confiscou a placa para garantir.

Sem recuar, Friend voltou com um sinal ainda maior e começou a ficar um quarteirão adiante. Depois de cerca de meia hora, Gasparino viu novamente o amigo. Mas, desta vez, o sargento prendeu Friend, acusando-o de interferência criminosa em um policial. Amigo foi preso e teve os celulares apreendidos.

Esfregando ainda mais sal na ferida, Gasparino fixou a fiança em $ 25,000, embora, como o Segundo Circuito relatou, “Friend foi acusado de contravenção, não tinha antecedentes criminais e residia há muito tempo em Stamford”. No dia seguinte, um comissário de fiança reduziu a fiança de Friend para $ 0 e ele estava livre para partir.

Por fim, os promotores retiraram a acusação contra Friend. Na verdade, eles até disseram que ele “na verdade estava ajudando a polícia a fazer um trabalho melhor do que o previsto, porque quando [os motoristas] viam os sinais, eles desligavam seus celulares”.

Para reivindicar seus direitos, Friend processou. Ele afirmou que Gasparino infringiu seu direito da Primeira Emenda à liberdade de expressão, bem como seu direito da Quarta Emenda de estar livre de processos maliciosos. A princípio, um juiz federal sided com a cidade, declarando absurdamente que as placas de Friend não eram protegidas pela Primeira Emenda porque as placas tinham “pouca ou nenhuma preocupação pública”.

Mas, em apelação, o Segundo Circuito anulou essa decisão, declarando que “não havia base para sugerir que o discurso de Friend não recebesse a proteção da Primeira Emenda”. Ao protestar contra a forma como a polícia estava emitindo multas, “Amigo foi falar sobre um assunto de interesse público”. “Um cidadão não precisa mostrar que uma prática policial é ilegal – ou que se desvia de alguma noção de propriedade – para se opor a ela”, acrescentou o tribunal de apelação.

Além disso, o tribunal reviveu a alegação de acusação maliciosa de Friend. “Amigo não estava violando nenhuma lei ao ficar na calçada e exibindo sua placa”, observou o Segundo Circuito, “e Gasparino não tinha nenhuma razão legal para ordenar que ele desistisse dessa conduta”. De fato, o sargento não conseguiu “identificar um crime que teria motivos prováveis ​​para suspeitar da ocorrência”.

“Permitir que o comando de um policial se torne equivalente a um estatuto criminal chega perigosamente perto de tornar nosso governo um governo de homens e não de leis”, afirmou o Segundo Circuito, citando uma opinião de 1969 do juiz Hugo Black.

No entanto, o caso de Friend ainda não acabou. Apesar de sua vitória na semana passada, Friend ainda pode perder. O Segundo Circuito enviou as reivindicações da Primeira e Quarta Emenda de Friend de volta ao tribunal distrital para decidir se Gasparino tinha direito a “imunidade qualificada”.

Como explica o Institute for Justice, a imunidade qualificada foi criada pela Suprema Corte dos EUA há mais de quatro décadas para proteger todos os funcionários do governo (não apenas policiais) de ações judiciais de direitos civis. Quem trabalha para o governo só pode ser processado se violar um direito “claramente estabelecido”. Normalmente, esse requisito obriga as vítimas a vasculhar as decisões do tribunal federal de apelação e encontrar um caso com um padrão de fato quase idêntico.

Em outras palavras, mesmo que os tribunais federais determinassem que Gasparino violou os direitos constitucionais de Friend, o sargento ainda poderia ser protegido por imunidade qualificada e prevalecer.

Dica de chapéu para o boletim Short Circuit do Institute for Justice.