Pela primeira vez, os defensores do ESG estão começando a ver as ações de defesa como ESG

As questões ambientais, sociais e de governança (ESG) têm vindo à vanguarda das práticas de investimento ao longo dos anos. No entanto, uma preocupação crítica para os investidores é a falta de padrões quantitativos na definição dos rankings ESG. Na verdade, muitas empresas estão mudando suas diretrizes ESG para adicionar ações de defesa pela primeira vez.

Em um artigo do entrevista recente com ValueWalk, Mark Neuman, da Constrained Capital, explicou que não há rima ou razão para como os rankings ESG são atribuídos às empresas. Esse fato é evidenciado ainda mais nas mudanças nas diretrizes ESG para defesa e estoques de armas. A Constrained Capital é uma gestora de investimentos que tenta capitalizar as distorções causadas por participantes que desinvestem em áreas como investimentos ESG.

Padrões ESG em FluxoZEL

Neuman observa que, quando a guerra na Ucrânia eclodiu no final de fevereiro, surgiram histórias sobre a mudança da taxonomia do investimento em ESG para incluir potencialmente ações de defesa por causa do componente “S”, significando impacto social. Ele acredita ESG especialistas consideraram mudar essa taxonomia em outras ocasiões ao longo dos anos para permitir uma definição mais ampla do que está incluído nas classificações ESG.

Quando ele começou a olhar para a indústria ESG, o gerente encontrado encontrou de oito a 10 agências de classificação, incluindo ISS, Sustainalytics e Bloomberg ESG. No entanto, esse número agora aumentou para quase 20. Investigando mais profundamente essas empresas de classificação, revelou métodos totalmente diferentes de calcular a classificação de cada empresa em todos os três componentes.

“Na minha pesquisa, descobri que as classificações E, S e G de qualquer uma das muitas agências variavam de empresa para empresa”, diz Mark. “Por exemplo, posso encontrar uma classificação E em uma determinada empresa no tipo de distribuição do quartil médio-superior inferior, dependendo de qual agência de classificação. Há pouca consistência entre as classificações ESG.”

Confusão ESG

Ele acrescentou que todas essas classificações diferentes criaram uma confusão significativa para os investidores. Essa confusão aumenta com as conversas sobre mudar o sistema de classificação e como uma empresa pode ser considerada mais amigável ao ESG ao longo do tempo, o que também varia de acordo com a agência de classificação.

“Ninguém realmente conhece as regras do que é permitido e o que não é”, diz Neuman. “Depois de examinar o sistema de classificação, do ponto de vista do risco, estou preocupado que, se olharmos para trás na crise financeira global de 2007-2009, lembremos que os CDOs classificados como AAA eram na verdade lixo completo. Então, quem ficou? emissores de Wall Street. Quem sofreu? O mercado e os investidores. Agora temos um padrão semelhante com as agências de classificação atualmente capturadas por Wall Street.”

De acordo com Mark, o problema são as muitas áreas cinzentas do ESG. Ele acredita que o conceito de ESG é bom, mas também acha que Wall Street o transformou em uma “bolha amorfa”. Ele observou que Wall Street continua emitindo e reemitindo cada vez mais fundos ESG que não estão ajudando ninguém além das empresas e gerentes que os criam.

Neuman observa que todos esses fundos ESG permitem que os gestores coletem cada vez mais ativos e taxas. No entanto, ele também culpou o ESG pelo acúmulo inerente de risco que ele vê.

“Você pode ver claramente no posto de gasolina e no supermercado”, opina Mark. “Macrofatores, como insegurança alimentar e energética, foram criados pelo ESG privando os combustíveis fósseis e a energia nuclear dos negócios cotidianos. O movimento ESG continua alegremente a dizer eliminar os combustíveis fósseis e a energia nuclear dos negócios diários. O movimento ESG felizmente continua a encorajar a eliminação de combustíveis fósseis e energia nuclear, o que cria uma reviravolta vital em algum nível”.

Ele examinou todas as áreas evitadas pelo ESG, incluindo armas e defesa, combustíveis fósseis e o espaço nuclear em serviços públicos, e descobriu que todas elas eram “muito razoavelmente valorizadas” até certo ponto em relação ao S&P 500. Tecnologia, comunicações e saúde têm foram os três maiores beneficiários dos fluxos ESG.

Estoques de Defesa e Combustíveis Fósseis como ESG

À luz dos eventos atuais que afetam o globo, as opiniões sobre o que deve e o que não deve ser incluído estão em fluxo. Em particular, a invasão da Ucrânia pela Rússia colocou as visões ESG tradicionais de empresas de armas e combustíveis fósseis sob o microscópio.

Neuman acredita ações de defesa agora se tornaram “apolíticos”, ou seja, não azuis ou vermelhos, democratas ou republicanos. Além da guerra na Ucrânia, ele destacou que o crescente conflito entre Taiwan e China também é um fator para os estoques de defesa. Embora os democratas tenham sido tradicionalmente contra os gastos com defesa, Bernie Sanders criticou a China por suas ambições de potencialmente tomar Taiwan.

“Estes agora são títulos vitais com interesse nacional”, diz o gestor do fundo. “Todo mundo está a bordo em algum grau.”

Ele também destacou que a energia nuclear continua importante também, não apenas para energia renovável, mas também para uso militar em submarinos e porta-aviões, que podem permanecer no mar por longos períodos ao utilizar energia nuclear.

“Esses dois setores vitais estão interligados agora”, explica Neuman. “Vamos dar meio passo para trás. Temos a administração Biden falando sobre as armas serem verdes… Vai ser Raytheon, Guidant e Lockheed MartinLMT
desenvolvendo quaisquer armas aceitáveis ​​que estejamos dispostos a produzir. Esse aspecto se perde no embaralhamento.”

Ele também destacou que quando Washington envia ajuda à Ucrânia, Kiev não está comprando picapes. Eles estão comprando armas como sistemas de bateria NASAM de Raytheon, um de seus “órfãos ESG”. Eles não estão comprando da Rússia.

“Acho que é uma questão apolítica e vital”, acrescentou. “Sou estritamente um CFACFA
detentor de carta com o dever fiduciário e moral de ajudar os investidores a encontrar as oportunidades de retorno máximo. Não estou fazendo política.”

Não Anti-ESG

As pessoas costumam perguntar a Neuman se ele é anti-ESG, e ele enfatizou que não é. Ele faz o que pode pelo meio ambiente fora do mundo dos investimentos, como não usar garrafas plásticas ou apoiar seu filho quando ele foi ao Peru para plantar amostras em uma viagem de serviço. ele acredita que se todos plantassem mais árvores, teríamos um ambiente muito mais agradável.

“Vivemos uma vida muito ESG localmente”, acrescentou. “Nós comemos sobras. Não jogamos nada fora e reciclamos tudo. Eliminamos 99% das garrafas plásticas em nossa casa. Eu esquio, mergulho e ando nas montanhas com minha família e nosso cachorro. Gostamos dessas coisas e acreditamos em ESG, mas como investidor, a captura por Wall Street do investimento em ESG o transformou em algo irreconhecível”.

Neuman argumenta que o ESG diminui os retornos dos investidores, especialmente por meio das taxas mais altas que os investidores pagam por esses veículos focados em ESG versus as taxas mais baixas em outros tipos de veículos de investimento que geram retornos semelhantes. Ele também vê uma quantidade significativa de risco inerente à reciclagem constante de histórias ESG.

Lembrando uma citação bem conhecida de Peter Lynch, da Fidelity, que aconselhou os investidores a saber o que possuem, Neuman disse que não acha que os investidores ESG sabem o que possuem. Por exemplo, ele destacou que a AmazonAMZN
é uma das três principais participações da BlackRock'sBLK
e os fundos ESG da Vanguard. No entanto, enquanto ele vê isso como um “investimento fantástico para alguns investidores ao longo da história”, a Amazon tem a maior pegada de carbono do mundo. Assim, ele não acha que deveria ser um investimento ESG.

“Há uma grande quantidade de escolhas acontecendo, e é incongruente com viver uma vida limpa e ESG, levando a um direcionamento errado”, acrescentou.

O gestor do fundo enfatizou que os nomes mais comuns de ESG são “excessivamente dominados e lotados”, enquanto as ações evitadas pelo ESG são “excessivamente subproprietárias”. Ele acredita que quando os investidores procuram essas ações subinvestidas e com pouca propriedade, isso fornece um bom equilíbrio para a construção de seu portfólio. Ele acrescenta que não pretende iniciar uma discussão política, mas sim ajudar os investidores a administrar seu dinheiro para onde seus retornos devem ser melhores do que o padrão médio.

Por que o ESG precisa mudar

Ele também apontou que outros começaram a se opor ao ESG – usando litígios para fazê-lo. Por exemplo, o governador da Flórida, Ron DeSantis, decidiu que os fundos de pensão do estado não usariam mais as diretrizes ESG para investir.

Além disso, vários procuradores gerais do estado pediram à BlackRock para explicar seu posicionamento. Usando seu Employee Retirement Income Security Act, mais conhecido como ERISA, o Dept. of Labor também começou a questionar ESG no papel fiduciário e como ele impacta retornos monetários versus puro altruísmo sem preocupação com retornos. A Suprema Corte também disse à Agência de Proteção Ambiental que pode estar ultrapassando seus limites ao dizer às corporações como se comportar.

“O ESG como o conhecemos terá que mudar”, acrescenta Neuman. “Eu não acho que seja um interruptor binário, liga e desliga. É mais tridimensional. Em algumas áreas, ele se expandirá ou se contrairá. As pessoas mudarão seu sistema de classificação para tentar permitir uma cesta mais ampla de investimentos, mas acredito que o cenário ESG é uma grande indústria com ativos na casa dos trilhões e taxas regulatórias e de serviços e receitas agora na casa dos bilhões.”

Mark está preocupado com o fato de que, para muitos participantes do ecossistema ESG, sua subsistência depende da continuação do ESG. Como resultado, ele acredita que a preocupação deles pode ser mais em prolongar o ESG usando a explicação de que é para o meio ambiente ou para a sociedade.

No entanto, as observações e pesquisas de Neuman sugeriram que os objetivos ESG estão falhando com os investidores. Ele também alertou que alguns dos maiores operadores de fundos ESG podem se importar menos com ESG e mais com a coleta de ativos sob gestão e aumento de taxas.

Assim, Neuman aconselha os investidores a serem cuidadosos, se protegerem e encontrarem uma maneira inteligente de gerenciar seus riscos ao investir em ESG. Ele também acredita que os investidores devem proteger seus investimentos em ESG, razão pela qual criou seu fundo negociado em bolsa ESG Orphans. O ETF consiste em ações que foram evitadas pelos fundos ESG. Ele permite que os investidores se protejam contra os riscos envolvidos em veículos de investimento pesados ​​em ESG, que geralmente contêm nomes muito lotados.