Fox News, TikTok e a definição da 1ª Emenda de Hoje

Quase todos os dias trazem manchetes de mais ataques às tradições constitucionais de liberdade de expressão nos EUA Do New York Times de ontem
EMPRESA
veio sozinho: “Um TikTok Ban? E a liberdade de expressão?”; “Se não dominarmos a IA, ela nos dominará”; e “Esforços dobrados para proibir livros em escolas e bibliotecas”. E não se esqueça da batalha sobre a suposta disseminação de desinformação eleitoral pela Fox News e a proliferação do discurso de ódio nas mídias sociais. A disponibilidade instantânea da Internet de fontes quase ilimitadas de informações não ajudaria a resolver problemas como esses?

Recentemente, falei sobre o estado atual do 1^st emenda com Stuart Brotman, editor da A Primeira Emenda Vive, um livro publicado no ano passado repleto de conversas editadas que Brotman conduziu com um grupo de iminentes 1^st estudiosos e praticantes da emenda. O próprio Brotman é um autor proeminente na interseção entre direito e tecnologia e atuou em quatro administrações presidenciais diferentes. Mas, apesar de toda a experiência em evidência aqui, os desafios enfrentados pela mídia, pela indústria de tecnologia, pelos formuladores de políticas e pelo público (para citar apenas algumas partes interessadas) exigirão mais do que magia jurídica para serem resolvidos. Para não sobrecarregar um amigo e colega de longa data com bagagem indesejada, as perspectivas abaixo são minhas, salvo indicação em contrário.

Dominion Voting Systems v.: Os desafios existenciais para o negócio jornalístico

Dominion está alegando que eles foram caluniados pela Fox News e seu talento no ar em torno de falsas alegações sobre o papel de suas máquinas de votação no resultado da eleição de 2020. A defesa da Fox News baseia-se quase inteiramente no argumento de que não agiu em “desconsideração imprudente” da verdade, o padrão mais rígido para processar organizações de notícias que a Suprema Corte dos EUA estabeleceu há quase 60 anos em New York Times x Sullivan. Ironicamente, essa proteção aprimorada para a mídia noticiosa tem sido atacada por especialistas conservadores há anos como um presente para instituições de notícias “liberais”. É muito cedo para qualquer previsão sobre o resultado final, mas este caso pode ser um raro perde-perde para 1^st fãs da emenda. Se a Dominion vencer, é possível que esfrie algumas formas até mesmo de notícias legítimas, encorajando futuros litigantes. Mas se a Fox News vencer, isso pode indicar um casulo maior para uma disseminação cada vez mais flagrante de desinformação.

além do 1^st questões de alteração em jogo, talvez uma preocupação ainda maior seja o que este caso nos diz sobre o estado precário do negócio de notícias, particularmente a busca objetiva da verdade. Como o professor Geoffrey Stone, da Faculdade de Direito da Universidade de Chicago, declarou a Brotman: “Ter um mercado robusto de ideias é essencial para permitir que uma democracia funcione da maneira que deve funcionar”. Mas esse mercado é tudo menos robusto hoje.

Parte do que supostamente levou a Fox News ainda mais fundo no emaranhado da conspiração eleitoral foi o medo de que eles perdessem a lealdade de seus principais telespectadores para fontes de notícias ainda mais de direita, como Newsmax. Em um mundo onde os consumidores não apenas podem, mas esmagadoramente escolhem limitar seu consumo de notícias a fontes com interesses semelhantes, até mesmo a principal rede de notícias a cabo não era louca por temer seu futuro.

Claro, tumulto no negócio de notícias não é notícia de última hora. Jornais e revistas estão sob ataque há quase duas décadas. Juntamente com as difíceis decisões editoriais da Fox News, temos o remake ainda indeterminado da CNN sob seus novos proprietários corporativos, a transferência de recursos da NBC News para o streaming, uma série de boletins novos e não testados entrando na briga e até rumores iniciais de notícias alimentadas por inteligência artificial. Uma simples confiança em um vigoroso 1^st A emenda – seja como for definida – dificilmente é uma solução abrangente para a busca essencial de reportagens de notícias independentes e para a prova de modelos de negócios bem-sucedidos para sustentar essa busca.

Banir ou não banir: a ligação do TikTok com a concorrência geopolítica

Em uma rara demonstração de alinhamento bipartidário, republicanos e democratas miraram no TikTok em uma audiência no Congresso na semana passada. A administração Biden e vários outros países estão considerando seriamente a proibição do serviço, e os EUA já o proibiram de dispositivos governamentais. Como exatamente um aplicativo móvel que abriga vídeos curtos de danças criadas por usuários, memes bobos e dicas de beleza e moda se tornou uma ameaça global? Parafraseando James Carville, é não o conteúdo, estúpido.

À primeira vista, a proibição do governo de uma plataforma de discurso pareceria diretamente antitética a toda a noção de 1^st liberdades de alteração. No entanto, o TikTok é propriedade da empresa chinesa Byte Dance, e a noção de uma empresa chinesa não governamental verdadeiramente independente não é consistente com a noção de verdade objetiva de ninguém. Os legisladores não estão (neste caso) totalmente errados ao temer como o governo chinês pode aproveitar os dados privados dos usuários do TikTok ou abusar de sua capacidade de influenciar os algoritmos que moldam tudo o que os usuários veem no TikTok.

O professor Burt Neuborne da NYU School of Law (e um dos meus próprios professores de direito) disse a Brotman que a natureza “difusa” da internet fornece às empresas “ainda mais poder ao moldar as ideias das pessoas e abafar as vozes secundárias” também. Quando você coloca esse poder, mesmo que indiretamente, nas mãos de um governo, a confiança tradicional nesse “mercado robusto” de ideias corre um risco ainda maior. As respostas para nossos desafios aqui estão em algum lugar em uma mistura complexa de segurança cibernética aprimorada, educação pública e cooperação global que o 1^st alteração tem pouca capacidade de moldar por conta própria.

Você pode mais ser educado na escola? Batalhas por livros, discursos e alto-falantes

Os esforços para proibir livros em bibliotecas e escolas nos EUA dobraram no ano passado, de acordo com a American Library Association. O grito de guerra conservador contra o “wokeness” alimentou esforços para proibir o ensino da teoria racial crítica, inclusive para crianças pequenas que estão a anos de chegar perto de tal ensino e de romances que abordam temas LGBTQ +, entre outros. A Flórida aprovou uma legislação conhecida como projeto de lei “Don't Say Gay” e agora está pensando em proibir a discussão até mesmo da menstruação para crianças menores de 12 anos, apesar dos exemplos frequentes de início precoce da puberdade. E vindo da esquerda, temos campi universitários onde apenas uma certa sabedoria convencional aceita e palestrantes que a defendem parecem bem-vindos. Nenhuma dessas pessoas já ouviu falar do “Movimento da Liberdade de Expressão” na década de 1960?

Esta não é a primeira vez para esses esforços na história americana, como qualquer um que viu Inherit the Wind ou estudou o julgamento Scopes poderia atestar. Mas quando muito mais informação está disponível para muito mais pessoas, qualquer esforço governamental para acabar com o ensino criativo e baseado na ciência é ainda mais deprimente agora, embora esperançosamente mais fútil. Como Brotman apontou para mim, os tribunais ainda não avaliaram muitos desses esforços de censura, então ainda pode haver alguma trégua até mesmo de um sistema judicial conservador. mas o 1^st emenda só pode apagar tantos incêndios, e muitas batalhas decisivas serão travadas sem nunca ver uma sala de tribunal.

Sei que deixei de fora muitos outros problemas problemáticos relacionados à fala, desde a confiança da mídia social em seu porto seguro legal em seu conteúdo e decisões de recomendação até a extensão do 1^st proteção da emenda para fala de IA gerada sem intervenção humana. Todos carregam ainda mais emaranhados relacionados à fala para tecnologia e mídia.

Quando eu estava na faculdade de direito, o 1^st os “guerreiros” da emenda eram superastros acadêmicos e profissionais, enviados para proteger os portões da liberdade de expressão e da liberdade de imprensa. Dada a complexidade de nossos desafios políticos, tecnológicos e culturais hoje, esses recursos provavelmente não serão suficientes para resolver nossos problemas relacionados à fala no futuro previsível. Talvez o verdadeiro destino do 1^st emenda não está em nossas estrelas legais, mas em nós mesmos.