O consumo futuro fará com que o presente próspero pareça privado de comparação

No início de um livro (Economia em uma lição) que muitos economistas simplesmente nunca leram, um não-economista chamado Henry Hazlitt observou que a economia é “perseguida pela falácia”. Hazlitt estava se envolvendo em eufemismo e, se estivesse vivo, certamente reconheceria isso. Estamos falando de uma profissão que quase unanimemente acredita que toda a destruição de riqueza, mutilação e matança que foi a Segunda Guerra Mundial na verdade tirou os EUA da “Grande Depressão”. Perseguido pela falácia não começa a contar a história de como a “economia” está falida hoje.

O que é decepcionante é que mesmo os pensadores lúcidos da profissão ocasionalmente se desviam. Veja a excelente Allison Schrager, do Manhattan Institute. Em um Jornal da cidade peça que desmascarou adequadamente a “filosofia do decrescimento”, Schrager concedeu demais ao desmascarar. Ela afirmou que “os decrescimentos estão corretos ao dizer que o consumo sem fim não é sustentável”. Por que ceder tão facilmente a algo que é tão claramente falso? E, para ser claro, a noção de que “o consumo sem fim não é sustentável” é falsa.

Sabemos que é simplesmente porque a produção é o que precede todo o consumo. Sempre e em todos os lugares. Nenhuma escola econômica pode contornar essa verdade. Sem dúvida, o pensamento simples dirá que as crianças consomem abundantemente sem produzir, como fazem os supostos beneficiários do governo, mas a resposta simples para o que é simples é que os pais produtivos geralmente financiam a compra de seus filhos, enquanto aqueles que obtêm poder de compra do governo são subscritos por você e por mim. Todo consumo é precedido pela produção. Repita uma e outra vez.

Nesse ponto, é retumbantemente falso sugerir que “o consumo sem fim não é sustentável”. O palpite aqui é que Schrager gostaria que a linha não tivesse sido reimpressa no Wall Street Journal mesmo porque ela tem que saber que não é verdade. Melhor ainda, o que se lê como “consumo sem fim” hoje parecerá carente em comparação com o futuro. Combine uma crescente divisão de trabalho em todo o mundo com os trilhões de “mãos” robóticas que continuarão a entrar na força de trabalho, e estamos à beira de uma produtividade que fará com que o presente extremamente próspero pareça o Haiti em comparação com o que re dirigido.

Crucial sobre toda essa produção futura é que o consumo será o resultado dela. Não há como fugir dessa verdade. Isso é assim simplesmente porque nenhum ato de poupança jamais subtrai da demanda. Supondo que uma onda de poupança reflita todo o excedente criado ao cuidado de enormes saltos produtivos, o poder de compra nunca fica ocioso. O que não for gasto será transferido para aqueles que desejam gastar por meio de intermediários financeiros.

Mais recentemente, Schrager escreveu que mais gastos do governo irão exacerbar o que ela considera pressões inflacionárias. A aposta aqui é que ela mais uma vez não quis dizer o que escreveu. Para ser claro, os gastos do governo são um imposto enorme que mina a economia. Sem dúvida o pior imposto de todos quando se lembra que não há empresários sem capital.

Ao mesmo tempo, os gastos do governo não representam uma nova demanda, como Schrager parece afirmar. Veja acima. Toda a demanda é precedida pela produção. Se o governo está colocando dinheiro no bolso das pessoas de tal forma que os supostos beneficiários estão exigindo coisas, alguém, por definição, reduziu o poder de compra. O multiplicador keynesiano é um mito, e não é realista presumir que Schrager o reviveria. No entanto, seu argumento contra mais governo sim. A visão aqui é que ela deve se ater ao básico: gasto do governo é imposto.

Se não, ela está concedendo mais uma vez. De fato, se o desperdício do governo equivale a uma nova demanda que causa “inflação”, então, logicamente, uma falta de demanda do governo decorrente de cortes de impostos resultaria da mesma forma em “inflação”. Na verdade, nenhum dos cenários o faria, já que a inflação é um fenômeno monetário.

Em outras palavras, a inflação é a desvalorização da moeda. Que o último não aconteceu durante a presidência de Joe Biden é uma história, mas é uma história que os republicanos ignoraram. Schrager não tem medo de criticar os republicanos, o que realmente espera que ela comece a escrever sobre argumentos falaciosos de inflação feitos por um GOP que prefere que os eleitores esqueçam o quanto seus heróis políticos (incluindo o homem na Casa Branca em 2020) apoiaram os bloqueios que foram a fonte das pressões de preço de hoje.