“Emprego lucrativo para todos” não é suficiente para responsabilizar o ensino superior

O governo Biden provavelmente reinstituirá a regra Gainful Employment (GE), um regulamento federal que visa expulsar programas de ensino superior de baixo valor do auxílio federal aos estudantes. Críticos da GE fazem notar, neste artigo, muito corretamente, que a regra é injusta porque isenta programas de graduação em faculdades públicas e privadas sem fins lucrativos. Alguns argumentam que o Congresso deveria aplicar a GE a todo o ensino superior. Embora isso seja um passo na direção certa, a “GE para todos” ainda não conseguiria proteger os alunos do ensino superior de baixa qualidade, principalmente no nível de pós-graduação.

Como o Gainful Employment tenta responsabilizar os programas

Conforme proposto atualmente, a GE submeteria os programas de ensino superior a um teste de duas partes; os programas devem passar pelas duas “pontas” para continuar recebendo financiamento federal. Uma parte compara os ganhos dos concluintes do programa com os do titular médio do diploma do ensino médio em início de carreira no mesmo estado. Esta disposição é mais aplicável a programas de certificação de curto prazo. Como explico em um post anterior, o teste penaliza injustamente alguns programas de certificação pós-secundária que proporcionam a seus alunos um retorno sobre o investimento moderadamente positivo.

Mas para os programas de graduação que seriam submetidos à GE se o Congresso a aplicasse a todos os programas, a segunda parte do teste é a mais relevante. Para executar a segunda parte, o Departamento de Educação estima os pagamentos anuais dos empréstimos dos concluintes, assumindo que os mutuários com bacharelado e mestrado pagam em 15 anos. Para que um programa continue recebendo financiamento federal, os pagamentos estimados dos empréstimos dos alunos devem ser inferiores a 8% de seus ganhos anuais médios.

No entanto, a versão da GE do governo Biden inclui uma “escotilha de fuga” para programas de alto endividamento, como mestrados. O Departamento de Educação também divide os pagamentos anuais estimados de empréstimos pela mediana dos alunos discricionário renda, que é igual à renda média anual menos $ 18,735. Se esse índice estiver abaixo de 20%, o programa passa no teste, mesmo que o índice "padrão" de pagamento sobre ganhos exceda 8%.

A maioria dos mestrados de baixa qualidade sobreviveria ao “GE for all”

Considere o mestrado em jornalismo na Universidade de Columbia. Meu estimativas de retorno do investimento no ensino superior, os alunos que concluem este programa estão em situação pior em mais de US$ 90,000, uma vez que o aumento nos ganhos ao longo da vida resultante desse diploma não é suficiente para compensar os alunos pelo custo das mensalidades e pelo tempo gasto fora da força de trabalho. Este é um exemplo perfeito de um programa que os contribuintes não devem mais financiar.

Os alunos do programa de jornalismo da Columbia se formam com uma dívida média de US$ 72,000, o que se traduz em um pagamento anual de empréstimo de US$ 6,771. Com ganhos médios anuais de US$ 56,000, o índice padrão de pagamento para ganhos é de 12%, maior do que o limite de falha de 8%. Mas o pagamento do empréstimo paradiscricionário o índice de ganhos é de 18%, inferior ao limite de aprovação de 20% para essa métrica. Este programa passa a regra da GE apesar do fato de que o Departamento de Educação estima que os pagamentos de empréstimos consumirão 12% da renda anual dos alunos.

Os mestrados estão entre os piores investimentos no ensino superior. Dois em cada cinco mestrados deixam seus alunos em situação financeira pior, de acordo com minhas estimativas. Mas, graças em parte aos ganhos discricionários da “escotilha de fuga” da GE, apenas 6% dos mestrados perderiam seu financiamento federal se a GE fosse aplicada a todos os programas.

Esses fatos sugerem que uma agenda de responsabilidade para programas de ensino superior financiados pelo governo federal deve ser mais do que “GE para todos”.

Os formuladores de políticas devem abordar a bolha do mestrado

Os mestrados são um dos contribuintes mais importantes para os problemas em nosso sistema de empréstimos estudantis. A pós-graduação representa um participação crescente de empréstimos estudantis federais. (43% em 2020 versus 33% em 2010) e espera-se que os mutuários graduados paguem um menor participação de suas obrigações de empréstimo do que os alunos de graduação. Além disso, a inscrição em programas de mestrado está subindo enquanto as universidades exploram subsídios federais para empréstimos estudantis para ganhar algum dinheiro fácil. Enfrentar a crise de empréstimos estudantis deve incluir a abordagem de empréstimos para estudantes de pós-graduação.

Como eu argumento em um novo relatório, os formuladores de políticas poderiam fazer duas mudanças incrementais na estrutura da GE para melhorar seu poder de direcionar a pós-graduação de baixo valor. Em primeiro lugar, os pagamentos anuais de empréstimos para mestrados devem ser calculados com um prazo de amortização de 10 anos, abaixo dos atuais 15. Isso se justifica mais pela curta duração dos programas de mestrado; também aumentaria os pagamentos anuais estimados de empréstimos e levaria mais programas de mestrado a reprovar a GE. Em segundo lugar, os formuladores de políticas devem abandonar a “escotilha de escape” de ganhos discricionários e exigir que os programas provem seu valor com base apenas na proporção padrão de pagamento/lucro. Ambas as mudanças revogariam o financiamento federal para mais programas de mestrado sem valor financeiro.

No entanto, uma agenda mais ousada acabaria completamente com o papel federal nos empréstimos para estudantes de pós-graduação. O argumento para o controle governamental dos empréstimos estudantis baseia-se na ideia de que estudantes de graduação de 18 anos sem histórico de crédito não seriam capazes de garantir empréstimos educacionais não usurários no mercado privado. Mas esse argumento não se aplica a estudantes de pós-graduação de 20 e poucos anos. Um mercado totalmente privado para empréstimos de pós-graduação forneceria mais responsabilidade para mestrados de baixo valor, uma vez que os credores privados se recusariam a financiar programas em que os alunos têm poucas chances de pagar seus empréstimos.

Mais responsabilidade para faculdades e universidades financiadas pelo governo federal é bem-vinda, mas a regra de emprego remunerado proposta pelo governo Biden é falha. Do jeito que está agora, a GE penalizaria injustamente as escolas de comércio, ao mesmo tempo em que deixaria de lado os programas de mestrado de baixa qualidade. Os formuladores de políticas devem desejar o oposto: devemos permitir que os alunos busquem programas vocacionais de alta qualidade, mas limitar os subsídios para mestrados caros que alimentam a inflação de credenciais e conferem poucas habilidades úteis. “Emprego lucrativo para todos” está enraizado em instintos louváveis. Mas os detalhes precisam de trabalho.