O Fed aumentou o risco geopolítico?

Vladimir Putin observou certa vez que se pode avaliar o clima da diplomacia americana olhando para o tipo de broche usado pela falecida secretária de Estado Madeleine Albright. Por exemplo, para analisar seu elegante livro 'My Pins', ela primeiro usou um broche de 'serpente' como uma mensagem para Saddam Hussein depois que um jornal do governo iraquiano se referiu a ela como uma 'serpente incomparável'.

Ao conhecer Putin, Albright variou a mensagem de seus pinos - macacos 'não ouça nenhum mal, não veja mal' para alertar Putin sobre os abusos dos direitos humanos na Chechênia e, em seguida, um broche de nave espacial para marcar a colaboração entre os EUA e a Rússia no espaço. Curiosamente, no livro (p. 110) ela observa que Putin 'era capaz... mas seus instintos eram mais autocráticos do que democráticos... e obstinados em sua busca pelo poder'.

Albright foi secretário de Estado em uma época (1997-2001) em que o poder americano e, por associação, a globalização, estavam em grande ascensão e Putin era o novo garoto no bloco diplomático. Antes de se tornar Secretária de Estado, ela foi embaixadora dos EUA na ONU em um momento em que a ONU tinha poder. Foi também uma época em que o Fed de Alan Greenspan era facilmente o banco central predominante (o Bundesbank não estava muito atrás), e geralmente bem respeitado ou até temido pelos investidores.

Greenspan o místico

As declarações de Greenspan, geralmente místicas em comparação com as declarações tipicamente francas de Albright, foram cuidadosamente seguidas e examinadas pelos investidores. Ele cultivou a ambiguidade ("se eu fui muito claro, você claramente me entendeu mal").

Agora, o Fed continua predominante, mas de uma maneira um pouco diferente – em termos de tamanho e influência de mercado (o papel que seu balanço desempenha nos mercados financeiros) é arrogante, mas em termos de credibilidade de sua equipe de liderança é cada vez mais prejudicado. Um escândalo de negociação de ações e a terrível falta de política sobre a inflação degradaram sua reputação.

O presidente do Fed de hoje, Jerome Powell, tem pouca persuasão sobre os mercados (ele tem o pior histórico em termos de reação do mercado de ações às suas coletivas de imprensa). Isso é uma pena, pelo menos para os EUA, porque hoje no contexto da invasão da Ucrânia, o banco central agora é uma parte crítica do cenário geopolítico.

Numa altura em que muitas pessoas (nomeadamente esta semana Larry Fink e Howard Marks) estão a acordar para o 'fim da globalização', os bancos centrais estão a aumentar as taxas de juro e a reduzir a flexibilização quantitativa, algo que deveriam ter feito no ano passado, mas que agora ampliar os riscos geopolíticos.

A globalização está morta

Desta forma, o fim da globalização, o aumento do risco geopolítico e o fim do QE estão todos ligados.

A flexibilização quantitativa tranquilizou os efeitos (de mercado) de muitos dos problemas do mundo e isolou os tomadores de decisão dos efeitos políticos de longo prazo da guerra comercial de Donald Trump na China, por exemplo. O QE ajudou a disfarçar os sinais de que a globalização estava gaguejando a partir de meados da década de 2010.

Também ajudou a distorcer as visões morais e lógicas do mundo – o mercado de ações dobrou de valor após a pandemia de COVID, que resultou em mais de seis milhões de mortes.

Talvez o maior perigo tenha sido o embotamento das mentes dos banqueiros centrais e, até certo ponto, a politização de seu trabalho (na Europa, nos EUA e no Japão). O banco central é um ambiente notoriamente fechado onde o pensamento de grupo pode dominar – isso é reforçado pelo mercado de trabalho para jovens economistas, as pressões dos mercados e a rigidez institucional de muitos dos bancos centrais.

Aqui, o 'pecado' dos banqueiros centrais foi implantar uma ferramenta política de emergência de forma permanente. O QE1 deu lugar a sucessivos programas de QE e a política monetária altamente favorável adotada durante o período de coronavírus foi mantida por muito tempo.

Risco geopolítico

O resultado disso são níveis de inflação incrivelmente altos, agravados pelos efeitos colaterais econômicos da invasão da Ucrânia (as guerras são tipicamente inflacionárias). Em particular, a volatilidade dos mercados obrigacionistas nos EUA e na Europa aproxima-se de níveis historicamente muito elevados, a partir dos quais se propaga por contágio para outros mercados (a volatilidade das ações é comparativamente muito baixa).

O efeito geopolítico disso é tornar as economias ocidentais mais vulneráveis ​​em um momento em que precisam ser robustas. É também lançar sementes de dúvida sobre a predominância do dólar (que ainda assim descontaria) e, em geral, tornar os mercados mais sensíveis ao risco geopolítico.

O efeito geral é criar as condições financeiras disruptivas (maior taxa de tendência de volatilidade, taxas de juros de tendência mais altas e inflação potencialmente mais alta no curto prazo) para acompanhar um mundo geopolítico perturbado. Como observamos em missivas recentes, eles podem se alimentar uns dos outros – efeitos negativos sobre a riqueza, altos preços dos alimentos e a captura de novos compradores de imóveis em altas avaliações são apenas alguns dos problemas a serem enfrentados.

Os bancos centrais julgaram mal a economia e calibraram mal suas políticas, e o mundo é um lugar mais instável como resultado.