Os atos de tecido e moda propostos cutucaram o urso do varejo dos EUA?

Os fashionistas estão atordoados, os varejistas estão assustados, mas não parece que alguém esteja lutando contra os políticos que propõem (o que muitos sentem) é um caso histórico de excesso de regulamentação da indústria pelo governo.

Certamente os políticos têm boas intenções, e todos querem apoiar o made-in-USA, proteger o meio ambiente e se opor ao trabalho forçado – mas as inúmeras penalidades financeiras, montanhas de papelada e interrupções incluídas na legislação nova e proposta acabarão se traduzindo em uma indústria da moda diminuída ou (potencialmente) uma morte lenta de Lingchi por 1,000 cortes.

É bem verdade que o negócio da moda nunca é monótono, mas ninguém esperava que tantos políticos liberais jogassem querosene em um setor de varejo já em dificuldades. Talvez os políticos tenham esquecido as inúmeras falências de varejo dos últimos anos ou as lutas com as cadeias de suprimentos internacionais. Talvez a punição para o varejo e a moda seja um passo longe demais, e talvez a emissão de diretrizes para todo o setor seja apreciada como uma maneira melhor de encurralar todos para estarem na mesma página ao mesmo tempo.

Obviamente, alguns políticos simplesmente não confiam nas indústrias de varejo e moda. Aparentemente, eles se inspiraram no mundo das ONGs (organizações não-governamentais) para traçar o perfil dos direitos trabalhistas, direitos humanos, sustentabilidade e meio ambiente e pode não ser surpresa que os executivos do setor de varejo geralmente detestem reagir contra a legislação de entrada – principalmente por medo de que sua marca ou identidade corporativa venha a ser criticada pela mídia. A moda é apenas um alvo enorme com apelo de manchete, e proporciona aos proponentes a exposição que eles desejam. Francamente, se a história do vestuário estiver correta, as pessoas têm feito roupas desde que Adão e Eva deixaram o Jardim, e a maioria dos fabricantes geralmente faz isso certo (com desastres insondáveis ​​ocasionais ao longo do caminho).

A cidade de Nova York, por todas as contas, é a capital da moda do mundo, então é completamente irônico que a senadora de Nova York Kirsten Gillibrand tenha sido quem deu a última salva ao apresentar a legislação proposta pelo Senado dos EUA que é apropriadamente chamada de Fapaixonante Aresponsabilidade e Building Real Iinstitucional CHange Act ou o LEI DE TECIDOS. O anúncio do senador Gillibrand foi grandioso com a atenção da mídia como Vogue.com e Harpersbazaar.com – mas não demorou muito para os detalhes do projeto ou os milhões de dólares que custaria para montar. O projeto de lei chegou com pouco apoio do Congresso e foi visto por alguns como uma promoção da posição das ONGs e do trabalho organizado para promover novos padrões para a fabricação nacional enquanto criticava inadvertidamente a indústria da moda. A legislação visa “alterar o Fair Labor Standards Act de 1938 para proibir o pagamento de funcionários da indústria de vestuário por peça e exigir que os fabricantes e contratados da indústria de vestuário se registrem no Departamento do Trabalho”.

Para tornar a conta mais palatável, ela foi enjaulada com incentivos multimilionários para trazer o negócio de montagem de vestuário de volta aos EUA. Para tornar a conta mais aterrorizante, existe o potencial de responsabilidades civis caras para marcas ou indivíduos que podem estar associados (direta ou indiretamente) a pagar a qualquer fábrica menos do que o salário exigido. A ideia de um salário federal garantido não irrita as penas. O problema para quem entende de fabricação de roupas é que o preço por peça geralmente é o principal incentivo para reduzir custos produzindo mais unidades em um determinado período de tempo.

O que permanece curioso para a apresentação do senador Gillibrand é que o projeto de lei foi projetado para proteger empregos e infrações salariais em Nova York (e em outros lugares). No entanto, os dados do estado de Nova York (do Bureau of Labor Statistics dos EUA) indicam que apenas 5,140 pessoas estão envolvidas como operadores de máquinas de costura de vestuário no estado, além dos únicos co-patrocinadores da legislação são Bernie Sanders, Elizabeth Warren e Cory Booker. Como ponto de comparação, a cidade de Nova York é o lar de 900 empresas relacionadas à moda e a anfitriã de 75 grandes feiras comerciais. O argumento do campo de Gillibrand é provavelmente que essa legislação é federal, não estadual, e seu escritório está cuidando do país como um todo. Embora isso possa ser verdade, o SB62 da Califórnia recentemente trocou a taxa por peça por uma taxa horária, e eles têm 15,220 trabalhadores envolvidos na costura de roupas (de acordo com o Bureau of Labor Statistics dos EUA). No entanto, o projeto federal do senador Gillibrand reverteria para o salário mínimo estadual, então a nova taxa da Califórnia de US$ 14 ou US$ 15 por hora poderia encorajar uma mudança de produção para um lugar como a Carolina do Sul, onde custa apenas US$ 7.25 por hora. O outro item de interesse centrado no trabalho é que, lembrando que a taxa por peça é frequentemente considerada como o impulsionador da produtividade, continua sendo bastante interessante que tanto o “Fabric Act” de Gillibrand quanto a legislação SB62 da Califórnia ambos contêm disposições que restabelecem a taxa por peça se houver um acordo coletivo de trabalho em vigor.

A legislação federal da senadora Gillibrand segue a nova legislação estadual que foi apresentada por dois políticos do estado de Nova York: a senadora Alessandra Biaggi e a deputada Anna R. Kelles. Eles introduziram a Lei de Sustentabilidade da Moda e Responsabilidade Social (a Lei da Moda) para garantir que “o trabalho, os direitos humanos e a proteção ambiental sejam priorizados”. O senador Biaggi também disse que “o estado de Nova York tem a responsabilidade moral de servir como líder na mitigação do impacto ambiental e social da indústria da moda”. Sua legislação estadual olha para as empresas de moda quem faz negócios no estado de Nova York com mais de US$ 100 milhões em receita para mapear 50% de sua cadeia de suprimentos e também adicionar coisas como uma lista do volume anual de material que produzem por tipo de material, além dos salários médios dos trabalhadores ou fornecedores prioritários e o salário comparação com o salário mínimo local e o salário mínimo. Além disso, qualquer cidadão pode ajuizar uma ação civil contra uma pessoa ou empresa que supostamente está cometendo uma infração – e a multa pode ser bem alta.

As metas ou objetivos desses projetos geralmente são bons e qualquer crítica pode ser moderada, mas uma questão fundamental é que partes importantes das indústrias de varejo e moda não foram necessariamente incluídas na criação dos projetos. A própria ideia de que os políticos se sentem compelidos a exercer controle sobre indústria privada ao tentar legislar penalidades para atingir as metas que eles criaram – é uma premissa fraca. Parece haver um total descaso com o fato de que os executivos da indústria na maioria das marcas, varejistas e fabricantes de vestuário realmente tentam fazer a coisa certa. É ainda mais irritante quando pessoas conhecedoras e inteligentes (com experiência no setor) fazem citações à mídia sobre o negócio da moda ser um dos setores menos regulamentados.

Qualquer um no mundo da moda vai te dizer isso a indústria é altamente regulamentada. Alguns especialistas do setor (com senso de humor) podem até dizer que o jeans de cinco bolsos foi inventado pelo governo federal – como um lugar permanente para colocar a mão no bolso da moda. Antes das tarifas do ex-presidente Trump, a indústria da moda pagava cerca de 50% de todas as taxas cobradas por todos os produtos trazidos para os Estados Unidos. Além das tarifas extras (impostos), são regulamentados produtos químicos têxteis, esgoto é regulamentado, mão de obra é regulamentada, etiquetas e botões são regulamentados – assim como linha de costura. As fábricas nacionais e estrangeiras são monitoradas quanto aos salários, direitos dos trabalhadores e direitos humanos. Os problemas do setor surgem – mas geralmente vêm de subcontratados não regulamentados, e é improvável que qualquer nova legislação altere esse tipo de mau comportamento. Uma coisa que permanece clara é que essas tentativas de microgerenciar a indústria privada estão tornando mais difícil (e mais cara) a sobrevivência das empresas respeitáveis.

Embora os políticos agora pareçam compelidos a perseguir seus próprios eleitores contribuintes, seria útil se alguém desse uma olhada no que o governo federal faz quando se trata de comprar roupas para militares e para ocupações uniformizadas governamentais. o Emenda Berry requer que todas as roupas feitas para os militares devem ser produzidas inteiramente nos Estados Unidos. No entanto, o governo muitas vezes dá ordens de vestuário a operadores de máquinas de costura que estão presos no sistema penitenciário federal e, em seguida, paga a eles entre US$ 23 e US$ 1.15 por hora em relação ao salário mínimo pago fora dos muros da prisão. O governo alega que o uso do trabalho prisional previne a reincidência, mas como os presos podem realmente se formar na prisão para se tornarem operadores de máquinas de costura? Confira uma corporação independente do governo chamada UNICOR (anteriormente Federal Prison Industries), que faz parte do Federal Bureau of Prisons, que faz parte do Departamento de Justiça. Em 2021, eles venderam US$ 127,956,000 em roupas e têxteis – e a questão permanece: para nivelar o campo de jogo – o senador Gillibrand também está pensando em criar um salário mínimo por hora ou acordo coletivo para presos federais também?

A missão de reputadas empresas de moda para produzir produtos elegantes e de excelente qualidade de forma responsável. Eles se concentram em fabricação e produtividade, direitos humanos, direitos dos trabalhadores, diversidade, meio ambiente, sustentabilidade, circularidade e qualidade. Os políticos, ultimamente, devem sentir que isso não é bom o suficiente.

Primeiro veio o Lei Smoot-Hawley em 1930 que criou as tarifas básicas de moda que realmente ajudaram a empurrar os Estados Unidos para a grande depressão. A indústria sobreviveu a Smoot-Hawley e, eventualmente, mudou-se para operar globalmente, sempre trazendo moda e valor para a América. Houve desafios ao longo do caminho – com o antigo sistema de cotas, a introdução da Organização Mundial do Comércio e os regulamentos da OSHA. No entanto, em tempos mais recentes, o urso da moda foi cutucado pelas tarifas Trumpian China, e a dificuldade de trabalhar para apoiar o Uyghur Forced Labor Prevention Act (UFLPA) afetando grande porcentagem do abastecimento que chega da China.

Olhando para esses regulamentos e as leis de tecido/moda propostas – os políticos podem querer desacelerar sua progressão ou passar mais tempo incluindo executivos da indústria da moda na elaboração. Uma coisa é sugerir diretrizes e outra é legislar, penalizar e criticar as empresas constituintes.

Alguns que se preocupam com o futuro da indústria da moda estão preocupados que muitas dessas novas leis e propostas em potencial possam criar uma indústria de varejo massiva Lingchi – que, segundo a história antiga, é uma morte lenta e dolorosa causada por 1,000 cortes.