O fundador da SpaceX, Elon Musk, reage em uma coletiva de imprensa pós-lançamento após o foguete SpaceX Falcon 9, carregando a espaçonave Crew Dragon, decolar em um voo de teste sem tripulação para a Estação Espacial Internacional do Centro Espacial Kennedy em Cabo Canaveral, Flórida, EUA, 2 de março de 2019.
Mike Blake | Reuters
Depois que o bilionário Elon Musk disse que estava encerrando sua aquisição do Twitter, a empresa de mídia social respondeu citando uma cláusula do contrato que é frequentemente invocada quando uma das partes tenta desistir de um acordo.
A cláusula, conhecida como performance específica, É frequentemente usado em casos imobiliários para evitar que compradores e vendedores cancelem negócios sem uma boa razão. Mas também está incluído em acordos de fusão corporativa como forma de forçar um comprador ou vendedor a fechar um negócio, impedindo violações materiais, como fraudes.
Ao notificar o Twitter sobre seus planos de encerrar o acordo na sexta-feira, os advogados de Musk apresentaram três argumentos para explicar por que o Twitter violou o contrato. Primeiro, eles alegam que o Twitter relatou fraudulentamente o número de contas de spam, que a empresa há muito estima em cerca de 5% dos usuários. Musk precisaria provar que o número dos chamados bots é muito maior e mostrar um “efeito material adverso” nos negócios do Twitter para encerrar o acordo.
Em segundo lugar, os advogados de Musk dizem que o Twitter “não forneceu muitos dos dados e informações” solicitados por Musk, embora o contrato diga que o Twitter deve fornecer acesso razoável a suas “propriedades, livros e registros”.
Por fim, os advogados de Musk argumentam que o Twitter não cumpriu um termo do contrato que exigia que a empresa obtivesse consentimento antes de se desviar do curso normal dos negócios. Musk cita a decisão do Twitter de demitir dois funcionários “de alto escalão”, demitindo um terço de sua equipe de aquisição de talentos e instituindo um congelamento geral de contratações como exemplos de decisões tomadas sem sua consulta.
O Delaware Court of Chancery, um tribunal sem júri que julga principalmente casos corporativos com base em ações de acionistas e outros assuntos internos, decidiu sobre vários casos em que uma empresa citou a cláusula de desempenho específica para forçar uma venda. Nenhum foi tão grande quanto o acordo de Musk no Twitter – US$ 44 bilhões – e os detalhes que os sustentam também diferem.
Ainda, casos passados podem fornecer contexto para como a disputa Musk-Twitter pode terminar.
IBP x Tyson Foods
Neste caso de 2001, a Tyson concordou em adquirir a IBP, uma distribuidora de carnes, por US$ 30 por ação, ou US$ 3.2 bilhões, depois de vencer uma guerra de lances. Mas quando os negócios de Tyson e IBP sofreram com o acordo, Tyson tentou sair do acordo e argumentou que havia problemas financeiros ocultos no IBP.
O juiz Leo Strine não encontrou evidências de que o IBP tenha violado materialmente o contrato e disse que Tyson simplesmente tinha “arrependimento do comprador”. Isso não justificava cancelar um acordo, disse ele.
O exterior de uma fábrica da Tyson Fresh Meats é visto em 1º de maio de 2020 em Wallula, Washington. Mais de 150 trabalhadores da fábrica tiveram teste positivo para COVID-19, de acordo com autoridades de saúde locais.
David Ryder Getty Images
Strine decidiu que a Tyson tinha que comprar a IBP dada a cláusula de desempenho específica do contrato.
“Desempenho específico é o remédio decididamente preferível para a violação da Tyson, pois é o único método para reparar adequadamente o dano ameaçado ao IBP e seus acionistas”, escreveu Strine.
Mais de 20 anos depois, a Tyson ainda é proprietária da IBP.
Ainda assim, o acordo com a Tyson difere em alguns aspectos importantes. A Tyson esperava que um juiz permitisse que ela abandonasse o acordo em parte devido à deterioração significativa dos negócios da IBP após a assinatura do acordo. Musk está argumentando que informações falsas e vagas sobre contas de spam deveriam permitir que ele andasse.
Além disso, ao contrário do acordo de Tyson para a IBP, a aquisição do Twitter por Musk envolve bilhões de dólares em financiamento externo. Não está claro como uma decisão a favor do Twitter afetaria o financiamento potencial para um acordo, ou se isso poderia afetar o fechamento.
Strine agora trabalha Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, a empresa que o Twitter contratou para argumentar seu caso.
AB estável vs. hotéis e resorts do Maps
Neste caso de 2020, uma empresa de serviços financeiros sul-coreana concordou em comprar 15 hotéis americanos da AB Stable, uma subsidiária da Anbang Insurance Group, uma empresa chinesa, por US$ 5.8 bilhões. O acordo foi assinado em setembro de 2019 e está programado para fechar em abril de 2020.
O comprador argumentou que as paralisações do Covid-19 foram causa de um efeito adverso relevante no negócio. O vendedor processou por desempenho específico.
O juiz J. Travis Laster descobriu que o fechamento de hotéis e reduções dramáticas de capacidade violavam o “curso normal” da cláusula comercial e decidiu que o comprador poderia sair do negócio.
A Suprema Corte de Delaware confirmou a decisão em 2021.
Tiffany vs. LVMH
Em outro caso relacionado ao Covid-19, a LVMH concordou originalmente em comprar a fabricante de joias Tiffany por US$ 16.2 bilhões em novembro de 2019. A LVMH tentou cancelar o acordo em setembro de 2020 durante a pandemia, antes de ser fechado em novembro. Tiffany processou por desempenho específico.
Nesse caso, um juiz nunca emitiu uma decisão, porque os dois lados concordaram em um preço reduzido para compensar a queda na demanda durante a retração econômica global do Covid-19. A LVMH concordou em pagar US$ 15.8 bilhões pela Tiffany em outubro de 2020. O negócio foi fechado em janeiro de 2021.
A fachada de uma loja Tiffany & Co. em Mid-Town, Nova York.
Imagens de John Lamparski/SOPA | LightRocket | Imagens Getty
Genesco v. Linha de chegada
Neste curso caso de 2007, varejista de calçados Finish Line concordou inicialmente em comprar Genesco por US$ 1.5 bilhão em junho de 2007 com data de fechamento em 31 de dezembro de 2007. A Finish Line tentou encerrar o negócio em setembro de 2007, alegando que a Genesco “cometeu fraude de valores mobiliários e induziu fraudulentamente a Finish Line a entrar no negócio por não fornecer informações relevantes” sobre as projeções de lucros.
Assim como no caso Tyson, o Tribunal da Chancelaria de Delaware decidiu que a Genesco havia cumprido suas obrigações e que a Finish Line simplesmente tinha remorso de comprador por pagar demais. Os mercados começaram a cair em meados de 2007, durante o início da crise imobiliária e financeira.
Mas, em vez de prosseguir com o acordo, ambos os lados concordaram em encerrar a transação com a Finish Line pagando os danos à Genesco. Em março de 2008, com o colapso do mercado de crédito, a Finish Line e seu principal credor UBS concordaram em pagar à Genesco US$ 175 milhões, e a Genesco recebeu uma participação de 12% na Finish Line.
A Genesco continua sendo uma ação independente de capital aberto até o momento. JD Sports Fashion concordou em comprar Finish Line por $ 558 milhões em 2018.
ASSISTA: Elon Musk desiste de acordo com o Twitter, possivelmente indo a tribunal
Fonte: https://www.cnbc.com/2022/07/12/here-are-four-past-cases-twitter-and-elon-musks-lawyers-will-be-examining-as-they-head- to-court.html