Aqui está o que há de errado com o BBB Lite

A liderança do Congresso desistiu de um $ 3.5 trilhões (ou foram US$ 5.5 trilhões?) “Reconstruir melhor” a conta de gastos e reduzi-la a uma alternativa muito mais barata. Existem dois componentes principais: estender os subsídios para pessoas que compram seguro de saúde nas bolsas (Obamacare) e regular os preços dos medicamentos.

Aqui está o que há de errado com essas propostas.

Jogando bom dinheiro atrás de ruim.

A Plano de resgate americano, promulgada em março de 2021, aumentou os subsídios do Obamacare para aqueles que já os recebem e criou novos subsídios para a parte do mercado anteriormente não subsidiada por dois anos. Isso significa que mais compradores de baixa renda estão pagando pouco ou nada pelo seguro e a contribuição máxima foi reduzida de 10% da renda para 8.5%, mesmo para pessoas que estão acima de 400% da linha de pobreza.

A nova proposta de gastos estenderia esses subsídios para mais dois anos.

No entanto, o Obamacare é um programa falho que tornou o seguro de saúde inacessível e pouco atraente para milhões de pessoas. Em vez de corrigir essas falhas com reformas sensatas (bipartidárias) que não precisam custar um centavo extra aos contribuintes, a nova proposta duplicaria em um erro colossal.

Atualmente, a franquia do Obamacare pode chegar a US$ 8,550 para um indivíduo e US$ 17,100 para uma família. Se você combinar o prêmio médio que as pessoas sem subsídios pagaram no ano passado com a franquia média que eles enfrentaram, uma família de quatro pessoas potencialmente teria que pagar $25,000 para o seu plano de saúde antes de receber qualquer benefício. Isso é como forçar as pessoas a comprar um Volkswagen Jetta todos os anos antes que o seguro entre em vigor. Para as famílias que vivem de salário em salário, isso é como não ter seguro de saúde.

O objetivo principal (anunciado) das trocas do Obamacare era segurar os não segurados com seguro privado. Mas o programa fez um trabalho miserável de alcançar esse objetivo. Como Brian Blase notas no Blog de Assuntos de Saúde, o Escritório de Orçamento do Congresso (CBO) esperado que 25 milhões de pessoas já estariam inscritas nos intercâmbios. No entanto, as matrículas, em uma base anualizada, estão estagnadas em cerca de 10 milhões de pessoas desde 2015. Em 2020, eram 10.4 milhões de pessoas.

Se compararmos o número de pessoas que tinham seguro individual antes da promulgação do Affordable Care Act com seu número hoje, o número de matrículas aumentou apenas 2 milhões. Blase diz que isso resulta em um custo de US$ 25,000 para cada novo segurado.

E fica pior. Como a cobertura do empregador caiu aproximadamente na mesma proporção que o aumento da cobertura individual (principalmente por causa do Obamacare), o Affordable Care Act resultou no gasto do governo federal de quase US$ 50 bilhões em subsídios aos contribuintes todos os anos com praticamente nenhum ganho líquido na cobertura de seguros privados.

Uma maneira de avaliar o valor de um produto é ver se ele pode sobreviver ao teste de mercado. Ou seja, os compradores estão dispostos a gastar seu próprio dinheiro para cobrir o custo do produto oferecido? UMA Estudo da Fundação Kaiser estima que há quase 11 milhões de pessoas que optaram por permanecer sem seguro mesmo que tenham direito a subsídios nas trocas. Enquanto isso, a parte não subsidiada do mercado está em uma espiral mortal – perdendo quase metade das inscrições (45%) entre 2016 e 2019.

Ao todo, temos uma indicação clara de que o que o Obamacare está oferecendo não é o que as pessoas querem. E isso não deveria ser surpreendente. O seguro do tipo Obamacare não é o que as pessoas escolheram comprar antes que o Obamacare se tornasse lei.

Além disso, cerca de 90 por cento das pessoas de renda mais alta que foram visadas para obter os novos subsídios estendidos no Plano de Resgate Americano já obtiveram cobertura em outros lugares. O resultado: de acordo com a análise do CBO, esta reforma custa aos contribuintes $ 18,000 para cada novo segurado! Em outras palavras, o Obamacare expandido é quase tão esbanjador quanto o Obamacare original.

Além disso, os subsídios estendidos são altamente regressivos. Como o Dr. Blase apontou em um Estudo do Instituto Galeno, a maior parte do novo dinheiro vai para pessoas que parecem não precisar dele. Por exemplo, um casal de 60 anos com dois filhos ganhando $ 212,000 está recebendo um benefício de $ 11,209. Por outro lado, uma família de quatro pessoas que ganha US$ 39,750, independentemente da idade do casal, recebe um benefício de apenas US$ 1,646.

Negando às pessoas as drogas de que precisam.

Apesar das percepções comuns, estamos obtendo nossos melhor retorno de cuidados de saúde de gastos com medicamentos. Em comparação com praticamente qualquer outra coisa que fazemos na medicina, os benefícios por dólar de custo da terapia medicamentosa são muito maiores do que para terapias médicas ou hospitalares. Se alguma coisa, estamos subutilizando drogas e pagando menos do que seu valor social, em média.

Infelizmente, a maioria dos distritos congressionais contém um hospital e alguns médicos – mas nenhuma empresa farmacêutica. Talvez por essa razão, muitos membros do Congresso sejam favoráveis ​​ao controle de preços de medicamentos – mas nenhum controle sobre o faturamento de hospitais ou médicos.

Os alvos finais são os medicamentos mais caros, e estes, é claro, são os medicamentos mais inovadores e socialmente mais valiosos. Reduzir o retorno desses tipos de drogas significa que menos deles serão produzidos e isso terá consequências médicas.

O economista da Universidade de Chicago, Tom Philipson, estudou a versão mais recente do controle de preços de medicamentos da Câmara dos Deputados, que é muito semelhante a uma que está sendo considerada agora no Senado. Os resultados são preocupantes. Philipson escreve:

Numa nova Denunciar, descobrimos que o plano revisado reduzirá os gastos com P&D em 18.5% ou US$ 663 bilhões até 2039, resultando em menos 135 medicamentos novos. Isso gerará uma perda de 331.5 milhões de anos de vida nos EUA, uma redução na expectativa de vida cerca de 31 vezes maior do que desde o COVID-19 até o momento. (Veja o papel técnico aqui.)

No entanto, isso não significa que não existam problemas reais que precisem ser corrigidos. UMA estudo de 28 medicamentos especiais caros descobriram que entre os inscritos do Medicare cobertos pelo seguro de medicamentos da Parte D, os gastos diretos dos pacientes variaram de US$ 2,622 a US$ 16,551. E esses são custos anuais!

Os democratas do Congresso estão propondo reduzir a exposição catastrófica para US $ 2,000 para os inscritos no Medicare para todas as compras de medicamentos sob o programa Parte D.

O problema não é que o governo está gastando muito pouco dinheiro com os idosos. O problema é que o dinheiro que ele gasta é mal alocado. Em um acordo de seguro adequado, as pessoas se autoseguram para pequenas despesas que podem facilmente arcar com seus próprios recursos e dependem de seguradoras terceirizadas para despesas muito grandes que teriam um impacto devastador em suas finanças.

Medicare faz o inverso. Ele paga por pequenas despesas que quase qualquer idoso matriculado poderia pagar, enquanto deixa os idosos expostos a contas muito grandes que podem literalmente levá-los à falência.

Em vez de gastar mais dinheiro do contribuinte, o Medicare poderia ser redesenhado para cobrir todos os custos catastróficos, deixando os pacientes com a responsabilidade de pagar despesas menores. Isso daria aos idosos proteção completa contra custos de medicamentos potencialmente falíveis, deixando-os livres para economizar na compra de medicamentos de baixo custo – sem depender de mais dinheiro do contribuinte.