Apenas uma vez nos últimos 100 anos os poupadores americanos de longo prazo se saíram pior do que no ano passado. Somente em 1974 – o ano de Watergate, embargos da OPEP, linhas de gás e recessão – o portfólio de investimentos padrão, de referência e intermediário perdeu mais valor do que em 2022.
Isso nem aconteceu em 1931, quando a quebra de Wall Street se transformou na Grande Depressão e em uma crise global. Tampouco aconteceu em 1941, ano da operação Barbarossa e Pearl Harbor. E não em 2008, o ano da crise financeira global.
A chamada carteira “balanceada” ou “60/40”, composta por 60% de ações de grandes empresas dos EUA e 40% de títulos dos EUA, perdeu impressionantes 23% de seu valor no ano passado em dinheiro real (ou seja, quando ajustado pela inflação). . O número de 1974, aliás, era apenas um pouco pior: 24%.
Isso não deveria acontecer. Todo o objetivo desse portfólio “equilibrado” é evitar falhas realmente graves. Se os investidores estivessem felizes em perder um quarto de seu dinheiro em um único ano, eles investiriam tudo em ações e esperariam pelo menos ganhar dinheiro no futuro. O ponto sobre 60/40 - pelo menos o ponto vendido aos poupadores por Wall Street - é que os 40% investidos em títulos "seguros" devem equilibrar os riscos dos 60% investidos em ações. Mas no ano passado os títulos caíram tanto quanto as ações.
O verdadeiro problema com 60/40 não é que ele falhou no ano passado. É que já falhou antes, muito pior, e poderia fazê-lo novamente. Isso porque 60/40 pode falhar durante longos períodos de tempo.
Não acredita em mim? Verificar os arquivos de história. Alguém que manteve seu dinheiro nessa carteira “equilibrada” de 60/40 acabou perdendo dinheiro em termos reais basicamente durante toda a década de 1960 e 1970. Se você tivesse investido $ 1,000 nesta carteira no final de 1961 e dormido por 20 anos como Rip Van Winkle - instruindo seu gerente de dinheiro a não fazer nada além de reequilibrar a carteira uma vez por ano para mantê-la em 60/40 - quando você veio em 1981, você descobriria que, durante todo esse período, seu retorno seria essencialmente nada. Todos os seus ganhos teriam sido eliminados pela inflação, e mais alguns. O poder de compra de suas economias teria caído um pouco ao longo desse tempo. Você teria menos do que começou.
Ah, e isso é antes de 20 anos de impostos e taxas.
Os mesmos cenários de não crescimento aconteceram entre 1936 e 1947, e novamente do final de 1999 ao final de 2008.
Perdas em um único ano, seja em 2022 ou 1974, são recuperáveis. Mas como planos de aposentadoria, sonhos de faculdade e outros objetivos de vida se recuperam de 5, 10 ou até 20 anos sem retorno? Quem pode pagar uma ou duas décadas perdidas?
Wall Street está atualmente coçando sua sobrancelha coletiva e fingindo estar intrigado com o que aconteceu no ano passado. Para surpresa de ninguém, seus soluções preferidas todos envolvem dar a eles mais dinheiro para investir em produtos de investimento com taxas mais altas, conhecidos como “ativos alternativos”, incluindo private equity, imóveis e fundos de crédito, fundos de hedge e assim por diante.
Mas há uma resposta mais simples.
O problema com 60/40 no ano passado não eram tanto as ações - mas os títulos. Esperamos que os estoques caiam às vezes. é por isso esperamos que eles nos paguem muito dinheiro a longo prazo. Mas não esperamos que os títulos caiam 18% em um ano. Tanto para a estabilidade.
Esse tem sido o grande problema nas décadas perdidas anteriores. Os títulos mal acompanharam a inflação na década de 1960 e perderam dinheiro em termos reais nas décadas de 1940 e 1970. O aumento da inflação leva ao aumento das taxas de juros, e alguém que detém títulos de longo prazo acaba perdendo duas vezes. Seus pagamentos de cupom valem cada vez menos em termos reais. E eles não podem aproveitar ao máximo as novas taxas de juros mais altas porque estão presos às taxas antigas e mais baixas.
Eles estariam melhor com dinheiro - incluindo, em termos de investimento, títulos do Tesouro, contas de poupança e fundos do mercado monetário. Wall Street odeia “dinheiro”, alegando que, apesar de sua estabilidade e liquidez, oferece retornos terríveis de longo prazo. Os clientes estão sempre sendo instados a trocar seu dinheiro por produtos que realmente geram taxas - ou, como dizem, "devoluções". Os investidores costumam ser instruídos a “colocar esse dinheiro para trabalhar”. Mas no ano passado foi “trabalhar” e levou para casa um salário negativo de 23%, já que os títulos, assim como as ações, se saíram muito pior no ano passado do que os títulos do Tesouro.
Este não é um caso único. Na verdade, um Rip Van Winkle moderno teria ficado melhor deixando seu dinheiro em títulos do Tesouro do que em títulos do Tesouro de 10 anos por surpreendentes 33 anos no século passado, de 1949 a 1982. A diferença também não foi pequena. As letras de curto prazo geraram o dobro dos retornos totais naquele período para títulos.
Warren Buffett deu instruções de que, depois de morrer, sua fortuna deveria ser investida principalmente em ações, mas com 10% em títulos do Tesouro – não títulos. O consultor financeiro britânico Andrew Smithers chegou a uma recomendação semelhante quando fez uma análise de longo prazo para sua antiga faculdade da Universidade de Cambridge (que foi fundada em 1326, então estamos falando de longo prazo). Dinheiro, e não títulos, oferecia um contrapeso mais confiável para as ações, descobriu Smithers. Sua alternativa preferida para 60/40 era 80/20: 80% de ações, 20% de notas.
Enquanto isso, Wall Street pode parar de fingir que não entende por que o 60/40 falhou no ano passado. Ele sabe muito bem. Os títulos do Tesouro tinham quase a garantia de falhar mais cedo ou mais tarde, porque já estavam presos a rendimentos reais negativos ajustados pela inflação. No início de 2022, um título do Tesouro de 10 anos tinha um rendimento, ou taxa de juros, de 1.5%. Não apenas a meta oficial de longo prazo do Federal Reserve era de 2%, mas a taxa de inflação real na época era de 7%, e os mercados de títulos esperavam isso para uma média de 2.6% na próxima década. Os títulos do Tesouro protegidos contra a inflação levaram a loucura ainda mais longe: eles travaram em taxas de juros reais negativas. Eles tinham a garantia de perder o poder de compra ao longo do tempo.
Os sofredores detentores de títulos nas décadas de 1960 e 1970 desenvolveram um termo lacônico para descrever seus investimentos sombrios: “certificados de confisco”. Eles não ganharam dinheiro para você, eles perderam dinheiro para você.
Talvez os títulos do Tesouro sejam um contrapeso melhor para as ações ao longo do tempo do que os títulos. Talvez não. Mas seria lógico que as notas - ou ouro, nesse caso - podem ser melhores do que títulos se o último realmente custar dinheiro a você.
“Não sou nenhum gênio”, escreveu um amigo que recentemente começou a administrar dinheiro, “mas estou escrevendo para um cliente agora que não possui nada [ou seja, qualquer títulos], mas títulos curtos e ultracurtos foram a coisa mais inteligente que fiz no ano passado. Nunca evitar algo será tão óbvio novamente.”
Enquanto as carteiras 60/40 caíram quase 20%, seus clientes caíram apenas 6% a 8%.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Aqui é onde o 60/40 pode realmente falhar com você. Mas uma opção melhor pode estar debaixo do seu nariz.
Apenas uma vez nos últimos 100 anos os poupadores americanos de longo prazo se saíram pior do que no ano passado. Somente em 1974 – o ano de Watergate, embargos da OPEP, linhas de gás e recessão – o portfólio de investimentos padrão, de referência e intermediário perdeu mais valor do que em 2022.
Isso nem aconteceu em 1931, quando a quebra de Wall Street se transformou na Grande Depressão e em uma crise global. Tampouco aconteceu em 1941, ano da operação Barbarossa e Pearl Harbor. E não em 2008, o ano da crise financeira global.
A chamada carteira “balanceada” ou “60/40”, composta por 60% de ações de grandes empresas dos EUA e 40% de títulos dos EUA, perdeu impressionantes 23% de seu valor no ano passado em dinheiro real (ou seja, quando ajustado pela inflação). . O número de 1974, aliás, era apenas um pouco pior: 24%.
Isso não deveria acontecer. Todo o objetivo desse portfólio “equilibrado” é evitar falhas realmente graves. Se os investidores estivessem felizes em perder um quarto de seu dinheiro em um único ano, eles investiriam tudo em ações e esperariam pelo menos ganhar dinheiro no futuro. O ponto sobre 60/40 - pelo menos o ponto vendido aos poupadores por Wall Street - é que os 40% investidos em títulos "seguros" devem equilibrar os riscos dos 60% investidos em ações. Mas no ano passado os títulos caíram tanto quanto as ações.
O verdadeiro problema com 60/40 não é que ele falhou no ano passado. É que já falhou antes, muito pior, e poderia fazê-lo novamente. Isso porque 60/40 pode falhar durante longos períodos de tempo.
Não acredita em mim? Verificar os arquivos de história. Alguém que manteve seu dinheiro nessa carteira “equilibrada” de 60/40 acabou perdendo dinheiro em termos reais basicamente durante toda a década de 1960 e 1970. Se você tivesse investido $ 1,000 nesta carteira no final de 1961 e dormido por 20 anos como Rip Van Winkle - instruindo seu gerente de dinheiro a não fazer nada além de reequilibrar a carteira uma vez por ano para mantê-la em 60/40 - quando você veio em 1981, você descobriria que, durante todo esse período, seu retorno seria essencialmente nada. Todos os seus ganhos teriam sido eliminados pela inflação, e mais alguns. O poder de compra de suas economias teria caído um pouco ao longo desse tempo. Você teria menos do que começou.
Ah, e isso é antes de 20 anos de impostos e taxas.
Os mesmos cenários de não crescimento aconteceram entre 1936 e 1947, e novamente do final de 1999 ao final de 2008.
Perdas em um único ano, seja em 2022 ou 1974, são recuperáveis. Mas como planos de aposentadoria, sonhos de faculdade e outros objetivos de vida se recuperam de 5, 10 ou até 20 anos sem retorno? Quem pode pagar uma ou duas décadas perdidas?
Wall Street está atualmente coçando sua sobrancelha coletiva e fingindo estar intrigado com o que aconteceu no ano passado. Para surpresa de ninguém, seus soluções preferidas todos envolvem dar a eles mais dinheiro para investir em produtos de investimento com taxas mais altas, conhecidos como “ativos alternativos”, incluindo private equity, imóveis e fundos de crédito, fundos de hedge e assim por diante.
Mas há uma resposta mais simples.
O problema com 60/40 no ano passado não eram tanto as ações - mas os títulos. Esperamos que os estoques caiam às vezes. é por isso esperamos que eles nos paguem muito dinheiro a longo prazo. Mas não esperamos que os títulos caiam 18% em um ano. Tanto para a estabilidade.
Esse tem sido o grande problema nas décadas perdidas anteriores. Os títulos mal acompanharam a inflação na década de 1960 e perderam dinheiro em termos reais nas décadas de 1940 e 1970. O aumento da inflação leva ao aumento das taxas de juros, e alguém que detém títulos de longo prazo acaba perdendo duas vezes. Seus pagamentos de cupom valem cada vez menos em termos reais. E eles não podem aproveitar ao máximo as novas taxas de juros mais altas porque estão presos às taxas antigas e mais baixas.
Eles estariam melhor com dinheiro - incluindo, em termos de investimento, títulos do Tesouro, contas de poupança e fundos do mercado monetário. Wall Street odeia “dinheiro”, alegando que, apesar de sua estabilidade e liquidez, oferece retornos terríveis de longo prazo. Os clientes estão sempre sendo instados a trocar seu dinheiro por produtos que realmente geram taxas - ou, como dizem, "devoluções". Os investidores costumam ser instruídos a “colocar esse dinheiro para trabalhar”. Mas no ano passado foi “trabalhar” e levou para casa um salário negativo de 23%, já que os títulos, assim como as ações, se saíram muito pior no ano passado do que os títulos do Tesouro.
Este não é um caso único. Na verdade, um Rip Van Winkle moderno teria ficado melhor deixando seu dinheiro em títulos do Tesouro do que em títulos do Tesouro de 10 anos por surpreendentes 33 anos no século passado, de 1949 a 1982. A diferença também não foi pequena. As letras de curto prazo geraram o dobro dos retornos totais naquele período para títulos.
Warren Buffett deu instruções de que, depois de morrer, sua fortuna deveria ser investida principalmente em ações, mas com 10% em títulos do Tesouro – não títulos. O consultor financeiro britânico Andrew Smithers chegou a uma recomendação semelhante quando fez uma análise de longo prazo para sua antiga faculdade da Universidade de Cambridge (que foi fundada em 1326, então estamos falando de longo prazo). Dinheiro, e não títulos, oferecia um contrapeso mais confiável para as ações, descobriu Smithers. Sua alternativa preferida para 60/40 era 80/20: 80% de ações, 20% de notas.
Enquanto isso, Wall Street pode parar de fingir que não entende por que o 60/40 falhou no ano passado. Ele sabe muito bem. Os títulos do Tesouro tinham quase a garantia de falhar mais cedo ou mais tarde, porque já estavam presos a rendimentos reais negativos ajustados pela inflação. No início de 2022, um título do Tesouro de 10 anos tinha um rendimento, ou taxa de juros, de 1.5%. Não apenas a meta oficial de longo prazo do Federal Reserve era de 2%, mas a taxa de inflação real na época era de 7%, e os mercados de títulos esperavam isso para uma média de 2.6% na próxima década. Os títulos do Tesouro protegidos contra a inflação levaram a loucura ainda mais longe: eles travaram em taxas de juros reais negativas. Eles tinham a garantia de perder o poder de compra ao longo do tempo.
Os sofredores detentores de títulos nas décadas de 1960 e 1970 desenvolveram um termo lacônico para descrever seus investimentos sombrios: “certificados de confisco”. Eles não ganharam dinheiro para você, eles perderam dinheiro para você.
Talvez os títulos do Tesouro sejam um contrapeso melhor para as ações ao longo do tempo do que os títulos. Talvez não. Mas seria lógico que as notas - ou ouro, nesse caso - podem ser melhores do que títulos se o último realmente custar dinheiro a você.
“Não sou nenhum gênio”, escreveu um amigo que recentemente começou a administrar dinheiro, “mas estou escrevendo para um cliente agora que não possui nada [ou seja, qualquer títulos], mas títulos curtos e ultracurtos foram a coisa mais inteligente que fiz no ano passado. Nunca evitar algo será tão óbvio novamente.”
Enquanto as carteiras 60/40 caíram quase 20%, seus clientes caíram apenas 6% a 8%.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo