O debate sobre o cancelamento da dívida estudantil vem acontecendo há tanto tempo nos Estados Unidos que reiterar os argumentos pró e contra não parece mais necessário.
O que pode não ser tão bem compreendido, no entanto, é quão incoerentes são os argumentos da oposição. Então vamos focar nisso.
Primeiro, um rápido tour pelo cenário de empréstimos estudantis.
A alternativa para cancelar a dívida estudantil é esperar 20 anos e depois cancelá-la depois de arruinar a vida de alguém. O governo não vai ser reembolsado de qualquer maneira.
Marshall Steinbaum, Instituto da Família Jainista
Para começar, o montante total de empréstimos estudantis pendentes para o ensino superior explodiu nas últimas duas décadas. O montante devido por mais de 45 milhões de mutuários é de cerca de US $ 1.8 trilhão hoje, acima dos US$ 300 bilhões em 2000.
O saldo médio devido pelos alunos no dia em que se formam subiu mais rápido do que a taxa geral de inflação, para mais de US$ 36,000 em 2020, de cerca de US$ 18,200 em 2007, de acordo com EducationData.org. Isso inclui graduados e graduados de escolas profissionais.
Se o valor tivesse crescido desde 2007 no mesmo ritmo do índice de preços ao consumidor, seria de apenas US$ 26,000 hoje. Para os alunos de graduação, os saldos cresceram ainda mais rápido – de cerca de US$ 15,250 em 2007 para cerca de US$ 30,000 em 2020. Até mesmo estudantes de universidades públicas estão se formando com dívidas consideráveis, com média de mais de US$ 26,300.
Que muitos mutuários lutam para pagar seus empréstimos é óbvio. Dados federais mostram que mais de um terço de todos os mutuários devem mais em seus empréstimos 12 anos após a formatura do que eles originalmente tomaram emprestado devido à composição dos juros. Nesta categoria, como em praticamente todas as outras, os estudantes negros são os mais sobrecarregados – 66% deles devem mais depois de 12 anos do que no dia do início.
Obrigações nessa escala não são apenas um empecilho para o crescimento econômico - famílias sobrecarregadas por altas dívidas estudantis tendem a atrasar ou renunciar à casa própria e enfrentam dificuldades em começar uma família ou acumular economias - mas também zombam das suposições mais queridas dos americanos sobre o valor do ensino superior.
“Toda a premissa da principal indústria do ensino superior é que um diploma universitário compensa”, diz Marshall Steinbaum, especialista em finanças do ensino superior do Jain Family Institute. “Um cancelamento substancial desmentiria essa ideia, porque por que cancelaríamos toda essa dívida quando dissemos que sua renda aumentaria o suficiente para pagá-la?”
Com esses fatores fervendo no fogo da frente, a pressão sobre o governo Biden para cancelar saldos consideráveis de dívidas estudantis se intensificou.
As administrações Trump e Biden já deram aos mutuários um grande alívio ao colocar todos os empréstimos estudantis apoiados pelo governo federal (bem mais de 90% do total) em tolerância durante a pandemia, ou seja, desde março de 2020. De então até agosto, os mutuários não não tem que fazer pagamentos do principal desses empréstimos e os juros não acumulam sobre os saldos não pagos.
Analistas do Comitê para um Orçamento Federal Responsável, um abrigo para os falcões do déficit, estimaram que a pausa no pagamento era equivalente a concedendo ao mutuário médio $ 5,500 em cancelamento de dívida a partir de 1º de maio. Por alguma razão, o comitê acha isso escandaloso.
De qualquer forma, durante sua campanha presidencial, o presidente Biden endossou o cancelamento de até US$ 10,000 em dívidas por mutuário. Os democratas no Congresso, notadamente a senadora Elizabeth Warren, de Massachusetts, e o líder da maioria no Senado, Charles E. Schumer, de Nova York, estão pressionando pelo cancelamento de até US$ 50,000.
Agora vamos analisar os argumentos mais comuns contra o cancelamento de empréstimos estudantis e examinar por que eles não se sustentam.
O primeiro é o argumento de que cancelar a dívida existente seria injusto para todos aqueles que já pagaram seus empréstimos. Como expliquei no passado, este é o argumento do puro egoísmo e uma fórmula para a paralisia governamental permanente.
É um favorito entre os conservadores e aqueles cuja riqueza confortável os torna insensíveis aos fardos dos outros. De volta em 2020 GOP operativo Matthew Dowd comentou em um tweet excluído desde então: “Paguei minha faculdade trabalhando e fiz empréstimos estudantis que paguei em menos de dez anos economizando em outras coisas. Por que é justo cancelarmos todas as dívidas de empréstimos estudantis?”
Da mesma forma, respondendo a uma pesquisa com economistas realizada naquele ano pela Universidade de Chicago, David Autor do MIT comentou, “Juntamente com os empréstimos estudantis dos meus filhos, gostaria que o governo pagasse minha hipoteca. Se a última ideia te choca, a primeira também deveria.”
A verdade, é claro, é que, em uma sociedade saudável, a política governamental avança tomando nota das desigualdades existentes e se esforçando para enfrentá-las. Seguir as implicações do campo “eu paguei, por que você não deveria” até sua conclusão natural significa que não teríamos Seguro Social, Medicare ou o Affordable Care Act hoje.
Esses programas foram todos projetados para aliviar os americanos do que Franklin Roosevelt chamou de “os perigos e vicissitudes da vida”. É realmente sensato dizer que não devemos tê-los porque antes de sua promulgação os idosos eram deixados para morrer de fome e adoecer sem assistência, e algumas famílias precisavam comprar cobertura de saúde em um mercado individual fechado para pessoas com condições médicas ou grotescamente superfaturado?
Como Warren respondeu durante sua campanha presidencial de 2020 a um eleitor que levantou essa objeção: “Olha, construímos um futuro daqui para frente, tornando-o melhor. Por essa mesma lógica, o que teríamos feito, não iniciamos a Previdência Social porque não iniciamos na semana passada para você ou no mês passado para você?”
O fato de estarmos ouvindo mais esse argumento hoje em dia pode ter algo a ver com a desigualdade econômica geral. Como economista Benjamin Friedman escreveu, “A América progrediu principalmente quando os padrões de vida da maioria dos cidadãos da nação estão avançando…. O oposto tem sido verdade quando a renda estagnou ou caiu.”
Este último ambiente, observou Friedman, produz “comportamento intolerante, antidemocrático e pouco generoso – discriminação racial e religiosa, antipatia pelos imigrantes, falta de generosidade para com os pobres”.
Soa familiar?
É oportuno lembrar que o ensino superior nem sempre foi tão caro ou economicamente exclusivo como é hoje. A matrícula na Universidade da Califórnia era gratuita desde sua fundação na década de 1860 e reafirmada no plano diretor de 1960 para o ensino superior público, que reconheceu o papel da universidade como propulsora do crescimento econômico.
Aumentar os custos de instrução para os alunos, dizia o plano diretor, negaria “todo o conceito de ampla oportunidade educacional possibilitada pela ideia da universidade estadual”.
Aulas gratuitas desapareceram em 1970, quando uma “taxa de educação” – mensalidade com outro nome – foi instituída em US$ 150 por ano. O sistema e o estado nunca olharam para trás. A mensalidade da UC hoje é de $ 13,104 para residentes e $ 44,130 para não residentes, e constitui a “maior fonte única de fundos operacionais básicos” para a universidade.
Enquanto durou, o ensino gratuito na UC foi uma fonte de riqueza intelectual imensurável para o estado. Entre aqueles que aderiram ao sistema estavam o ex-governador e chefe de justiça dos EUA Earl Warren, o diplomata Ralph Bunche, o falecido prefeito de Los Angeles, Tom Bradley, e a escritora Maxine Hong Kingston, todos filhos de famílias de baixa renda.
Se a UC reinstituísse o ensino gratuito – uma mudança que custaria cerca de US$ 5.3 bilhões com base no orçamento universitário deste ano – todos aqueles que tiveram que pagar por sua educação na UC pensariam que foram enganados? Ou eles antecipariam os ganhos para o estado de forma mais geral?
O segundo grande argumento contra o cancelamento da dívida é que isso beneficiaria desproporcionalmente os ricos. O fundamento do argumento é que as famílias mais ricas carregam mais dívidas do que as famílias de baixa renda, então elas ganhariam mais com a redução de seus saldos. Em outras palavras, o cancelamento seria regressivo.
Essa noção foi efetivamente desmascarada por estudiosos da Brookings Institution e do Roosevelt Institute. Os deste último calculam que “a maior parte dos dólares de cancelamento de dívidas vai para as pessoas com menos riqueza”.
Especificamente, a pessoa média nos percentis 20 a 40 de bens domésticos receberia “mais de quatro vezes mais cancelamento de dívidas do que a pessoa média nos 10% superiores e duas vezes mais cancelamento de dívidas do que pessoas nos percentis 80 a 90. ”
(Para referência, de acordo com o Federal Reserve, patrimônio líquido médio para famílias na faixa do percentil 20 a 40 é de cerca de US$ 6,368 a US$ 67,470; o percentil 80 começa em US$ 558,200 e o 90º em US$ 1.2 milhão.)
Os especialistas do Instituto Roosevelt observe que a noção de uma grande doação para os ricos é baseada no cálculo do efeito do cancelamento apenas nos mutuários em todos os níveis de riqueza, em vez de basear o cálculo em todas as famílias.
Isso faz com que o cancelamento pareça regressivo porque “famílias de alta renda e alta riqueza que carregam dívidas estudantis tendem a carregá-las em grandes quantidades”. A maioria dessas famílias, no entanto, não tem dívida estudantil, de modo que os benefícios do cancelamento para as famílias ricas em geral são relativamente pequenos.
Segundo a proposta de Warren e Schumer, diz o Instituto Roosevelt, o cancelamento de dívidas estimado em US$ 50,000 chegaria a apenas US$ 562 por pessoa, incluindo não mutuários, nos 10% mais ricos. Mas chegaria a US$ 17,366 por pessoa para todas as famílias negras e US$ 12,617 para famílias brancas nos 10% inferiores do patrimônio líquido.
Andre Perry e Carl Romer, da Brookings, em colaboração com Steinbaum, demonstraram no ano passado que o cancelamento da dívida estudantil ajudaria a diminuir a diferença de riqueza entre famílias negras e brancas.
Em parte, isso ocorre porque as famílias negras são mais propensas do que as famílias brancas a financiar seu ensino superior com dívidas. Como resultado, os empréstimos estudantis se tornam mais um obstáculo para a criação de riqueza pelas famílias negras, como é visto pelo fato de que “os negros com diploma universitário têm taxas de propriedade de casa mais baixas do que os brancos que abandonam o ensino médio”.
As famílias brancas têm maior capacidade do que as famílias negras para financiar contas de poupança universitária com vantagens fiscais, como 529 contas de renda atual, outro fator que força as famílias negras a se endividarem na faculdade.
O fator mais negligenciado na dívida estudantil é que parte dela está destinada a ser perdoada de qualquer maneira, mas não imediatamente ou de uma só vez. São saldos sujeitos a planos de pagamento baseados em renda, em que cerca de um terço de todos os mutuários estão inscritos. Esses planos fixam os pagamentos em uma determinada porcentagem da renda do mutuário e prevêem o cancelamento de qualquer saldo remanescente após 20 ou 25 anos (dependendo do programa e da natureza do empréstimo).
Os IDRs, como são conhecidos, existem desde a década de 1990. Eles não são mais populares porque não foram comercializados adequadamente e ainda são opcionais; os defensores dizem que eles devem ser a escolha padrão para todos os mutuários. Como os pagamentos exigidos geralmente não são suficientes para cobrir os juros acumulados, os saldos dos empréstimos tendem a aumentar ao longo do tempo até que a data de cancelamento seja alcançada – uma perspectiva que pode desencorajar alguns mutuários a se inscrever.
No entanto, as implicações dos IDRs são quase universalmente ignoradas no debate sobre a dívida estudantil.
Esses planos são “cancelamento de dívida estudantil de fato”, Steinbaum me disse. Com os IDRs, ele observa, “a alternativa ao cancelamento da dívida estudantil é esperar 20 anos e depois cancelá-la depois de arruinar a vida de alguém. O governo não vai ser reembolsado de qualquer maneira.”
Isso deve colocar o debate em uma base diferente. A política governamental destinada a direcionar mais mutuários para o pagamento baseado na renda equivale a um reconhecimento de que seus empréstimos serão e devem ser cancelados. Então por que esperar? Vamos fazer agora.
Quanto mais o debate se arrastar, mais a dívida dos estudantes aumentará a distância entre ricos e pobres e negros e brancos, e mais o valor do ensino superior será questionado. Isso não será bom para ninguém.
Esta história foi originalmente publicada em Los Angeles Times.
Fonte: https://finance.yahoo.com/news/column-heres-why-arguments-against-130026438.html