Como uma inundação de dinheiro inundou a ARK de Cathie Wood

O que aconteceu na ARK é um contra-ataque à crença de que os ETFs são superiores em todos os sentidos aos fundos mútuos. Ao longo da última década, os investidores entraram em ETFs – que são, em média, muito mais baratos e mais eficientes em termos fiscais do que os fundos mútuos. Os ETFs têm uma falha crítica, no entanto: eles podem ficar muito grandes muito rápido, e ninguém pode pará-lo.

Quase todos os investidores profissionais admitem — pelo menos em particular — que o sucesso traz as sementes de sua própria destruição. É muito mais fácil acumular ganhos gigantes com um fundo pequeno do que com um grande.

Um fundo mútuo pode mitigar esse problema fechando para novos investidores, bloqueando a entrada de dinheiro. Ao longo dos anos, quando o dinheiro novo quente ameaçou inchar os fundos mútuos a um tamanho difícil de manejar, empresas como Fidelity,

T. Rowe Preço

e a Vanguard fechou alguns deles até que os mercados esfriassem.

Dessa forma, os gerentes não eram forçados a comprar ações que normalmente não tocariam — e os investidores não se acumulavam antes que o desempenho despencasse.

Na minha opinião, nem de perto os fundos mútuos fecharam para novos investidores, mas pelo menos conseguiram.

Ao contrário dos fundos mútuos, no entanto, os ETFs geralmente não fecham para novos investidores. A capacidade de emitir ações continuamente é o que mantém o preço de negociação de um ETF alinhado com o valor de suas participações.

Portanto, os ETFs quase nunca limitam seu próprio crescimento. Isso apresenta um paradoxo: quanto melhor o desempenho de um portfólio, maior ele ficará - e mais provável será que ele acabe piorando. Isso não é verdade para fundos de índice de rastreamento de mercado, mas é para qualquer fundo que busca vencer o mercado.

Raramente alguém escapou daquela lei férrea da gestão de investimentos – nem mesmo

Warren Buffett

si mesmo.

Quando

Berkshire Hathaway

era pequeno, “precisávamos apenas de boas ideias, mas agora precisamos de boas big idéias", escreveu Buffett no início de 1996. "Infelizmente, a dificuldade de encontrá-las cresce em proporção direta ao nosso sucesso financeiro, um problema que corrói cada vez mais nossos pontos fortes".

Desde que escreveu essas palavras, Buffett superou o S&P 500 por uma média de cerca de meio ponto percentual anualizado – longe dos altos ganhos que ele acumulou quando a Berkshire era muito menor.

E a ARK? A empresa cresceu tão rápido que rapidamente acabou detendo grandes porcentagens de muitas de suas participações. Isso pode limitar sua capacidade de negociá-los sem afetar negativamente o preço, diz Corey Hoffstein, diretor de investimentos da Newfound Research, uma empresa de gestão de ativos em Wellesley, Massachusetts.

Quando um fundo precisa negociar grandes blocos de ações, isso pode inflar seus preços quando o fundo compra e esmagar seus preços quando vende. Esses movimentos podem prejudicar os retornos.

"Você pode acabar com uma incompatibilidade de estratégia e estrutura", diz Hoffstein. “O ETF pode ter sido uma estrutura perfeitamente boa quando o ARK era menor, mas chega um ponto em que a estrutura pode se tornar um empecilho para a estratégia.”

A ARK, que se recusou a comentar, disse que seus fundos poderão “escalar exponencialmente” à medida que suas indústrias favoritas continuarem a crescer. Isso significa, afirma a empresa, que poderia lidar com muito mais do que os US$ 54.7 bilhões da ARK administrados em 31 de dezembro.

A Sra. Wood também argumentou que as ações das empresas inovadoras da ARK caíram tanto que constituem barganhas de “valor profundo” que podem gerar retornos médios de 30% a 40% anualizados nos próximos cinco anos.

Seja como for, a incapacidade dos ETFs de impedir a entrada de dinheiro quente causa um problema que ninguém pode contestar: perdas horripilantes para os investidores.

Aqui está como isso acontece.

Em seus dois primeiros anos completos, 2015 e 2016, a ARK Innovation ganhou menos de 2% cumulativamente. Em seguida, decolou, subindo 87% em 2017, 4% em 2018, 36% em 2019 e 157% em 2020.

No entanto, no final de 2016, o fundo tinha apenas US$ 12 milhões em ativos – então seu ganho titânico de 87% em 2017 foi obtido por um pequeno número de investidores. No final de 2018, a ARK Innovation tinha apenas US$ 1.1 bilhão em ativos; um ano depois, ainda tinha apenas US$ 1.9 bilhão.

Somente em 2020 os investidores começaram a comprar em grande escala. Os ativos do fundo triplicaram para US$ 6 bilhões entre março e julho de 2020. De setembro de 2020 a março de 2021, estimativas

Estrela da Manhã,

investidores inundaram a ARK Innovation com US$ 13 bilhões em dinheiro novo.

Bem na hora, o desempenho atingiu o pico. A ARK Innovation acabou perdendo 23% em 2021, mesmo com o índice Nasdaq-100 ganhando mais de 27%.

Poucos investidores capturaram os maiores ganhos do fundo. Uma imensa multidão de recém-chegados sofreu suas piores perdas.

Como resultado, estima Simon Lack da SL Advisors, um gestor de ativos em Westfield, NJ, os investidores da ARK Innovation como um todo perderam dinheiro desde que foi lançado em 2014 - embora o fundo tenha ganhado uma média de mais de 31% anualizada nos últimos cinco anos.

No que Lack chama de “uma desvantagem infeliz do comportamento humano”, não importa o quão desesperadamente você persiga o desempenho passado, você nunca o alcançará. Você só pode comprar desempenho futuro - o que provavelmente será prejudicado por uma onda de dinheiro novo.

Os ETFs são impotentes para deter esse ciclo trágico. Talvez os fundos mútuos não pertençam ao monte de cinzas da história financeira, afinal.

Escreva para Jason Zweig em [email protegido]