Em 2008, participei da Chevron's
Peguei carona com um grupo de pessoas em uma minivan e estacionei em um estacionamento do outro lado da rua. Nós nos empilhamos para a longa viagem de volta a São Francisco e estávamos colocando nossos cintos de segurança. Nós nem tínhamos saído do estacionamento quando os policiais nos pararam e prontamente nos acusaram de violação do cinto de segurança.
Alguns meses depois, recebi uma multa de US$ 500 e a notícia de que minha licença havia sido suspensa. Isso não era exatamente uma ameaça à vida, mas certamente era irritante. Eu era um passageiro, não o motorista... por que suspender minha licença? Embora eu não possa provar que os policiais locais estavam em conluio com a Chevron, certamente parecia suspeito que os policiais tivessem tanto interesse na segurança do cinto de segurança dentro de um estacionamento, se não motivados pela “segurança” de um de seus maiores contribuintes.
Minha história, no entanto, não é nada comparada à de Steven Donzinger, o advogado que enfrentou os abusos ambientais da Chevron no Equador e perdeu sua liberdade pessoal como resultado. (Minha história de sendo processado pela CoreCivic em US$ 55 milhões por difamação talvez seja um pouco mais comparável, mas pelo menos não perdi minha liberdade pessoal). Ambas as histórias devem ser um conto de advertência para os acionistas que pensam que o dinheiro corporativo deve se concentrar no cumprimento da missão de uma empresa, não em processar aqueles que podem desafiá-la.
A história de Steven Donzinger
NOVA YORK, NOVA YORK – 10 DE MAIO DE 2021. O advogado Steven Donziger chega para uma audiência em Daniel … [+]
Getty Images
Steven Donziger foi libertado recentemente após mais de dois anos em prisão domiciliar em Manhattan, após seis meses de prisão. Coletivamente, é a frase mais longa por um delito de sempre nos EUA. A detenção estava ligada à sua batalha de décadas com o titã do petróleo Chevron, na qual ele ganhou um acordo de US $ 9.5 bilhões contra a empresa por sua destruição da Amazônia
O processo multibilionário foi resultado de uma ação coletiva movida contra a Texaco por 30,000 indígenas e agricultores locais. Donziger representou os queixosos durante anos. Texaco (adquirida pela Chevron em 2000), começou a operar o Lago Agrio campos de petróleo na década de 1960, mas em 1990, milhões de galões de petróleo bruto foram derramados em toda a região. Resíduos tóxicos de perfuração e refino foram armazenados em fossas desprotegidas, contaminando o solo e contaminando o abastecimento de água.
O caso levou quase 18 anos para ser resolvido, mas em 2011 um tribunal equatoriano decidiu contra a Chevron, ordenando que ela pagasse US$ 18 bilhões. Embora esse valor tenha sido posteriormente reduzido para US$ 9.5 bilhões, ainda representa um dos maiores julgamentos da história. E a Chevron não estava feliz.
A solução deles? Negar e demonizar. Mesmo antes da decisão, a Chevron e-mails internos mostraram que a empresa queria “demonizar Donziger”. Em 2012, a empresa moveu um processo de extorsão contra Donziger, e a manipulação do caso pela Chevron foi rápida.
Antes do julgamento, a Chevron desistiu de todas as reivindicações monetárias, privando Doniger e outros dois réus do direito a um júri. Em 2014, o juiz americano Lewis A. Kaplan, ligado à Chevron, decidiu que Donziger era culpado com base no depoimento de uma testemunha que admitiu seu testemunho anterior era uma mentira. Essa testemunha, pedra angular da acusação, também aceitou centenas de milhares de dólares e se reuniu com os advogados da Chevron muitas vezes antes do julgamento. da Chevron equipe composta por centenas de advogados de várias dezenas de empresas. Elas congelou as contas bancárias de Donziger, colocou um penhor em seu apartamento, e até criou uma publicação especial apenas para difamá-lo.
Kaplan chamado Chevron “uma empresa de considerável importância para nossa economia”, e barrado Donziger e outros réus mencionaram o envenenamento da Amazônia pela Chevron durante o julgamento. Kaplan também ordenou que Donziger entregasse seu telefone celular e outros dispositivos digitais, mas Donziger recusou, citando privilégios advogado-cliente.
Em 2019, Kaplan pediu aos promotores federais que apresentassem acusações de desacato contra Donziger por se recusar a entregar dispositivos. Quando o governo se recusou a processar, Kaplan nomeou uma equipe privada de promotores para perseguir Donziger — o primeiro na história dos EUA. Kaplan também ignorou a designação aleatória do promotor para escolher alguém, que mais tarde condenou Donziger a várias vezes o máximo permitido de seis meses de detenção por desacato. Mesmo depois de tudo isso, Donziger ainda poder ser obrigado pelo juiz Kaplan a pagar milhões à Chevron para compensar a empresa por seu exército mercenário de advogados.
Por enquanto, porém, Donziger tem um pouco de paz. Acabou. Acabei de sair com os papéis de liberação em mãos”, Donziger postado no Twitter em 25 de abril, dia de sua libertação. “Completamente injusto que eu tenha passado um dia nesta situação kafkiana. Não olhando para trás. Avante.”
Para onde vamos a partir daqui
Então, o que podemos fazer sobre esse uso sem precedentes do poder corporativo? Em primeiro lugar, podemos lembrar que as corporações são de propriedade dos acionistas (ou seja, todos nós!) e isso significa que podemos influenciar seu comportamento. Podemos incentivar as empresas em que investimos a serem cidadãs corporativas responsáveis, inclusive, não sobrecarregando seus críticos com ações judiciais ridículas.
Como observei em um artigo anterior, um relatório descobriu que mais de 355 processos frívolos foram arquivados por corporações nos últimos 5 anos. A maioria deles assume a forma de ações judiciais estratégicas contra a participação pública (SLAPPs), que normalmente são projetadas para suprimir o discurso. No entanto, nem todas as empresas consideram que processar ativistas é um uso prudente do dinheiro dos acionistas. Alguns veem determinados ativistas de direitos humanos como olhos e ouvidos críticos no terreno para ajudar a identificar riscos e procurar manter linhas de comunicação abertas. O Business and Human Rights Resource Center (BHRC), que escreveu o relatório, observa que “um grupo de empresas progressistas adotou uma abordagem de tolerância zero à violência contra os defensores e entende as críticas dos defensores como importantes alertas precoces de abuso ou riscos em suas operações e cadeias de suprimentos. A Adidas, por exemplo, tem uma política de defensores de direitos humanos que estabelece que tanto a empresa quanto seus parceiros de negócios rede de apoio social não 'inibir as ações legais de um defensor de direitos humanos ou restringir sua liberdade de expressão, liberdade de associação ou direito de reunião pacífica'”.
Em geral, a BHRC fornece as seguintes recomendações; inicialmente destinado a processos SLAPP, mas relevante para várias formas de intimidação corporativa:
1. Investidores e empresas devem se comprometer com uma política pública clara de não retaliação contra defensores e organizações que levantem preocupações sobre suas práticas e adotar uma abordagem de tolerância zero em represálias e ataques a defensores em suas operações, cadeias de valor e relações comerciais.
2. Como parte disso, os investidores devem revisar potenciais investidas quanto ao histórico de SLAPPs e evitar investir em empresas com histórico de SLAPPs. Eles também devem instar as empresas do portfólio a desistir de ações judiciais que possam ser SLAPPs e fornecer uma solução apropriada em consulta com os defensores afetados.
3. Os governos devem reformar quaisquer leis que criminalizem a liberdade de expressão, reunião e associação, e facilitar um ambiente onde a crítica faça parte do debate saudável sobre qualquer questão de interesse público. Eles também devem responsabilizar as empresas por quaisquer atos de retaliação contra os defensores.
4. Escritórios de advocacia e advogados devem abster-se de representar empresas em ações SLAPP. As Ordens de Advogados devem desenvolver e atualizar códigos de ética para garantir que os SLAPPs sejam uma ofensa sancionada para os membros.
À medida que os SLAPPs se tornam mais consistente e publicamente reconhecidos como uma ferramenta e tendência de intimidação, esperamos que eles se tornem menos tolerados por investidores, empresários e profissionais do direito que buscam alinhar suas práticas de negócios e reputações públicas com seus valores. E sejam processos SLAPP, acusações de extorsão ou outras desculpas para assediar ativistas, esperamos que a ética legal e do investidor entre em ação para ajudar a verdade a governar o dia, pois isso é o que melhor protege corporações, ativistas e acionistas.
Obrigado a Starkey Baker por suas contribuições para esta peça. Divulgações completas relacionadas ao meu trabalho disponíveis SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. Esta postagem não constitui consultoria jurídica, fiscal ou de investimento, e o autor não se responsabiliza por quaisquer ações tomadas com base nas informações aqui fornecidas. Certas informações mencionadas neste artigo são fornecidas por meio de fontes de terceiros e, embora tais informações sejam consideradas confiáveis, o autor e o Candide Group não assumem nenhuma responsabilidade por tais informações.
CoreCivic
Siga-me Twitter or LinkedIn. Confira meu site do Network Development Group ou alguns dos meus outros trabalhos SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.
Fonte: https://www.forbes.com/sites/morgansimon/2022/05/26/courts-are-not-a-weapon-how-corporations-like-chevron-use-the-law-to-get- jeito deles/