Como as decisões de política inflacionária resultam em menos escolas, estradas e aviões de combate

Apesar da maior taxa de inflação em quase quatro décadas, os legisladores e outros funcionários do governo continuam a apoiar e propor políticas que aumentariam ainda mais o custo dos projetos financiados pelos contribuintes. Propostas controversas que aumentariam os custos foram lançadas e estão sendo perseguidas nos níveis federal e estadual.

No nível estadual, por exemplo, a recentemente reeleita governadora de Michigan, Gretchen Whitmer (D), anunciou que revogar a lei estadual de direito ao trabalho e restabelecer os mandatos salariais vigentes, que foram revogados pela legislatura em 2018, será uma prioridade em 2023 , a primeira vez que ela terá uma legislatura dirigida por democratas. Enquanto Whitmer, outros democratas e líderes sindicais elogiam o salário mais alto que os mandatos salariais vigentes fornecem para alguns trabalhadores, os críticos apontam que tais exigências salariais fazem com que o governo estadual obtenha menos retorno para o dinheiro do contribuinte.

A 2015 estudo pelo Anderson Economic Group, com sede em East Lansing, por exemplo, descobriu que a lei salarial vigente em Michigan aumentou os custos de construção dos distritos escolares de Michigan em US$ 126.7 milhões anualmente antes de sua revogação. Os mandatos salariais prevalecentes significam que alguns trabalhadores recebem salários mais altos, mas o trade-off é que menos escolas e estradas podem ser construídas do que seria o caso sem esses pisos salariais. Outro exemplo recente do efeito inflacionário dos mandatos salariais vigentes foi visto na ação da governadora de Nova York, Kathy Hochul (D), de incluir tais requisitos salariais no acordo para o novo estádio Buffalo Bills, o que elevou o custo do contribuinte desse projeto. por mais de US $ 200 milhões.

Governador Whitmer anunciou em outubro de 2021, que seu governo restabeleceria os requisitos salariais vigentes, apesar da aprovação da legislação que os revogava três anos antes. “Ao restabelecer o salário vigente, estamos garantindo que os trabalhadores sejam tratados com dignidade e respeito, o que começa com um salário justo”, disse o governador Whitmer ao anunciar a nova política.

Essa mudança de Whitmer foi contestada no tribunal pela Associated Builders & Contractors (ABC) de Michigan, juntamente com o Mackinac Center for Policy, que afirmam que a ação de Whitmer é uma imposição inconstitucional dos próprios mandatos salariais que foram revogados pela legislatura. O processo também afirma que a nova política de Whitmer não passou pelo processo formal de criação de regras.

“Sabemos que os membros do sindicato estão migrando para os republicanos por causa da política, não da política”, disse o líder da maioria no Senado, Mike Shirkey (R). dito em resposta ao anúncio do governador Whitmer em 2021 de que ela restabeleceria os mandatos salariais vigentes por meio de ação executiva. “Depois de perder a confiança das pessoas trabalhadoras do setor de construção devido ao desperdício de esforços legais para fechar a Linha 5, ela está tentando comprá-los de volta.”

Em 11 de outubro de 2022 decisão pelo juiz Douglas Shapiro, do Tribunal de Reivindicações de Michigan, concluiu que a administração do governador Whitmer não violou a separação de poderes ao reimpor os mandatos salariais vigentes por meio de ação executiva. O juiz Shapiro também determinou que a reimposição de mandatos salariais estava isenta do processo formal de elaboração de regras estabelecido pela Lei de Procedimentos Administrativos de 1969.

“Essa demissão não foi surpreendente, especialmente porque vimos os tribunais inferiores autorizarem o governador Whitmer a abusar da autoridade executiva antes, como ficou evidenciado pelos bloqueios que foram declarados ilegais pela Suprema Corte de Michigan”, presidente da ABC, Jimmy Greene dito em resposta à decisão de outubro. “Restabelecer o salário vigente é mais um exemplo do governador usando autoridade unilateral, desta vez para ignorar diretamente a vontade do povo e do Legislativo. Levaremos essa luta ao Tribunal de Justiça em nome das empreiteiras e dos contribuintes. Esperamos que eles se aprofundem muito nessa questão e tomem uma decisão que apoie nosso desafio.”

“Os trabalhadores de Michigan merecem receber um salário competitivo”, disse o procurador-geral Dana Nessel (D) em resposta à decisão de outubro. “Esta decisão do Tribunal afirma a autoridade do Estado para definir as melhores práticas de negócios e exigir que salários justos sejam pagos por aqueles que fazem negócios com Michigan”.

Embora o resultado final desse caso esteja pendente de apelação, a nova maioria democrata na Câmara e no Senado de Michigan pode tentar resolver a questão aprovando uma legislação para restabelecer os mandatos salariais vigentes que foram revogados em 2018. Em uma entrevista publicada uma semana após o Eleição intermediária de 2022, líder da maioria no Senado, Winnie Brinks (D) dito que ela e a nova maioria democrata “farão o que pudermos para fazer coisas como restabelecer o salário vigente em projetos financiados pelo estado e ter soluções que paguem os trabalhadores de forma justa, garantam benefícios e condições de trabalho seguras”.

Alguns democratas de Michigan querem ir além do restabelecimento dos mandatos salariais vigentes revogados em 2018, que se aplicavam apenas a projetos financiados pelo governo. Membro da maioria democrata na Câmara que assumiu o poder em janeiro, a deputada Rachel Hood (D), apresentou legislação em maio, isso aplicaria os requisitos salariais vigentes a projetos de energia renovável com financiamento privado. Três meses depois que a deputada Hood apresentou seu projeto de lei em Lansing, uma legislação federal foi promulgada pelos democratas do Congresso e pelo presidente Joe Biden, que aplica os mandatos salariais vigentes a projetos de energia renovável.

A Lei de Redução da Inflação sancionada pelo presidente Biden em agosto faz com que o fornecimento de créditos tributários dependa de as empresas de energia renovável cumprirem os mandatos salariais federais vigentes. “Os setores de energia renovável já têm um histórico irregular de salários, e a tendência poderia ter continuado se tivessem sido alimentados com subsídios dos contribuintes”, explicou um Centro de Progresso Americano de 14 de setembro. Denunciar delineando a justificativa para impor mandatos salariais vigentes aos produtores de energia renovável do setor privado.

Enquanto os mandatos salariais inibem a construção de escolas e estradas tornando a infraestrutura mais cara, uma decisão pendente do Pentágono pode reduzir a produção de aviões de combate

Os críticos dos mandatos salariais vigentes apontam como eles diminuem a capacidade de construção de escolas e estradas, mas o Pentágono está atualmente avaliando uma decisão tão cara que pode reduzir o número futuro de caças F-35 em serviço. A questão agora diante do Departamento de Defesa é atualizar o motor existente usado nos caças F-35 ou criar um motor totalmente novo a partir do zero com um novo sistema de propulsão desenvolvido por meio de uma iniciativa da Força Aérea conhecida como Adaptive Programa de Transição Motora (AETP).

Além do preço de desenvolvimento e produção, buscar o motor AETP exigiria uma rede adicional de cadeias de suprimentos necessárias para atender o novo motor e levar à imposição de novos custos associados à manutenção contínua. O aumento dos custos associados ao novo motor, no entanto, significaria que menos F-35s poderiam ser construídos e colocados em serviço. O secretário da Força Aérea dos EUA, Frank Kendall, falou sobre essa realidade em uma conferência de notícias de defesa em setembro em Arlington, Virgínia. Durante essa conferência, o secretário Kendall comentou que o “preço para desenvolver e produzir AETP pode chegar a US$ 6 bilhões” e “isso pode levar a uma difícil troca”.

“Se você tem várias centenas de F-35s em seu inventário, quantos F-35s você está disposto a abrir mão para obter o novo motor? É um motor caro”, explicou o secretário Kendall. “É preciso muito para fazer o desenvolvimento – vários bilhões de dólares. [Isso] é, em termos aproximados, 70 F-35s. Então, você está preparado para ter 70 F-35 a menos para ter esse motor nos que você tem?”

Como observou o secretário Kendall, escolher desenvolver o novo motor AETP em vez de atualizar o motor F-35 existente significaria menos F-35s em serviço e, portanto, diminuiria as capacidades de defesa. Alguns acreditam que a estimativa do secretário Kendall é conservadora e que o desenvolvimento do motor AETP pode reduzir o número futuro de F-35 em serviço em até 100 aviões.

Os críticos da proposta de desenvolver o motor AETP prefeririam buscar a modernização e atualizações do atual motor F-35 antes de investir bilhões em um novo sistema iniciado do zero. Há uma crença entre muitos legisladores com foco em política externa e especialistas em segurança nacional de que a melhor opção para fortalecer a defesa nacional e preservar a superioridade militar dos EUA é atualizar o motor F-35 existente. Em julho, o congressista John Larson (D-Conn.) enviou um carta co-assinado por 35 de seus colegas ao subsecretário de Defesa para Aquisição e Sustentação, William LaPlante, que expressou preocupação com o mecanismo AETP proposto.

“Em 2011, quando uma ampla maioria bipartidária no Congresso votou pelo cancelamento de um segundo motor para o F-35, os contribuintes economizaram mais de US$ 3 bilhões,” notado a carta, que foi assinada por democratas e republicanos. “Desta vez, a Força Aérea reconheceu que este é um empreendimento caro e desafiador que custará pelo menos US$ 6 bilhões apenas para levar o motor ao desenvolvimento e à produção. Além disso, entendemos que a Marinha, o Corpo de Fuzileiros Navais e os parceiros internacionais não concordaram em compartilhar os custos para desenvolver um motor de substituição, nem o Departamento estabeleceu quaisquer requisitos acordados pelos Serviços dos EUA e nossos parceiros.”

A decisão de desenvolver o motor AETP ou atualizar o motor existente, juntamente com o efeito que terá sobre a escolha militar de onde localizar, produzir e abrigar a próxima geração de F-35s, terá muitos funcionários e membros do estado do Congresso ponderando sobre o assunto, dadas as ramificações econômicas significativas para várias comunidades. Esses fatores e a prioridade final de defender a segurança nacional pesarão na decisão final do Pentágono.

Pagar alguns trabalhadores sindicais acima dos salários do mercado vale a pena em troca de não ser capaz de construir tantas novas escolas ou tantos quilômetros de estrada? A criação de um novo sistema de motor vale abrir mão de 70, ou talvez até 100 novos caças? Essas são as decisões difíceis com as quais legisladores e funcionários do governo estão lutando e decidirão nos próximos meses. Esta decisão sobre o motor F-35, juntamente com os debates sobre os mandatos salariais vigentes no nível estadual, demonstram a realidade de que, em qualquer questão, nenhuma das opções é boa ou ruim. O debate é sobre trade-offs e se as desvantagens de uma determinada decisão são superadas pelos benefícios.