Espero que os políticos anti-regulamentação e os executivos do SVB interfiram e ajudem todos os que irão … [+]
AFP via Getty Images
Qualquer um que duvide de quão prejudicial foi o regime de Trump deve estar analisando os danos que se desenrolam com aqueles que estão sendo pisoteados pelo colapso do Silicon Valley Bank. Em 24 de maio de 2018, Trump sancionou a Lei de Crescimento Econômico, Alívio Regulatório e Proteção ao Consumidor (a “Lei de Reforma”). Este foi um projeto de lei de alívio regulatório para o projeto de lei regional e comunitário, pelo qual os lobistas do banco e vários políticos lutaram muito.
O argumento na época era que muitas das disposições da Lei de Reforma e Proteção ao Consumidor de Wall Street (Lei Dodd-Frank) eram "tamanho único". Apesar de qualquer prova, aqueles que fazem lobby para o EGRRCPA argumentaram que os requisitos de capital, liquidez e estresse para os bancos regionais e comunitários seriam prejudiciais à economia. em vários colunas da Forbes, Eu argumentei que o enfraquecimento das regulamentações bancárias sob Trump seriam as sementes para a próxima crise financeira.
Graças a Trump e seus apoiadores, tudo isso mudou. Algumas das principais mudanças feitas pela EGRRCPA foram:
· Aumentar o limite de ativos para “instituições financeiras sistemicamente importantes” ou “SIFIs”, de US$ 50 bilhões para US$ 250 bilhões.
· Isenção imediata de holdings bancárias com menos de US$ 100 bilhões em ativos dos padrões prudenciais aprimorados impostos às SIFIs de acordo com a Seção 165 da Lei Dodd-Frank (incluindo, entre outros, planejamento de resolução e liquidez aprimorada e requisitos de gerenciamento de risco).
· Isenção em 18 meses de holdings bancárias com ativos entre US$ 100 bilhões e US$ 250 bilhões dos padrões prudenciais aprimorados.
· Limitar os testes de estresse conduzidos pelo Federal Reserve a bancos e holdings bancárias com US$ 100 bilhões ou mais em ativos.
De acordo com o Título I de Dodd-Frank, qualquer banco nos EUA com um tamanho de ativo de $ 50 bilhões ou mais poderia ser designado como um banco sistemicamente importante no mercado interno (D-SIB). Isso permitiria que os reguladores bancários nacionais, como o Federal Reserve, impusessem os chamados padrões prudenciais aprimorados. Estes incluem regras sobre:
· capital, cuja finalidade é suportar perdas inesperadas,
· liquidez, incluindo o cálculo do índice de cobertura de liquidez (LCR) e testes de estresse de liquidez, e
· planos de resolução bancária, denominados testamentos em vida.
Muitos dos resultados desses exercícios de supervisão, bem como os índices de capital e liquidez, são tornados públicos. Esse tipo de transparência financeira e de risco é fundamental para investidores, credores, depositantes, agências de classificação e vários participantes do mercado.
Banco Sistemicamente Importante (SIB)
Apenas por EGRRCPA mudar o tamanho dos ativos, bancos como o Silicon Valley Bank não foram mais designados como sistemicamente importantes. Apenas aqueles $ 250 bilhões ou mais receberiam agora a designação de importância sistêmica. EGRRCPA Su ignorou o fato de que, embora um banco falido ou falido não possa desestabilizar todo o sistema bancário nacional, com certeza pode desestabilizar uma região. Basta perguntar à Califórnia como estão as coisas agora com o SVB
Já em 2015, o CEO Greg Becker fez lobby por regulamentações mais leves. Ele argumentou que seu banco não era um grande banco, pois tinha menos de US$ 40 bilhões em ativos. No afirmação que ele submeteu ao Comitê Bancário do Senado, ele afirmou que “desde a promulgação da Lei Dodd-Frank, fizemos investimentos significativos em nossos sistemas de risco, contratamos profissionais de risco adicionais altamente qualificados e estabelecemos um Comitê de Risco autônomo e independente de nossos Conselho Administrativo." A declaração de Becker não envelheceu bem. Daquele ano até a semana passada, o SVB cresceu 430%. Eram US$ 212 bilhões em ativos na sexta-feira, 10 de março de 2023, dia em que Departamento de Proteção Financeira e Inovação da Califórnia fechou-o e nomeou a Federal Depository Insurance Corporation como o receptor do banco falido.
Requisitos de liquidez da Dodd-Frank
Como o EGRRCPA de Trump eliminou elementos importantes do Título I de Dodd-Frank, o Silicon Valley Bank e outros bancos com esse tamanho de ativo não são obrigados a calcular e relatar o Índice de Cobertura de Liquidez, o Índice de Financiamento Estável Líquido ou realizar revisões abrangentes de avaliação de liquidez. Capital e liquidez não são a mesma coisa. O capital de alta qualidade é composto por ações ordinárias e lucros retidos; eles ajudam você a absorver perdas inesperadas. Liquidez é ter ativos suficientes que você pode implantar quando precisa urgentemente atender a passivos em condições de estresse. Claramente, quando o SVB teve de fazer face a depósitos em fuga, que são uma parte significativa do passivo de um banco, não dispunha de ativos líquidos para os cobrir.
O propósito do Índice de Cobertura de Liquidez (LCR) é que os bancos somem todos os seus ativos líquidos de alta qualidade, como dinheiro, títulos do Tesouro dos EUA, títulos de renda fixa com grau de investimento AAA e outros equivalentes de caixa. Esse valor é então dividido pelas saídas de caixa líquidas estressadas; esta é a parte onde os bancos têm que calcular todos os cenários 'e se'. Esta parte do LCR exige que os bancos simulem o que acontece quando grandes depósitos ou um número significativo de depósitos fogem. O LCR também pede aos bancos que calculem o que acontece com eles quando grandes recebíveis não chegam ou como um banco é impactado quando suas maiores contrapartes ficam inadimplentes. Mergulhar o numerador pelo denominador informa se um banco é suficientemente líquido em períodos de estresse. Se o resultado for 100 ou de preferência muito maior, os bancos devem conseguir cumprir suas obrigações por pelo menos um mês, mesmo em situações de estresse.
A desregulamentação de Trump isentou o Silicon Valley Bank dos principais requisitos de liquidez.
Banco do Vale do Silício, 10-K
Em sua declaração ao Senado em 2015, Becker afirmou que “temos conduzido uma série de diferentes testes de estresse destinados a medir e prever os riscos associados ao nosso negócio em diferentes cenários econômicos. Como resultado dessas medidas, acreditamos que estamos gerenciando de forma eficaz os riscos de nossos negócios e planejando razoavelmente possíveis cenários de negócios futuros desfavoráveis”. Como na época o SVB estava abaixo de US$ 50 bilhões e, portanto, não era um banco sistemicamente importante, não está claro se os testes de estresse que o SVB estava realizando eram para capital ou para liquidez. É por isso que exigir que os bancos, especialmente aqueles com mais de US$ 50 bilhões, calculem o relatório de seu LCR é tão importante. Isso dá aos participantes do mercado uma visão da liquidez de um banco em um ambiente de estresse simulado. Nunca tivemos essa informação sobre o SVB.
O Silicon Valley Bank também não precisou calcular ou relatar o Net Stable Funding Ratio (NSFR). Conhecer o NSFR de um banco é importante porque nos diz o que um banco está fazendo em relação a fontes estáveis de financiamento. Se o Silicon Valley Bank fosse obrigado a calcular e divulgar o NSFR, os participantes do mercado teriam mais detalhes sobre todas as suas fontes de financiamento, como tamanho, tipo e concentração de depósitos. O NSFR faz com que os bancos olhem 12 meses à frente para ver quais ativos existem para cobrir todos os passivos.
Outro importante requisito aprimorado do padrão prudencial que o EGRRCPA de Trump eliminou é a Revisão Abrangente de Avaliação de Liquidez (CLAR). O objetivo do CLAR é que os bancos conduzam testes de estresse sérios de sua liquidez. Os bancos se concentram em quão resilientes são em condições normais e de estresse. Embora os bancos não precisem divulgar os resultados ao público, as informações são analisadas de perto pelos analistas do Federal Reserve para determinar a liquidez de um banco.
Assuntos Históricos
Entristece-me muito que as pessoas ignorem a história. A cada dois anos, credores e comerciantes me dizem que 'desta vez será diferente'. O estilo do filme pode ser diferente, mas o final é sempre o mesmo. Cada vez que as regulamentações bancárias são eliminadas ou tornadas mais leves, os bancos passam a assumir mais riscos e reduzem a identificação e mensuração de riscos. Eles então implodem. Os especialistas apontam o dedo, especialmente para os reguladores bancários, que foram solicitados a fazer seu trabalho com uma das mãos amarrada nas costas. E pior ainda, o cidadão comum e desavisado que nem trabalha em banco perderá o emprego. Eu certamente espero que o Republicanos e Democratas que alegremente ficou do lado de Trump ao destruir regulamentos prudentes agora pagará os custos de mantimentos e moradia de todas aquelas pessoas que perderão seus empregos devido à má administração e ganância do SVB.
Outros artigos do autorpor O Federal Reserve deve priorizar os contribuintes americanos sobre os republicanos do Senado
Altas taxas de juros continuarão a desafiar a maioria dos setores da economia
Empréstimos ao consumidor dos EUA atingem recordes
Volume de inadimplência de empréstimos alavancados nos EUA triplicou este ano
As regras da Basileia III não prejudicaram os empréstimos para pequenas e médias empresas
Fonte: https://www.forbes.com/sites/mayrarodriguezvalladares/2023/03/12/how-trumps-deregulation-sowed-the-seeds-for-silicon-valley-banks-demise/