Hydrogen é um vencedor enquanto a Manchin força uma abordagem de política de transição energética diversificada

À medida que essa transição energética continua avançando de maneira um tanto hesitante, impulsionada por decisões de política energética e climática, está se tornando cada vez mais evidente que deslocar uma porcentagem substancial do uso atual de combustíveis fósseis em escala global exigirá um conjunto muito mais diversificado de soluções do que apenas mais subsídios para energia eólica e solar. Não que tais subsídios estejam sendo abandonados, é claro: muito pelo contrário, na verdade. Robert Bryce relatou Domingo às Forbes que a cornucópia Manchin/Schumer de gastos climáticos (cinicamente intitulada de “Lei de Redução da Inflação”) aprovada em uma votação estritamente partidária pelo Senado direcionaria outros US$ 113 bilhões apenas para essas duas indústrias de busca de renda na próxima década.

Felizmente, o projeto de lei também reconhece que os subsídios para esses dois setores sozinhos não funcionarão. A própria declaração de Manchin sobre o enorme pacote fiscal e de gastos reconhece essa realidade, afirmando que a legislação “… maneira mais limpa possível. É realmente tudo o que foi dito acima, o que significa que este projeto de lei não desliga arbitrariamente nossos abundantes combustíveis fósseis. Ela investe fortemente em tecnologias para nos ajudar a reduzir nossas emissões domésticas de metano e carbono e também ajuda a descarbonizar em todo o mundo à medida que substituímos produtos mais sujos.”

À medida que o impulso continua a crescer em torno da expansão do hidrogênio limpo nos Estados Unidos, muitas partes interessadas do governo e da indústria estão trabalhando em colaboração para resolver alguns problemas técnicos restantes para garantir uma transição suave para uma economia de hidrogênio limpo. Uma questão prioritária gira em torno da distribuição de hidrogênio, para a qual os gasodutos e o gás natural desempenharão papéis fundamentais. Um recente estudo pelo Centro de Políticas Energéticas Globais da Universidade de Columbia conclui que os dutos, incluindo os dutos de hidrogênio dedicados e os sistemas de mistura de gás natural, são os sistemas mais importantes para o fornecimento de hidrogênio.

Reconhecer este fato será fundamental para o sucesso do Departamento de Energia Regional Programa Hub de Hidrogênio. Mas alguns críticos continuam a usar os problemas técnicos atuais enfrentados pela indústria de hidrogênio como meio de criar dúvidas sobre seu papel potencial em um futuro net-zero. O escrutínio atual se concentra nos vazamentos de hidrogênio de dutos e nas possíveis consequências desses vazamentos.

A relatório recente pelo Fundo de Defesa Ambiental (EDF) intitulado “Consequências climáticas das emissões de hidrogênio”, examina vários cenários de vazamento de hidrogênio, variando do que o grupo vê como o pior caso ao melhor caso. O pior cenário da EDF pressupõe uma taxa de vazamento de hidrogênio de 10% e uma taxa de vazamento de metano adicional de 20% para o hidrogênio produzido a partir da reforma de metano a vapor (SMR) e captura e armazenamento de carbono (CCS). O resultado desse cenário mostra que o hidrogênio renovável reduziria os efeitos do aquecimento em 20 anos em dois terços em relação aos combustíveis fósseis. Para o hidrogênio SMR e CCUS, o estudo afirma que os impactos do aquecimento de 25 anos podem aumentar em XNUMX%. Nenhum resultado faria muito para avançar em uma transição energética, obviamente.

Para o melhor cenário, as perspectivas são muito mais otimistas. Assumindo uma taxa de vazamento de 95% para hidrogênio e metano, o hidrogênio renovável reduz os impactos climáticos em comparação com os combustíveis fósseis em 70%, enquanto o hidrogênio SMR e CCS levam a uma redução de XNUMX%.

É justo notar que o estudo da EDF não depende de dados ou demonstrações do mundo real para fazer backup das taxas de vazamento usadas. Embora os cenários e a modelagem no estudo da EDF possam ser úteis, confiar em suposições infladas, como a taxa de vazamento de hidrogênio de 10%, não apresenta uma compreensão real de como esses dutos são mantidos e operados. Poucos, se é que algum, operadores de dutos poderiam permanecer no negócio se permitissem que 10% do produto fosse para a atmosfera sem intervenção.

As partes interessadas envolvidas no desenvolvimento do hidrogênio devem obviamente se esforçar para atender ou até superar o melhor cenário da EDF (taxa de vazamento de 1%). O Centro de Política Energética Global da Universidade de Columbia novamente oferece uma visão importante. As tubulações no estudo demonstraram um baixo risco de vazamento com uma taxa de vazamento de aproximadamente 0.4% para o hidrogênio que passa por uma tubulação. Portanto, o cenário de “melhor caso” de vazamento de 1% da EDF é maior do que a taxa de vazamento de 0.4% do estudo da Columbia.

O estudo do Columbia Center observa que “acredita-se que a produção de hidrogênio azul tenha um risco ligeiramente maior de vazamento devido às complexidades adicionais de seu sistema de produção, incluindo um processo de separação adicional”, mas observa que sua “… taxa de vazamento foi estimada será de aproximadamente 1.5% com base em uma combinação de dados de vazamento de gás natural e o que se sabe sobre a correlação entre as propriedades de vazamento de hidrogênio e as do gás natural”, uma pequena fração da suposição de 10% do pior caso da EDF.

O contexto e as demonstrações do mundo real são importantes para garantir que a indústria de hidrogênio possa mitigar os riscos. Felizmente para aqueles que procuram trazer soluções de energia mais limpas para o mercado, o Congresso parece estar aberto a deixar as indústrias competirem, em vez de continuar a perseguir seus esforços míopes para escolher artificialmente vencedores e perdedores no espaço energético. A Big Wind e a Big Solar não vão gostar, mas a realidade da situação exige uma abordagem mais diversificada.

Apesar de todas as suas falhas óbvias e desperdício de gastos, o projeto de lei Manchin/Schumer pelo menos faz algum esforço para estabelecer uma estrutura política inclusiva que seria essencial para os inovadores criarem as soluções que seriam necessárias para realmente enfrentar qualquer desafio net-zero. Impedir o desenvolvimento do hidrogênio antes que ele possa causar impacto seria irresponsável e não levará à visão de energia limpa que deveria ser o objetivo de tudo isso.

Cabeças mais frias parecem ter prevalecido no Senado no que diz respeito à diversidade energética. Mas o projeto agora vai para a Câmara dos Deputados, que nos últimos anos não é conhecida por ser um paraíso para cabeças frias. Se a abordagem da diversidade energética forçada pelo senador Manchin a seus colegas do Senado pode sobreviver na câmara baixa ainda não se sabe, mas a composição partidária 50/50 do Senado determina que Manchin tenha a mão política mais forte.