Em outra vitória para os conservadores religiosos, a Suprema Corte derrubou a proibição do Maine contra o financiamento de escolas religiosas

Em uma decisão de 6-3 expandindo ainda mais os interesses religiosos, a maioria conservadora da Suprema Corte derrubou um programa do Maine que proibia vales governamentais para escolas religiosas. A exclusão de escolas religiosas de um programa que está disponível para escolas particulares, concluiu o juiz John Roberts Jr. na opinião da maioria, “é discriminação contra religião”.

Embora o alcance da decisão Carson v. pode ser limitado às áreas escassamente povoadas do Maine, suas consequências podem ser de longo alcance, abrindo a porta para o aumento do financiamento governamental de instituições religiosas que podem, como o juiz Stephen Breyer observou em sua dissidência, arriscar “o próprio conflito social baseado na religião” que o Os redatores da Constituição procuraram evitar.

O caso surgiu do programa do Maine, que oferecia aos alunos que viviam em áreas pouco povoadas sem escola pública a opção de usar fundos do governo para pagar escolas particulares, desde que essas escolas não fornecessem instrução religiosa. Ao todo, menos da metade dos 260 sistemas escolares do Maine operava uma escola secundária pública. Dois grupos de pais que optaram por enviar seus filhos para escolas cristãs processaram o estado, argumentando que a exclusão de escolas religiosas do programa violava a Primeira Emenda – ou seja, a cláusula de Livre Exercício que garante a liberdade religiosa.

As objeções dos pais colidiram frontalmente com a confiança de Maine na cláusula do Estabelecimento, outra disposição da Primeira Emenda que proíbe o apoio do governo à religião. As duas cláusulas, explicou Breyer, “estão frequentemente em tensão… e muitas vezes 'exercem pressões conflitantes' sobre a ação do governo”.

Historicamente, a interpretação do Tribunal dessas disposições constitucionais permitia aos estados barrar fundos para instituições religiosas, como igrejas ou escolas paroquiais, mesmo que isso entrasse em conflito com a cláusula de livre exercício.

Nos últimos anos, os conservadores da Corte fizeram a balança pender na direção oposta. Em 2017, o Tribunal considerou que a cláusula de livre exercício proibiu o governo de excluir uma igreja de receber benefícios que de outra forma estavam disponíveis para outras instituições – nesse caso, fundos para um playground. Três anos depois, o Tribunal realizado que, se um estado optar por subsidiar a educação privada por meio de bolsas de estudo, não poderá excluir os alunos que planejam usar esses fundos para frequentar uma escola religiosa.

Muito citados pela maioria, ambos os casos tiveram papel fundamental na Carson decisão. Desta vez, no entanto, a Corte foi além desses precedentes recentes ao declarar que a cláusula de Livre Exercício não apenas proibia a discriminação religiosa com base no “status religioso” de uma instituição, mas também se aplicava mesmo quando os fundos estatais eram usados ​​para fins religiosos.

Enquanto Breyer defendia alguma discrição na interação entre as duas cláusulas religiosas da Primeira Emenda no apoio ao programa de financiamento escolar do Maine, Roberts concluiu que a promoção do Maine de uma “separação mais estrita entre igreja e estado” do que o exigido pela Constituição não poderia se sustentar “no contexto face da infração” da cláusula de Livre Exercício.

Breyer também criticou a maioria por enfatizar a cláusula de Livre Exercício sem prestar “quase nenhuma atenção” à cláusula do Estabelecimento. Ao fazê-lo, alertou, minou o “compromisso na forma de liberdade religiosa” estabelecido pelos fundadores da Constituição, que pretendia evitar a luta sectária que afligia a Europa há séculos.

Roberts descartou essas preocupações. “Como observado”, escreveu ele, “um programa de benefícios neutros no qual fundos públicos fluem para organizações religiosas por meio de escolhas independentes de beneficiários de benefícios privados não ofende a Cláusula de Estabelecimento”.

Embora Carson considerado se o financiamento de instituições ou atividades religiosas violava a cláusula de estabelecimento, ele se enquadrava em um guarda-chuva maior de casos envolvendo o papel da religião na estrutura constitucional da nação. Salão Hobby, um caso em que uma sociedade anônima de capital fechado optou por não cobrir o seguro contraceptivo exigido pela Lei de Cuidados Acessíveis, e Masterpiece Cakeshop, um caso de Denver em que um padeiro se recusou a preparar um bolo para um casamento gay, tratou de isenções religiosas a leis antidiscriminação ou mandatos governamentais.

A série de vitórias conservadoras contribuiu para a advertência estridente da juíza Sonia Sotomayor. “Esta Corte”, ela escreveu na linha de abertura de sua dissidência, “continua a desmantelar o muro de separação entre a Igreja e o Estado que os Framers lutaram para construir”.