Em sua última decisão contra a EPA, a Suprema Corte desfere outro golpe contra a autoridade reguladora

Em mais uma decisão de 6 a 3 dividida em campos ideológicos, a Suprema Corte limitou a capacidade da EPA de combater o aquecimento global.

No entanto, o impacto desta decisão irá muito além da capacidade da EPA de reduzir as mudanças climáticas. A estreita demarcação da autoridade reguladora poderia potencialmente reduzir os poderes discricionários de todas as agências federais – uma reviravolta dos padrões aplicados desde o New Deal, que tem sido um objetivo de longa data de juristas conservadores.

Virgínia Ocidental v. EPA foi o mais recente de um sequência de casos em que o Tribunal lutou com o escopo da criação de regras regulatórias em face da autoridade estatutária pouco clara.

Ao fazer essas determinações, a Corte historicamente concedeu aos órgãos federais grande margem de manobra na interpretação dos estatutos, mesmo ambíguos ou desatualizados. Nos últimos anos, houve uma reação do juiz Brett KavaKAVA
naugh, assim como outros juristas conservadores que questionaram o alcance dessa deferência em sua busca por moldar uma visão mais estreita do poder regulatório.

Para tanto, basearam-se em conceitos como a doutrina das “grandes questões”, que teve um papel fundamental na opinião da maioria. O conceito declara que quando uma agência impõe regras de “vasta importância econômica e política”, ela deve fazê-lo somente quando o Congresso agiu com clareza e autoridade. Escrevendo em 2001, o falecido juiz Antonin Scalia explicou o conceito na prosa colorida pela qual ele era conhecido: a necessidade de um “compromisso textual com a autoridade deve ser clara. O Congresso”, continuou ele, “não altera os detalhes fundamentais de um esquema regulatório em termos vagos ou disposições auxiliares – não, pode-se dizer, esconde elefantes em buracos de rato”.

Ao concluir que a EPA não tinha “autorização clara do Congresso” para criar um plano tão abrangente, a maioria aplicou a doutrina das grandes questões neste caso. “Uma decisão de tal magnitude e consequência”, escreveu o presidente da Suprema Corte, John Roberts Jr., na opinião da maioria, “é do próprio Congresso, ou de uma agência agindo de acordo com uma delegação clara desse órgão representativo”.

Desenvolvido durante o governo Obama, o Plano de Energia Limpa da EPA baseou-se na Lei do Ar Limpo – uma lei aprovada em 1970 quando chuva ácida, smog e outros poluentes atmosféricos tóxicos eram as principais preocupações ambientais do Congresso – para circunscrever as emissões de gases de efeito estufa, empurrando o carvão indústria a transformar-se fundamentalmente longe da queima de energia baseada em carbono.

Depois que o Congresso alterou a lei pela última vez em 1990 com apoio bipartidário, não atualizou a lei desde então, apesar dos crescentes temores em torno das mudanças climáticas. Esta falta de autoridade estatutária inegavelmente clara forçou repetidamente a EPA a recorrer a acrobacias legais para combater o aquecimento global.

Inação do Congresso também levou a EPA a apresentar o Plano de Energia Limpa. Embora o presidente Donald Trump tenha revertido o programa de Obama e o governo Biden tenha argumentado perante a Corte que abandonou o Plano de Energia Limpa, o que tornaria um processo judicial prematuro nesta fase, os juízes concordaram em decidir sobre o alcance da autoridade da EPA para regular o indústria de energia.

Determinar o escopo da autoridade reguladora tem sido um papel comum para o Tribunal. Em cada etapa do processo regulatório, grupos da indústria, empresas regulamentadas e governos estaduais que se opõem às medidas da EPA lançaram ações judiciais questionando as políticas da agência. Assim como neste caso, a ausência de orientação legislativa forçou o Tribunal a servir como árbitro final sobre se a EPA excedeu a sua autoridade legal. em EPA vs. EME Homer City Generation, um caso decidido em 2014, por exemplo, o Tribunal explicou que, “na falta de uma instrução estatutária dispositiva para orientá-lo”, a EPA teve que encontrar uma “maneira 'razoável' de preencher [a] 'lacuna deixada em aberto pelo Congresso'. '”

Embora a Corte tenha emitido um conjunto misto de decisões sobre os conceitos de autoridade estatutária nas últimas décadas, uma confiança ampliada na doutrina das principais questões está servindo cada vez mais como uma exceção significativa à ampla deferência normalmente concedida às agências federais.

A recente confiança do Tribunal na doutrina para rejeitar a moratória nacional de despejo do CDC exemplificou as consequências de longo alcance do conceito jurídico. O Tribunal argumentou que, como a ordem do CDC impactou mais de 80% da nação, a ação exigia que “o Congresso falasse claramente ao autorizar uma agência a exercer poderes de 'vasta importância econômica e política'”.

O uso expandido da doutrina representaria um grande golpe no poder regulatório e seria uma benção para setores fortemente regulamentados, como o setor de energia.

Embora a opinião divergente apresentada pela juíza Elena Kagan tenha defendido amplamente uma interpretação diferente da Lei do Ar Limpo, ela questionou a sinceridade da maioria na aplicação do textualismo, uma ferramenta interpretativa popularizada por Scalia que a maioria aplicou neste caso para apoiar seu uso do maior questiona a doutrina. “A atual Corte só é textualista quando lhe convém. Quando esse método frustraria objetivos mais amplos”, escreveu Kagan, “cânones especiais como a 'doutrina das questões principais' aparecem magicamente como cartões sem texto”.

No ataque da maioria contra o estado administrativo, ela declarou: “O Tribunal se autonomea – em vez do Congresso ou da agência especializada – o tomador de decisões sobre a política climática. Não consigo pensar em muitas coisas mais assustadoras.”