Em busca de maiores receitas, empreiteiras de armas exageram os impactos da inflação

Não é de surpreender que os empreiteiros de armas queiram tanto dinheiro do contribuinte quanto o mercado político pode suportar. Parte de seu trabalho é maximizar a receita, os lucros e compartilhar o valor. É por isso que a liderança civil da nação no Pentágono e no Congresso deve montar manada na indústria de armas para evitar sobrecargas e prioridades mal colocadas que levam a gastos excessivos e maior insegurança. Mas ultimamente o Congresso e o Departamento de Defesa falharam em sua responsabilidade para com os contribuintes e os cidadãos em geral.

Os exemplos mais recentes de supervisão falha são os movimentos da Câmara e do Senado para adicionar entre US $ 3737
bilhões e US$ 45TESTE
bilhões para o orçamento do Pentágono e o trabalho de armas nucleares no Departamento de Energia além do que essas agências pediram. Enquanto a retórica que impulsiona os aumentos cita desafios da RússiaRÚSSIA
e China, a motivação subjacente é clara – política de barril de porco, ou a colocação de contratos de armas nos estados e distritos dos principais membros do Congresso.

Este privilégio de interesses especiais sobre o interesse nacional é o resultado das atividades do que o analista de defesa de longa data Gordon Adams descreveu como o “Triângulo de Ferro” dos militares, empreiteiros e Congresso, ou o Complexo Militar-Industrial-Congressista, como outros têm chamou. É tudo sobre o dinheiro - empregos, lucros, contribuições de campanha, CEO de defesa astronômicaCEO
salários e muito mais.

Agora, a indústria de armas está ganhando mais dinheiro, na forma de um novo artigo: da Associação Industrial de Defesa Nacional, que afirma que o poder de compra do Pentágono diminuirá em US $ 11
10 bilhões do ano fiscal de 20212021
FUTR
para o ano fiscal de 2023 devido à inflação. De acordo com esta afirmação, o NDIADIA
A
chamadas para adicionar $ 4242
bilhões para a solicitação de orçamento do ano fiscal de 2023 do Pentágono; adicionar amplos ajustes de inflação caso haja uma resolução provisória para manter o governo aberto até que um acordo orçamentário final possa ser alcançado; e renegociação de contratos existentes para ajustes de inflação.

A inflação é um problema, com certeza, mas quando se trata do Departamento de Defesa, isso deve ser contextualizado. O Pentágono recebeu aumentos maciços nos últimos anos, a ponto de seu orçamento ser agora substancialmente maior do que nos picos das guerras da Coréia ou do Vietnã ou no auge da Guerra Fria. E, infelizmente, muito desse dinheiro está sendo desperdiçado devido à manipulação de preços em itens básicos, custos excessivos nos principais sistemas de armas e uma falha em acompanhar os gastos que é um convite ao desperdício, fraude e abuso.

Os casos em questão incluem o Grupo Transdigm, que cobrou a mais de 3,800% por peças de reposição, no valor de US$ 20.8 milhões em sobretaxas em apenas uma pequena amostra de seus negócios com o DoD: US$ 1313
bilhões de porta-aviões, e o famigerado F-35, que é o programa mais caro da história do Pentágono e pode nunca estar pronto para o horário nobre, conforme documentado em uma série de análises do Projeto de Supervisão Governamental; e o fato de que o Pentágono é a única grande agência federal que nunca passou por uma auditoria.

Como análise pelo Projeto Custos da Guerra da Brown University, os gastos do Pentágono nunca acompanharam precisamente a inflação. Em alguns anos, o gasto excede a inflação e em alguns anos fica para trás. Além disso, os itens mais sujeitos à inflação, como combustível, são uma parte minúscula do orçamento geral do DoD. O estudo de Brown sugere, com razão, que os preços mais altos dos combustíveis devem estimular o uso mais eficiente da energia, e não aumentos substanciais dos gastos. Por último, mas não menos importante, os gastos militares são uma categoria única que não reflete o Índice de Preços ao Consumidor. Os ajustes de inflação para os programas do Pentágono devem ser feitos caso a caso, não por meio de aumentos generalizados. E eles devem ser feitos no contexto de processos de compras mais eficazes que reduzam a manipulação de preços e os excessos de custos, como as recentes reformas propostas pela senadora Elizabeth WarrenWRN
(D-MA).

Como o senador Warren notado, acrescentando cegamente fundos ao já enorme orçamento do Pentágono com base em argumentos questionáveis ​​de inflação “convida os empreiteiros de defesa a roubar os bolsos dos contribuintes… O povo americano está disposto a pagar para defender este país, mas não vai ficar parado empresas de defesa lucrativas”.

Tudo isso está ocorrendo contra o pano de fundo de uma estratégia militar excessivamente ambiciosa de “cobrir o globo” que tenta se preparar para conflitos com a Rússia e a China, mantendo simultaneamente uma rede global de contra-terror e projeção de poder que inclui mais de 750 bases militares e contra-ataques. operações terroristas em pelo menos 85 países.

Uma estratégia mais restrita que se concentre na defesa em vez de se preparar para a guerra perpétua, enfatize a diplomacia sobre o uso da força e incentive os aliados a fazer mais em sua própria defesa, poderia economizar um mínimo de US$ 1 trilhão na próxima década, conforme estabelecido em estudos pela Força-Tarefa de Defesa Sustentável do Centro de Política Internacional, o Instituto Cato e o Escritório de Orçamento do Congresso. Em relação a essas somas, a inflação da defesa é, na melhor das hipóteses, um espetáculo à parte. O Pentágono precisa de mais disciplina de gastos e uma estratégia mais inteligente, não dezenas de bilhões de dólares em financiamento adicional além de seu já enorme orçamento.