É hora de repensar o banco central

Na quarta-feira o Fed elevou sua meta de taxa de juros em 75 pontos percentuais, um sinal claro de que leva a sério o combate à inflação. O aperto acima do normal também é uma espécie de admissão de que, até agora, o Fed tem sido muito tímido.

Concedido, havia boas razões para o Fed ser cauteloso. Apertar demais, muito cedo, pode ter saído pela culatra ao agravar a escassez de oferta.

Ainda assim, como eu (e outros) apontou então, até novembro de 2021 tanto a inflação quanto o produto interno bruto nominal (PNB) retornaram às suas tendências pré‐pandemia e ainda estavam crescendo rapidamente. Esse crescimento sugeriu que um aumento de XNUMX ponto percentual na meta em dezembro ou janeiro teria sido prudente e que, ao adiar ainda mais a ação, o Fed arriscava deixar a inflação real e a esperada piorar.

Mas o Fed esperou até março para começar a elevar sua meta.

O maior perigo representado pelo atraso do Fed foi que ele eventualmente exigiria um aperto muito mais agressivo do que seria necessário, aumentando o risco de desencadear uma recessão. (Como meu colega George Selgin gosta de descrevê-lo: “Como um motorista que não pisa no freio assim que uma obstrução aparece, o Fed deve agora 'travar os freios' no crescimento monetário, submetendo assim a economia dos EUA a um caso correspondentemente mais grave de chicotada.”)

Embora seja lamentável que os funcionários do Fed não tenham agido mais rapidamente, o que importa agora é que eles aprendam com seus erros. E enquanto vários funcionários do governo Biden e do Fed admitiram que erraram, um artigo recente do Wall Street Journal sugere que eles ainda não entenderam. De acordo com o artigo:

Autoridades do Fed e conselheiros de Biden, muitos dos quais serviram sob Obama ou, como Yellen, no Fed durante a crise financeira, permaneceram assombrados pela lenta recuperação da década de 2010 e temores de que novas ondas de Covid pudessem inviabilizar a recuperação nascente. Além disso, a inflação esteve abaixo da meta do Fed por mais de uma década. Isso também os deixou confiantes de que tinham espaço para agir mais.

Suponho que alguns anos atrás pode ter feito algum sentido pensar que, como a inflação tendia a ficar abaixo da meta do Fed após a crise de 2008, o Fed poderia manter uma postura política fácil sem arriscar uma inflação excessiva. Mas só um pouco.

A crise financeira de 2008 e as paralisações do COVID-19 são eventos completamente diferentes em termos de tamanho, causa e efeito. E o crescimento econômico não causa inflação. Mais importante, porém, o Fed (como a maioria dos bancos centrais) passou décadas desaparecido seus alvos em inflação, taxas de juros e agregados monetários amplos.

Ele tende a se aproximar razoavelmente de suas metas, mas não tem controle rígido sobre coisas como taxas de juros e inflação. (Os bancos centrais com metas de inflação enfrentam todos os tipos de problemas de informação, como estimar o produto potencial de uma economia (uma variável não observável), definir o emprego máximo (em grande parte determinado por fatores não monetários), prever a produtividade da economia e determinar se as mudanças no nível de preços são impulsionadas pela oferta ou pela demanda. )

Independentemente, o Fed admite que não pode explicar a inflação abaixo da média depois de 2008. Então, por que o pessoal do Fed estaria confiante de que poderia controlar a inflação com algum grau de precisão?

Aliás, em uma pesquisa de 2021 com economistas da área do euro e dos Estados Unidos, menos de um terço dos entrevistados achava que era provável que os bancos centrais atingissem suas metas de inflação nos próximos três anos.

Esse resultado é perfeitamente compreensível. O que é frustrante, porém, é que tantos economistas reconhecem as limitações que os banqueiros centrais enfrentam, mas ainda insistem em manter as mesmas políticas básicas em vigor.

Suponho que muitas pessoas se confortam com a ideia de que algum grupo de especialistas pode “dirigir” a economia com algum grau de precisão, mas a experiência (e a evidência empírica) não apoia essa noção muito bem. Por outro lado, a história é cheio de exemplos de sistemas monetários baseados no mercado que, muito antes dos bancos centrais, criaram com sucesso o dinheiro de que as pessoas precisavam, quando precisavam.

Naturalmente, esses fatos históricos levam muitas pessoas a favorecer a mudança do dinheiro administrado pelo banco central para um sistema baseado no mercado. Certamente não sou contra tal movimento, mas apenas se a mudança puder ser feita sem destruir tudo no processo, e isso é muito mais fácil dizer do que fazer.

A economia global depende em grande parte do dólar americano, uma moeda nacional fiduciária controlada pelo governo dos EUA por meio do Fed. E o Fed controla muito mais do que apenas a base monetária. Ela está mais fortemente envolvida nos mercados de crédito de curto prazo – não apenas no mercado do Tesouro – do que qualquer outra instituição, e o Congresso lhe concedeu enorme poder discricionário para realizar suas tarefas exigidas. É parte de um governo incrivelmente superdimensionado.

Até mesmo reduzir o papel do Fed em dinheiro e finanças é uma tarefa hercúlea que requer inúmeras mudanças de política, muitas das quais o Congresso terá que implementar.

Uma maneira de começar a trilhar o caminho para um sistema monetário baseado no mercado é mudar o mandato do Fed para que ele tenha como alvo o gasto nominal total (comumente chamado de meta do PIB) em vez de preços e desemprego. Fazer isso ajudará a aliviar os muitos problemas do Fed (mencionados acima) problemas de informação, melhorando assim sua capacidade de conduzir a política monetária.

Embora as coisas ainda estivessem longe de serem perfeitas, um regime de metas de gastos nominais imitaria mais de perto os sistemas monetários baseados no mercado que forneceram com sucesso a quantidade de dinheiro de que as pessoas precisavam, quando precisavam.

Já me referi a esse recurso como neutralidade monetária, o que significa que o Fed estaria constantemente tentando fornecer apenas a quantidade de dinheiro que a economia precisa para continuar em movimento, nem mais nem menos. Exige que o banco central seja muito menos intrusivo e torna mais fácil para o Congresso responsabilizá-lo. Combinados, esses fatores devem minimizar os distúrbios monetários e melhorar a estabilidade geral.

Essa maior estabilidade deve, por sua vez, tornar muito mais fácil construir apoio para reformas financeiras e fiscais mais amplas, incluindo o desenvolvimento de alternativas monetárias privadas.

Nosso tempo seria muito melhor gasto desenvolvendo esse tipo de sistema do que brigando sobre quem é o maior responsável pelo atual pico de inflação. Independentemente de onde exatamente colocamos a culpa, o governo federal é responsável. E reduzir o arbítrio dos formuladores de políticas federais para mexer no sistema monetário é a melhor maneira de realmente resolver o problema.