Nem sempre é sobre você

A recente decisão da OPEP+ de cortar as cotas de produção em 2 milhões de barris por dia definitivamente chamou a atenção, e não no bom sentido. Vindo apenas um mês antes das eleições de meio de mandato dos EUA e durante a invasão russa da Ucrânia em andamento, comentaristas se apressaram para avaliar as implicações políticas da medida, incluindo a impressão de que ajuda Vladmir Putin e Irã e prejudica Joe Biden. Afinal, o presidente Biden visitou a Arábia Saudita recentemente e os incentivou a aumentar a produção de petróleo e moderar os preços, aparentemente sem efeito. (Talvez ele devesse ter agarrado o orbe.)

O alvoroço é uma mistura de intrigante e óbvio: intrigante porque a OPEP e a OPEP + vêm definindo cotas há mais de quatro décadas, e por que esse movimento específico deve ser tratado de repente como um grande ataque político aos EUA e/ou à administração Biden assim parece estranho. No entanto, dadas as próximas eleições e as preocupações dos eleitores com a inflação, a medida atingiu um nervo, principalmente entre os democratas. Os republicanos estão felizes com a demonstração da impotência de Biden. Mas os leitores devem ser advertidos contra a interpretação exagerada do desenvolvimento no contexto das eleições de meio de mandato dos EUA e/ou da guerra na Ucrânia.

Existe uma correlação definida entre o movimento da OPEP+ e os impactos políticos acima mencionados, mas há causalidade? Como de costume, especialistas de todos os matizes afirmaram entender a real intenção por trás dos movimentos, especialmente em relação às relações EUA-Saudita. É claro que alegar que os sauditas estão zangados com o governo Biden porque isso pode permitir que o Irã ganhe mais dinheiro exportando petróleo contradiz o argumento de que a redução de cotas pretendia ajudar a Rússia e o Irã. Mas os especialistas geralmente observam consistência na violação.

Desde 1973, os EUA insistem consistentemente com os sauditas e outros produtores de petróleo para moderar os preços, sendo a única exceção a visita do então vice-presidente George HW Bush a Riad em 1986, na qual ele reclamou dos danos ao setor petrolífero dos EUA devido ao recente colapso dos preços. . Esse colapso de preços - que alguns argumentam ter sido feito por Reagan insistindo para prejudicar a União Soviética - ocorreu depois que os sauditas, enfrentando uma quase cessação nas vendas de petróleo, abandonaram sua política de ser o produtor oscilante. Isso envolveu a absorção de flutuações de curto prazo na demanda por petróleo da OPEP para estabilizar os preços.

Como mostra a figura abaixo, atuar como produtor oscilante foi realmente bem-sucedido em termos de manter os preços mundiais do petróleo estáveis, mas uma falha em que as exportações sauditas caíram principalmente, não subiram. No final de 1985, quase toda a sua produção cobriria a demanda doméstica e alguns negócios de permuta. Em teoria, os sauditas poderiam ter mantido o preço do petróleo – comprando o excedente do mercado. Obviamente, tal não iria acontecer.

De volta ao presente. Antes da redução da cota ser anunciada, os preços do petróleo estavam caindo, caindo cerca de US$ 10/barril, com o WTI caindo abaixo de US$ 80 pela primeira vez desde janeiro. Os alertas de recessão estavam crescendo e tanto a OPEP quanto a AIE reduziram suas previsões de demanda para 2023 em 0.4 mb/d e 0 mb/d, respectivamente. O que faria a redução da cota de 5 mb/d parecer exagerada, exceto que, primeiro, a maior parte da fraqueza da demanda está nos próximos seis meses e, segundo, os analistas tradicionalmente são lentos para incluir recessões em suas previsões, geralmente esperando até que a tendência esteja bem estabelecido e às vezes no espelho retrovisor. Isso faz sentido, pois uma recessão é um desvio da norma e as organizações oficiais estão necessariamente relutantes em antecipar-se a desenvolvimentos incertos e em mudança. Mas em terceiro lugar, os 2 mb/d é um valor nominal, já que a maioria dos membros da OPEP+ não está cumprindo suas cotas agora, de modo que a mudança real na produção deve ser de cerca de 2 mb/d aproximadamente semelhante à perda de demanda esperada nos próximos meses.

Ainda assim, isso implica que algum aperto no mercado é possível, dadas as previsões de mercado predominantes. De fato, os estoques globais de petróleo, enquanto se recuperam, permanecem bem abaixo do normal. Uma demanda menor significa que o nível de estoque desejado também deve ser menor, mas a demanda cairá apenas alguns por cento.

Um indicador melhor pode ser encontrado nos mercados financeiros, onde a precificação do petróleo é feita para os suprimentos atuais e futuros e a diferença indica o valor dos suprimentos imediatos ou físicos. Se o preço atual for maior que o preço futuro, conhecido como retrocesso, as negociações perceberão a tensão do mercado. Quanto maior o nível de retrocesso, mais apertado o mercado.

A figura abaixo indica a diferença entre o contrato futuro de primeiro mês e o contrato de quarto mês deste ano. O retrocesso saltou quando Putin invadiu a Ucrânia, enquanto os compradores lutavam por suprimentos físicos. Mais recentemente, o nível caiu com sinais crescentes de fraqueza econômica. A redução de cotas causou um aumento, mas isso já está desaparecendo, o que implica que os comerciantes/compradores não estão preocupados com a escassez de suprimentos. Basicamente, eles estão confirmando que o corte de cotas era necessário.

A indignação entre os políticos americanos já está começando a diminuir, em parte por causa de seus curtos períodos de atenção (o mesmo para a mídia e o público), mas também porque o preço do petróleo já está mais baixo do que antes do anúncio surpreendente da OPEP +. O mercado pode apertar ainda mais nos próximos dias, mas, por enquanto, parece que o grupo realmente leu as folhas de chá melhor do que o resto de nós. O que implica que o movimento não pretendia enviar uma mensagem política, apesar de todos aqueles convencidos de que era tudo sobre eles.