Michael Cembalest, do JP Morgan, detalha os elefantes na sala de energia

Todos os anos, nos últimos 12 anos, Michael Cembalest, diretor de investimentos da gestão de ativos do JP Morgan, publicou um relatório sobre o estado do espaço energético global. É uma avaliação abrangente da situação no mundo da energia, repleta de gráficos e dados relacionados a todos os segmentos da indústria.

A Cembalest intitulou a edição deste ano do relatório – que é um serviço ao cliente mas também disponível ao público – “Os Elefantes na Sala.” Como os leitores da Forbes Energy sabem, esses elefantes existem em grande abundância em todo o mundo, à medida que o mundo mergulha cada vez mais profundamente no que promete se tornar a crise de energia mais grave da história.

Recentemente, procurei Cembalest para uma entrevista e, felizmente, ele aceitou o convite. O vídeo completo da entrevista pode ser encontrada aqui.

Abaixo está uma sinopse de seus comentários.

Questão: Qual, na sua opinião, é o estado atual da Transição Energética? Você acha que o mundo está acompanhando todas essas várias metas de “zero líquido até 2050”?

Cembalest: Eu não. Que 2050 é uma coisa tão abstrata. E com qualquer transição, às vezes as coisas mais fáceis acontecem primeiro. Pense nisso: o mundo está atualmente usando os lugares ideais em termos de velocidade do vento em terra e irradiância solar. À medida que você se aprofunda na transição renovável, você estará escolhendo os lugares pelos quais as pessoas passaram pela primeira vez.

O mundo está fazendo um bom progresso em uma coisa e apenas uma coisa, que é a descarbonização gradual da eletricidade, do consumo de eletricidade usada para HVAC. É basicamente isso.

Separadamente, muito pouco progresso foi feito na descarbonização do transporte.

E então, o maior elefante na sala é que houve quase zero progresso na descarbonização do consumo de energia industrial, que é como você faz plástico, borracha, cimento, aço, fertilizante de amônia ou vidro e plástico.

Questão: Esse último elemento, a falta de descarbonização no consumo de energia industrial, é uma das questões centrais na Europa, não é?

Cembalest: Temos um gráfico que analisa o ritmo da produção industrial no setor de energia com uso intensivo de gás na Alemanha. Temos dados que remontam a 40 anos e estão em seu nível mais baixo já registrado.

Eles têm dois problemas para atingi-los ao mesmo tempo: primeiro, você não pode construir energia eólica e solar com rapidez suficiente. Na maioria dos países, com a possível exceção da China, que basicamente não tem regras de propriedade privada, os desenvolvedores não podem construir energia eólica ou solar com rapidez suficiente para deslocar o gás da rede.

Então, a segunda coisa que os atinge é que você não pode eletrificar facilmente a produção de muitas coisas que a indústria alemã faz. Esse é um dos maiores equívocos em todos os planos de energia verde. Muitas coisas que são feitas não conduzem eletricidade. Portanto, é muito mais difícil usar eletricidade para fazê-lo. E é para isso que muito gás natural e carvão são usados, para processar calor em temperaturas muito altas para muitos desses produtos industriais. Considere os EUA: a participação da eletricidade no uso de energia industrial permanece inalterada desde a década de 1980.

Questão: Você acha que estamos tendo mais uma 'adição de energia' do que uma 'transição de energia' agora? Estamos adicionando mais capacidade de geração de energia às nossas redes com toda a energia eólica e solar que está sendo construída, mas isso está realmente diminuindo a necessidade do que sempre chamamos de capacidade de carga básica?

Cembalest: Eu diria que as pessoas da comunidade de energia sempre souberam que a energia intermitente não substitui a carga de base. Mas fora da comunidade de energia, existem essas coisas supersimplificadas como 'custo nivelado de energia' que não podem lidar com o conceito de intermitente versus carga de base.

Então, você acaba com um monte de relatórios de EIA e artigos da mídia dizendo que a energia solar e a eólica são mais baratas que o gás. Para o quilowatt-hora marginal, talvez. Mas, do ponto de vista do sistema, você precisa carregar em sua estimativa de custo de energia eólica e solar, coisas como quanta energia térmica de reserva vou precisar? De quanto armazenamento de energia em escala de utilidade eu vou precisar?

Não preciso disso para gás, mas preciso disso para energia eólica e solar. E quanto investimento extra em transmissão vou precisar?

Questão: Essa foi minha próxima pergunta – seu relatório contém muito foco nos desafios inerentes à construção de uma transmissão adequada para levar a eletricidade gerada por energia eólica e solar ao mercado.

Cembalest: Você sabe, a energia térmica tende a ser construída muito perto dos centros de carga. Você pode construir energia térmica onde quiser. Mas, eólica e solar tendem a ser construídas muito longe desses centros de carga. E a transmissão é cara e politicamente extremamente difícil de construir.

Questão: Este não é um desafio especialmente grande para a energia eólica, em oposição à solar? A energia solar é muito mais versátil onde pode ser instalada – você pode fazer muitas coisas diferentes com ela, como envolver esses novos painéis flexíveis em torno de postes de luz e energia, cobrir os telhados de grandes lojas e telhados domésticos com eles, etc. Com vento, parece limitado a tornar as torres mais altas e as pás mais longas.

Cembalest: Certamente, se você olhar para as projeções, a energia solar ultrapassará o vento em um futuro próximo. Os fatores de capacidade do vento atingem cerca de 40% ou mais, mesmo nos melhores lugares do país.

Mas os custos e os desafios de transmissão e manutenção são igualmente difíceis. Então, sim, a energia solar vai receber muito mais atenção. E muita energia solar está sendo construída junto com armazenamento co-localizado.

Mas, novamente, isso levanta a questão de quanto custará essa transição se cada megawatt-hora de energia solar tiver que ser acompanhado por algum armazenamento de íons de lítio em escala de utilidade bastante caro?

Questão: Mas alternativas promissoras ao íon-lítio estão sendo desenvolvidas, correto?

Cembalest: Existem alguns, sim. Há muita pesquisa em andamento com armazenamento estacionário maior e mais barato, como baterias redox de vanádio. E acho que eventualmente algum progresso será feito, mas não será de graça.

Então, os problemas de custo aqui vão demorar um pouco para realmente desagregar se o armazenamento se tornar um componente inseparável da energia solar e você precisar de todos os tipos de rampas e proteções extras para a rede por causa da concentração de irradiância solar no meio do dia .

Questão: Falando do custo de tudo isso, o Congresso acaba de aprovar um projeto de lei que contém US$ 369 bilhões em novos subsídios para energia renovável e captura de carbono e todas essas alternativas. Você acha que as pessoas realmente entendem a realidade de que tudo isso é um pagamento inicial sobre qual será o custo final de tudo isso?

Cembalest: Sim. Eu não sei o que eles vão conseguir em termos de retorno para o buck. Uma coisa que certamente vai complicar é que você não poderá mais olhar para os preços da eletricidade doméstica, comercial e industrial para entender o custo do seu ecossistema energético. Porque há tantos subsídios não relacionados que não aparecerão no seu preço de eletricidade, mas eventualmente aparecerão na sua conta de impostos.

Quer dizer, o custo de um ecossistema energético é o imposto sobre a dívida pública usado para construí-lo, mais o pagamento direto dos preços da eletricidade. Então, muitas pessoas vão subestimar o custo dessa transição porque vão ver quanto estamos pagando em tarifas de eletricidade por essas coisas novas. Mas eles estarão ignorando o custo para todos os contribuintes de uma dívida extra de US$ 370 bilhões em nível federal.

Questão: Em uma escala de 1 a 10, o que você diria que essa conta cobra em termos de fornecer os incentivos econômicos necessários?

Cembalest: É um três em termos de criar os caminhos para as pessoas executarem. Porque, veja, o projeto de localização de Manchin não fazia parte disso e aparentemente foi arquivado, pelo menos temporariamente, se não permanentemente.

E aqui está um exemplo perfeito: o projeto de lei exige subsídios de US$ 7,500 para veículos elétricos e pelo menos metade desses US$ 7,500 para os quais você só se qualifica se comprar um carro montado na América do Norte cuja bateria obtém seus minerais críticos ou composição de bateria nos Estados Unidos ou de seu próximo aliados.

Questão: Certo, e nenhum EV atualmente feito nos EUA se qualifica para isso, correto?

Cembalest: Até onde podemos dizer, quase nenhum EV se qualificaria para isso agora. Talvez algum dia no futuro, pois há muitas fábricas de montagem de baterias na prancheta.

Mas, vamos ver o que acontece quando as pessoas começam a tentar solicitar licenças em Nevada ou Utah para uma operação de mineração, refino e processamento de lítio. Posso prever que esse tipo de coisa levaria 15 anos.

Um dos exercícios que fizemos... apresentamos todas as suposições feitas por Manchin e Schumer quando falam sobre um declínio de 40% nas emissões de GEE até 2030. Eles não calcularam esses números. Obviamente, eles conseguiram de uma empresa de consultoria de energia. Então, fui à consultoria e peguei todas as suas suposições.

Eles estão assumindo um aumento de sete vezes no ritmo de adições de capacidade de energia solar em comparação com os últimos três anos. Esse é um esforço de guerra de pouso na lua, um tipo de ritmo de construção que seria sem precedentes na história dos Estados Unidos. E acho, praticamente falando, altamente improvável, considerando todos os desafios de localização e transmissão que sabemos que existem.

Então, certamente há muitos incentivos econômicos para as pessoas quererem construir essa energia solar. Sua capacidade de executar e entregar é uma questão totalmente diferente.

Questão: Você acha que os formuladores de políticas em Washington entendem a realidade de que, se realmente fizermos essa transição funcionar da maneira que eles pensam, que nosso país, Canadá, Europa e realmente todo mundo no mundo terá que voltar no negócio de mineração de tiras de uma maneira muito grande?

Cembalest: Em princípio, acho que eles estão cientes de que criaram um projeto de lei que deveria incentivar a repatriação e onshoring de certas atividades de mineração. O que eu acho que eles estão perdendo é que essas atividades gravitaram para partes do mundo que têm controles mínimos ou inexistentes, ou remédios judiciais internos para a poluição ambiental.

Por seu nível de PIB, a China é o país mais poluído do mundo, e todos nós estamos cientes da poluição do ar. Mas, a poluição da água é pior do que a poluição do ar, e a poluição do solo é pior do que ambas.

Então, muitas dessas atividades gravitaram para a China, África Subsaariana e lugares assim. Você sabe, é como o projeto de lei CHIPs, o projeto de lei de semicondutores que acabou de ser aprovado. Certamente podemos fabricar esses pequenos chips nos Estados Unidos, e podemos minerar e refinar lítio, cobalto e manganês.

Mas, vamos ver quanto vai custar e quanto tempo levaria. Se for feito de acordo com os padrões ocidentais. Eu acho que o que eles estão perdendo é o tempo e o custo associado ao re-shore e repatriar essas atividades.

[Fim]

Resumindo

Há muito mais na versão completa desta entrevista, mas na meia hora que havíamos reservado para ela, Cembalest e eu conseguimos apenas arranhar a superfície da riqueza de informações contidas em seu relatório. Peço a todos que leiam.

Em uma reviravolta interessante, apenas alguns dias após nossa entrevista, Jamie Dimon, CEO do JP Morgan, em um entrevista na CNBC, disse ao apresentador que “acho que estamos entendendo a energia completamente errada”. O relatório de Cembalest não é tão contundente, mas todos os elefantes na sala que ele detalha levam inexoravelmente a uma conclusão semelhante.