John Fetterman apóia impostos sobre refrigerantes e afirma que eles não são regressivos, mas Bernie Sanders implora para diferir

Os impostos sobre refrigerantes estão novamente no noticiário graças a vários desenvolvimentos recentes. Primeiro, a legislatura estadual democrata de Vermont aprovou ao projeto de lei em 30 de abril, a criação de uma comissão para estudar um imposto especial de consumo sobre bebidas açucaradas e estimar o quanto esse imposto poderia gerar para os cofres do Estado. Poucas semanas depois, em 17 de maio, a indicação democrata para a disputa pelo Senado dos Estados Unidos na Pensilvânia foi vencida por John Fetterman, vice-governador da comunidade e defensor dos impostos sobre o consumo de refrigerantes.

O candidato democrata ao Senado no estado de Keystone é um defensor tão apaixonado dos impostos sobre refrigerantes que escreveu um artigo de 2016 coluna para a Philly Magazine defendendo o imposto de consumo de refrigerantes promulgado naquele ano na Filadélfia. Em sua coluna, Fetterman escreveu que “qualquer um que rotule o imposto de refrigerante como regressivo não entende a pobreza, e provavelmente nunca teve que superar esse tipo de política pessoalmente. A única explicação lógica para como o imposto sobre refrigerantes passou a ser rotulado de 'regressivo' é que foi impulsionado pela poderosa indústria de refrigerantes”.

Rebatendo a afirmação de Fetterman de que uma campanha de relações públicas da indústria de bebidas é a única razão pela qual os impostos sobre refrigerantes são vistos como regressivos está o socialista democrata mais conhecido do país, o senador Bernie Sanders (I-Vt.). O senador Sanders discorda da afirmação de Fetterman sobre os impostos sobre refrigerantes e sua regressividade.

“O mecanismo aqui é bastante regressivo”, Sanders dito em 2016, quando perguntado sobre o imposto sobre refrigerantes da Filadélfia. “E isto é, aumentará os impostos sobre a baixa renda e os trabalhadores.”

Junto com Fetterman, Hillary Clinton também foi uma grande defensora do imposto sobre refrigerantes da Filadélfia, que foi promulgado em meio à campanha presidencial de 2016. Sanders, por outro lado, expressou sua veemente oposição aos impostos sobre refrigerantes várias vezes durante a campanha.

“Você não precisa financiar creches nas costas das pessoas mais pobres desta cidade”, Sanders dito enquanto falava contra o imposto sobre refrigerantes da Filadélfia imposto por Fetterman e Clinton. “Essa é uma maneira regressiva de arrecadar fundos.”

Infelizmente para Fetterman, a razão pela qual os impostos sobre refrigerantes são chamados de regressivos por Sanders e outros é porque tais impostos se encaixam na definição literal de regressivos, na medida em que forçam as famílias de baixa e média renda a dividir uma parcela maior de sua renda para pagar o imposto. Fetterman argumenta que o imposto sobre refrigerantes não é realmente regressivo porque aqueles de meios limitados simplesmente param de beber refrigerante em vez de pagar o imposto.

“Você não precisa ter um Ph.D. entender que, se o preço de um produto não essencial subir, é mais provável que aqueles com renda limitada o evitem”, escreveu Fetterman. “O imposto sobre refrigerantes não pode ser um imposto sobre os pobres se os pobres não estiverem comprando refrigerantes.”

De acordo com a lógica de Fetterman, um imposto punitivo não é regressivo desde que a alíquota seja tão alta que as famílias de baixa renda não possam mais pagar o produto sobre o qual o imposto incide. Se uma legislatura aumentasse a taxa de imposto estadual sobre o gás tão alto que as famílias de baixa renda não pudessem mais comprar gás, isso não significaria que o imposto sobre o gás não é regressivo. Isso significaria que um imposto de gás tão proibitivo é extremamente regressivo, tanto que as famílias de baixa renda não podem mais encher seus tanques. O mesmo vale para um imposto de refrigerante.

Fetterman parece acreditar que impor um imposto regressivo sobre refrigerantes tão alto que apenas as famílias abastadas possam comprar Coca-Cola e Pepsi significa que o imposto de alguma forma não prejudica desproporcionalmente as famílias de baixa renda. Será interessante ver como esse argumento funciona com os eleitores. Se Fetterman for eleito em novembro, ele terá um colega no Senado, Joe Manchin, que representa um estado onde uma maioria unânime e bipartidária dos legisladores revogou recentemente um imposto estadual sobre refrigerantes.

A Virgínia Ocidental impôs um imposto estadual sobre refrigerantes desde 1951. Em março, no último dia da sessão legislativa de 2022, com uma votação de 94 a 0, a Câmara dos Delegados da Virgínia Ocidental aprovou um projeto de lei que eliminará gradualmente o imposto sobre refrigerantes até 2024. Essa conta, SB 533, também foi aprovado por democratas e republicanos no Senado da Virgínia Ocidental com votação unânime.

“Há muito tempo há muitos no Legislativo que reconhecem que escolher um único produto como refrigerante por um imposto especial foi injusto”, disse. dito O presidente do Comitê Judiciário do Senado da Virgínia Ocidental, Charles Trump (R), depois de votar para revogar o imposto. Embora todos os membros do Legislativo da Virgínia Ocidental reconheçam que o imposto sobre refrigerantes injustamente destaca um produto, Fetterman, juntamente com legisladores em Vermont e outros estados, deixam claro que o consenso bipartidário do Legislativo da Virgínia Ocidental sobre impostos sobre refrigerantes não está presente em todos os estados.

Assim, temos um estado, West Virginia de Joe Manchin, onde um imposto sobre refrigerantes foi recentemente revogado com maiorias bipartidárias unânimes; e outro, Vermont, onde os legisladores estão estudando um imposto sobre refrigerantes. Enquanto isso, os democratas nomearam um defensor vocal do imposto sobre refrigerantes em uma corrida ao Senado no campo de batalha do estado do cinturão da ferrugem. A campanha de Fetterman foi questionada se Fetterman introduziria ou pelo menos apoiaria um imposto federal sobre refrigerantes se ele fosse eleito em novembro. Este artigo será atualizado para incluir a resposta de Fetterman, se for fornecida. Em breve descobriremos se o mesmo cara que defende um imposto sobre bebidas açucaradas tão alto que algumas famílias de baixa renda não podem comprar Coca-Cola, Dr. Pepper ou Pepsi é capaz de vender o colarinho azul “Everyman” atuar na Pensilvânia.