Johnny Depp e Amber Heard Case mostra que as alegações de difamação são arriscadas. Então, por que trazê-los?

Autor colaborador: Bryan Sullivan

Em resposta ao julgamento de Johnny Depp/Amber Heard, houve uma conversa substancial sobre difamação, com tablóides publicando manchetes cada vez mais incendiárias e as partes envolvidas em disputas sendo muito mais públicas com acusações e alegações nas mídias sociais. Esse açoitamento público de acusações e alegações pode fazer com que uma pessoa fique com raiva ou ressentida com o que eles acreditam serem declarações falsas sendo ditas sobre eles, e eles então querem atacar, movendo uma ação de difamação. No entanto, na maioria dos casos, as ações de difamação são difíceis de vencer e geralmente envolvem um risco significativo de repercussão (como exemplificado pelo julgamento Depp/Heard).

Declarações que muitas vezes são objeto de ações de difamação são opiniões, que não são acionáveis ​​como difamação, mesmo que o que seja dito seja insultuoso. Chamar alguém de idiota ou estúpido ou mesmo não confiável é expressar uma opinião e esses tipos de comentários não são assuntos adequados para alegações de difamação. Mesmo que você supere essa dicotomia, muitas acusações e alegações ainda são opinião. Por exemplo, simplesmente dizer “eu acho” antes de uma declaração pode ser uma opinião. A difamação envolve uma declaração falsa de fato, não uma suposição incorreta. Isso pode criar um problema significativo de prova e muitos argumentos podem ser feitos sobre o significado das palavras que foram ditas que são a base de uma alegação de difamação. A situação Johnny Depp/Amber Heard demonstra isso perfeitamente – ele venceu nos Estados Unidos, mas perdeu o julgamento na Inglaterra.

Para adicionar outra camada de dificuldade, uma pessoa conhecida publicamente que está entrando com uma ação judicial precisa provar malícia, o que não é um ônus fácil de provar. No caso histórico, The New York Times Co. x Sullivan, a Suprema Corte considerou que, para uma figura publicamente conhecida provar a difamação, o autor da figura pública deve mostrar que as declarações falsas e difamatórias foram proferidas ou escritas com “malícia real”, o que significa que o réu deve ter dito a declaração difamatória “com o conhecimento de que era falso ou com desrespeito imprudente se era falso ou não”. Como demonstrou o julgamento de Johnny Depp/Amber Heard, não é impossível provar, mas ao processar um meio de comunicação que não estava envolvido em uma disputa pessoal com as partes, esse ônus é mais difícil de provar.

Além desses elementos, pode ocorrer um retrocesso significativo, especialmente porque a verdade é uma defesa completa à difamação. Assim, durante o processo de descoberta, os advogados podem se aprofundar na vida pessoal e/ou comercial de um autor de difamação para provar a veracidade de uma declaração. Dependendo da questão, o autor estará abrindo mão de seus direitos de privacidade para embarcar em uma jornada para expor o que é verdade ou não. Assim, torna-se muito arriscado para uma pessoa conhecida publicamente seguir o caminho da vindicação. Documentos judiciais, testemunhos e moções de descoberta são todos públicos por uma questão de lei e, nos dias de hoje, todos os fatos serão cobertos pela mídia. Isso dá ao réu uma caixa de sabão para repetir constantemente a(s) declaração(ões) difamatória(s), bem como a oportunidade de fazer mais declarações difamatórias no tribunal, que é um ambiente “privilegiado” onde qualquer coisa pode ser dita sem recurso devido às leis do litígio. Assim, trazer um caso de difamação pode prolongar a história e aumentar as acusações e alegações do público. Afinal, ainda há muita conversa no domínio público sobre o julgamento de Depp/Heard, e resta saber se alguma das partes pode se recuperar da publicidade que recebeu por causa deste caso.

Quanto aos danos, na maioria dos casos, eles são nebulosos e incrivelmente difíceis de provar. Johnny Depp e Amber Heard apontaram para papéis de atuação perdidos (que, após uma auditoria e análise de especialistas, podem ser quantificáveis), mas o réu médio por difamação geralmente não pode apontar para essas perdas diretas. Além disso, às vezes a difamação resulta em uma diminuição imensurável nos negócios e na receita ao longo do tempo, o que é difícil de quantificar.

E, mesmo se você ganhar, a menos que processe com sucesso um réu com bolsos cheios (por exemplo, meio de comunicação), é muito difícil cobrar uma sentença premiada. Mesmo alguém que parece ter um patrimônio líquido alto pode ser capaz de se proteger de pagar em tempo hábil ou de pagar. Isso porque a sentença não exige que o réu pague; em vez disso, dá ao autor o direito de cobrar, mas há um conjunto volumoso de regras e procedimentos que devem ser seguidos para cobrar uma sentença. Então, no final do dia, você pode simplesmente ter um pedaço de papel para emoldurar e pendurar na parede. Isso pode ser suficiente para as pessoas que estão procurando vingança. Vai custar muito caro em honorários advocatícios para obter essa justificação, e tem sido importante o suficiente para muitos pessoas conhecidas publicamente.

A maioria dos processos por difamação não vale a pena. No entanto, quando as declarações são tão difamatórias que podem derrubar uma empresa ou arruinar uma carreira, e para alguém que pode arcar com o custo de tal reivindicação, o risco vale a recompensa, seja monetária ou não.

Bryan Sullivan, Sócio da Early Sullivan Wright Gizer & McRae, aconselha e representa seus clientes como estrategista legal em todos os seus negócios. Ele tem experiência significativa no lado contencioso e de apelação da prática, bem como em contratos de entretenimento e propriedade intelectual, acordos de investimento e financiamento e documentos de estrutura corporativa no lado de negociação.