Jurgen Klopp está errado, o Liverpool FC não tem 'teto', mas o Newcastle United tem

O treinador do Liverpool FC, Jurgen Klopp, não é estranho à zombaria passivo-agressiva sobre um adversário.

Através de dentes cerrados e tom sarcástico, ele gosta do comentário farpado disfarçado de fato.

Mas na coletiva de imprensa antes do jogo contra o Manchester City, o alemão foi quase teatral ao apresentar uma reclamação sobre o poder de compra dos rivais.

A uma pergunta relativamente inócua sobre se o Liverpool poderia “competir” com os mancunianos, Klopp respondeu: “O City não vai gostar, ninguém vai gostar, mas você sabe a resposta. O que o Liverpool faz? Não podemos agir como eles. Não é possível, não é possível.”

“Ninguém pode competir com o City. Você tem o melhor time do mundo e coloca o melhor atacante do mercado. Não importa o que custe, você simplesmente faz.”

Claramente querendo enfatizar seu ponto de vista sobre finanças, Klopp convocou os outros dois clubes conhecidos por seus vastos recursos Paris Saint-Germain e Newcastle United.

“Está claro: existem três clubes no futebol mundial que podem fazer o que quiserem financeiramente. É legal, está tudo bem, mas eles podem fazer o que quiserem. Competindo com eles? Não é possível lidar com isso”, acrescentou.

O mais curioso é que ele fez referência a um comentário do diretor esportivo do Newcastle United, Dan Ashworth, de que “não havia teto para o clube”.

“Ele está absolutamente certo. Não há teto para o Newcastle”, disse Klopp, acrescentando sarcasticamente “parabéns – alguns clubes têm teto”.

Não é a primeira vez que Klopp mira o clube, que terminou 43 pontos atrás dos Reds na temporada passada, em circunstâncias um tanto estranhas.

Como o Liverpool FC ainda estava se recuperando da reputação de ser uma das forças motrizes por trás da malfadada Superliga Europeia, o alemão comparou bizarramente o desastre ao Newcastle United sendo assumido pelo Fundo de Investimento Público da Arábia Saudita [PIF].

“Com a Super Liga, o mundo inteiro ficou justificadamente chateado com isso. É basicamente como a Super Liga agora – apenas para um clube. O Newcastle tem a garantia de desempenhar um papel dominante no futebol mundial pelos próximos 20 ou 30 anos”, disse ele.

Klopp parece estar mais preocupado em comentar sobre finanças do que qualquer outro técnico da Premier League, a questão é por quê?

Onde está o 'teto' do Liverpool?

A parte mais estranha do comentário 'teto' de Klopp parecia ser a sugestão de que o Liverpool de alguma forma tinha limites que estavam restringindo sua ambição.

Chegar à final da Liga dos Campeões na última temporada e desafiar por um quádruplo sem precedentes até os últimos minutos da campanha é praticamente o oposto de ter uma barreira para o que um clube pode alcançar.

Reforçar posteriormente esse elenco com um atacante recorde de US$ 95 milhões e fazer do seu craque de 30 anos o funcionário mais bem pago da história do clube, com um contrato de US$ 60 milhões, também não são ações de um clube com teto.

O Liverpool deixou Sadio Mane sair neste verão, mas o argumento econômico para qualquer clube, independentemente dos recursos, gastando mais de US $ 100 milhões em renovações de contratos para estrelas na casa dos trinta não é forte.

Cinco anos atrás, poderia ter sido possível argumentar que o Liverpool tinha um teto quando Phillip Coutinho saiu para se juntar ao Barcelona sentindo que não poderia fazer o que queria em Anfield.

Mas hoje isso simplesmente não é verdade e a história nos mostra que novos adversários ricos podem ser uma coisa boa para times de elite como o Liverpool.

Um 'Big Two' para um 'Big Six'

Embora seja errado argumentar que um investimento pesado ou a presença de um rico benfeitor seja ruim para um clube, é totalmente incorreto sugerir que isso garante grandes ambições.

Por exemplo, desde que o Chelsea foi adquirido pelo bilionário Roman Abramovich em 2003, foi o maior gastador da Premier League em sete das 19 temporadas subsequentes.

A coisa notável sobre esse investimento é que não resultou no domínio do Chelsea na divisão. Cinco títulos foram conquistados, mas esporadicamente, nada como o sucesso sustentado do Manchester United nos anos 90 ou do Liverpool nos anos 80.

Com mais de um bilhão de dólares gastos, o Manchester United também igualou os gastos do rival Manchester City na última década. Mas, como é frequentemente destacado, o clube não tem título na época e raramente montou um desafio sustentado.

Por outro lado, o Manchester City, que liderou as paradas de gastos seis vezes, desde sua aquisição em 2008 pelo Abu Dhabi Group, ganhou seis títulos, quatro dos quais nos últimos cinco anos.

Mas se a capacidade de investimento ou o dinheiro gasto sempre resultasse em sucesso, o Chelsea e o City teriam monopolizado a divisão.

De fato, o surgimento desses dois novos poderes não baixou os tetos de nenhum dos gigantes tradicionais, se é que a maior profundidade da competição beneficiou a liga em geral.

Antes do investimento no Chelsea, a Premier League tinha um 'Big Two' Arsenal e Manchester United.

Quando os West Londoners começaram a gastar dinheiro no início dos anos 2000, Arsene Wenger, que havia acabado de liderar seu time em uma invencibilidade sem precedentes, expressou preocupação: “É muito difícil para qualquer clube lidar com esse tipo de competição quando não há financeiramente lógica entre o que entra e o que sai”, temia.

Em última análise, no entanto, a ascensão do Chelsea ao topo da tabela da Premier League não destruiu a competição.

O que aconteceu foi que o número de equipes desafiando no topo se expandiu, em grande parte graças ao aumento da receita da Liga dos Campeões, Chelsea e Liverpool tornaram-se um 'Big Four'.

Os temores foram levantados mais uma vez quando o Manchester City foi comprado em 2008 e aumentou seus gastos para se juntar à elite o mais rápido possível.

O resultado, mais uma vez, foi uma expansão das equipes mais poderosas, Tottenham Hotspur e Manchester City fizeram dele um 'Big Six'.

Newcastle United e o teto real

No topo da liga, a concorrência não sofreu com o investimento, sem dúvida melhorou.

Nenhum time conquistou o título por três anos consecutivos desde que o Manchester United o fez entre 2007 e 2010. Enquanto os dois títulos consecutivos conquistados pelo Manchester City nos últimos cinco anos foram conquistados por pontos únicos.

Spurs e Liverpool, nenhum dos quais foi comprado por bilionários, surgiram como desafiantes ao título durante esse período e o famoso Leicester City levantou a coroa.

O 'teto' que surgiu nesse período não era para clubes como o Liverpool, cujas receitas haviam sido levantadas pela Liga dos Campeões nos anos XNUMX, era para times como o Newcastle United.

Até ser comprado pela PIF, o Newcastle não tinha nenhuma esperança de se juntar à elite, a diferença de receita e investimento em campo era muito grande.

Se eles produzissem um jogador talentoso, como Andy Carroll ou Yohan Cabaye, clubes mais ricos e com maiores ambições os aspiravam.

Fãs de times como o Newcastle podem ter sonhos loucos de que poderiam replicar o milagre do Leicester de 2016-17 e ganhar o título, mas a verdade brutal é que os 'Big Six' detiveram o monopólio das vagas da Liga dos Campeões na última década.

Então, quando se trata de 'tetos', Jurgen Klopp deve saudar a crescente ambição do Newcastle United, a história mostra que a interrupção causada pelo investimento em um clube fora da elite estabelecida foi benéfica.