Ações de liderança em drones colocam vidas em risco e minam a segurança dos EUA

Exatamente 21 anos atrás, os comandantes militares dos EUA empregaram pela primeira vez uma arma de uma aeronave remotamente pilotada (RPA)/drone em combate - Predator MQ-1 tail número 3034, indicativo Wildfire 34. Talvez o governo Biden tenha visto uma certa justiça poética ao escolher hoje implementar um novo classificado Privacidade institucionalizar limites estritos aos ataques de drones de contraterrorismo fora das zonas de guerra.

Como comandante aéreo em várias guerras, incluindo aquela noite de abertura da guerra no Afeganistão, posso atestar que não há nada de poético ou apenas nessa nova política. A orientação que exige que o presidente Biden adicione terroristas a uma lista de “ação direta”, bem como o novo Plano de Ação de Mitigação e Resposta a Danos Civis do Departamento de Defesa Lloyd Austin do Departamento de Defesa (DOD), parecem ter como objetivo levar a política militar de volta a um padrão zero de baixas civis. Além disso, o Comitê Judiciário do Senado audiências em fevereiro deste ano em ataques de drones sinalizou a intenção da liderança do comitê de também limitar seu uso. Ao fazê-lo, essas políticas e normas exigem restrições que excedem em muito os padrões do direito internacional. Sabemos por experiência que tais políticas prolongarão os conflitos, em vez de encerrá-los, e que guerras mais longas inevitavelmente causam maior sofrimento civil.

A prova clara deste último ponto ocorreu na Síria e no Iraque durante a Operação Inherent Resolve (OIR) – ações contra o Estado Islâmico – entre 2014 e 2021. Condicionados por anos de operações de combate limitadas, em última análise malsucedidas, no Afeganistão e no Iraque, os comandantes americanos adotou uma abordagem hesitante e circunspecta ao combater as forças do Estado Islâmico. Sob a direção dos principais líderes civis, eles priorizaram evitar danos colaterais versus derrotar rapidamente o inimigo. A ironia foi que essa abordagem colocou muito mais não-combatentes em perigo, permitindo que fossem vítimas da brutalidade do Estado Islâmico por um período de anos em vez de meses. Em vez de empregar operações aéreas contra alvos-chave como uma campanha na abertura do OIR para desmoronar o potencial de guerra do Estado Islâmico, eles reduziram seus golpes e permitiram que as forças inimigas expandissem seu território e escravizassem aqueles sob o controle do Estado Islâmico.

Os combates subsequentes das forças terrestres do Estado Islâmico foram totalmente indiscriminados, às vezes destruindo cidades inteiras. A abordagem também foi pouco eficaz, com o Estado Islâmico ainda existindo em muitas regiões hoje. Não precisava ser assim, mas os líderes dos EUA cometeram o erro de tentar fazer as duas coisas – “guerra imaculada” sem perdas civis e vitória. Isso é impossível e os resultados foram claramente catastróficos para os moradores não combatentes da região.

Nas operações de contraterrorismo, aliados e parceiros dependem do poder aéreo para fornecer rapidamente precisão e letalidade. Limitar o arbítrio dos comandantes americanos para alcançar esses efeitos rápida e diretamente é contraproducente. Os drones fornecem uma capacidade incomparável de pesquisar uma região em questão por longos períodos de tempo e, em seguida, empregar energia cinética de precisão no momento e local mais eficazes. Membros do serviço dos EUA, treinados nas leis de conflito armado, usam essa consciência situacional para tomar decisões de vida ou morte, com o devido cuidado para evitar baixas civis injustificadas.

É claro que o emprego perfeito de armas é impossível, pois o nevoeiro da guerra permanece em todos os campos de batalha, especialmente quando os adversários usam táticas como escudos humanos, integração deliberada em bairros civis e revogação total das leis do conflito armado. Uma parte fundamental de sua estratégia depende de colocar civis em perigo para atrapalhar nosso cálculo de tomada de decisão. O novo plano do secretário Austin evita a discussão de tais realidades, colocando a responsabilidade total pela proteção civil quase inteiramente nas forças dos EUA. Essas políticas correm o risco de adicionar camadas de burocracia, mais advogados e equipes de RPA que têm a melhor consciência situacional na maioria das situações. Em última análise, esse plano incentivará homens e mulheres uniformizados a ficarem longe de problemas, não a derrotar o inimigo – exatamente como vimos no OIR.

De uma perspectiva estratégica, essas políticas podem ter o efeito contraproducente de limitar a capacidade dos Estados Unidos de combater as redes de terrorismo em escala global. As forças dos EUA podem ter deixado o Afeganistão e o Iraque, mas a ameaça terrorista global não é indo embora em breve. Se os EUA vão restringir drasticamente o uso de RPA, deve-se perguntar como serão as ferramentas alternativas de projeção de força? Uma divisão de soldados? Forças de operações especiais em terra? Aeronaves tripuladas voando a centenas de quilômetros por hora com consciência situacional muito abaixo de um RPA? Cada uma dessas opções coloca mais forças dos EUA em risco, enquanto arrisca uma destruição muito maior do que a produzida por um ataque de drone.

Os EUA também enfrentam ameaças muito mais perigosas, além de atores não estatais e terroristas – China e Rússia no topo do espectro, assim como Irã e Coreia do Norte no nível seguinte. Eles estão jogando para ganhar. Seus objetivos finais são totalmente opostos ao tipo de mundo em que queremos viver, que nossos cidadãos exigem e que uma ordem pacífica e livre em todo o mundo exige. Tampouco estão imersos em uma introspecção semelhante em que os EUA estão engajados hoje, buscando autolimitar suas capacidades ofensivas. Se nossos principais líderes civis decidirem que as operações de combate são necessárias para lidar com essas ameaças, precisamos nos concentrar em estratégias para vencer a guerra com a vitória rápida como objetivo principal, não o tipo de gradualismo exemplificado por um exemplo em que durante a OIR levou mais tempo para escrutinar um alvo para garantir que nenhum civil seria prejudicado do que a duração de toda a primeira Guerra do Golfo na Operação Tempestade no Deserto (43 dias).

No contexto de um grande conflito regional – onde a magnitude das ameaças, os prazos de execução rápidos e a natureza distribuída e descentralizada do combate não permitirão a revisão estudada que o relatório de Austin direciona – seu plano tem o potencial de negar qualquer vantagem que as tecnologias RPA alcancem adicionando camadas burocráticas e de decisão política em todos os escalões de guerra dos EUA.

Essas camadas adicionais não apenas retardariam os ciclos de decisão, mas também poderiam atuar como um impedimento, orientando alguns membros militares a optar por não se envolver em vez de ser negado. Ainda mais provavelmente, as aprovações adicionais atuariam para reforçar o uso frequente de escudos humanos, religiosos e humanitários pelos adversários para proteger suas forças de ataques diretos. Isso não significa que os danos civis não devam ser minimizados. Pelo contrário, reafirma a importância do treinamento de todos os militares dos EUA para garantir que, quando as forças militares americanas realizarem ações letais, o façam legalmente sob a leis do conflito armado.

No final do dia, os drones são ferramentas. Eles são alguns dos meios de ataque mais precisos que existem no Departamento de Defesa, mas isso faz pouco para protegê-los de restrições auto-impostas que limitam sua aplicação. Paradoxalmente, inquestionável é a completa ausência de audiências no Congresso sobre duas décadas de ocupação em massa do solo e os danos colaterais incalculáveis ​​como resultado.

Alguns dos atuais líderes de segurança nacional estão de olho no alvo errado. Eles estão minando algumas de nossas ferramentas de combate mais eficazes e prudentes em um momento em que precisamos desenvolvê-las ainda mais. Precisamos capacitar nossos homens e mulheres uniformizados para vencer decisivamente quando envolvidos em conflitos. Não só devemos a eles essa clareza, mas reduz enormemente os riscos para os civis inocentes nas regiões em que lutamos. Isso significa adotar tecnologias como RPA e sua evolução para aeronaves de combate colaborativas que contarão com inteligência artificial e autonomia para otimizar sua eficácia e, ao mesmo tempo, aumentar as capacidades para minimizar as baixas civis. Nossa liderança deve abraçar essas capacidades, não impedi-las.