Brilhante 'A Guerra dos Nervos' de Martin Sixsmith

Em algum momento de cada ano eu releio o ensaio de 1981 do cofundador do Cato Institute, Ed Crane, “Fear and Loathing In the Soviet Union”. Uma recapitulação de sua visita ao país comunista, surpreendeu por sua descrição de um país destruído com um “cheiro” comunista distinto, juntamente com pessoas encurvadas e miseráveis.

A conclusão de Crane na época foi que o estado destruído da URSS indiciava tanto liberais quanto conservadores americanos: para os membros da esquerda que afirmavam que o sistema econômico do país havia alcançado um crescimento proporcional (ou mesmo metade do tamanho) aos Estados Unidos, eles se expuseram como desesperadamente denso. Havia pouca “economia” ali para falar, já que as pessoas não eram livres para produzir. O último, é claro, expôs como igualmente densos os membros da linha dura da direita ansiosos por buscar um maciço reforço militar como proteção contra os soviéticos. A simples verdade era que os soviéticos careciam de qualquer tipo de economia necessária para encenar uma guerra. Crane deixou claro que os dias do país fracassado estavam contados.

Tudo isso e muito mais me veio à mente ao ler o fascinante novo livro de Martin Sixsmith, A Guerra dos Nervos: Dentro da Mente da Guerra Fria. Nesta história notável cheia de análises e anedotas extremamente interessantes, Sixsmith argumenta que mais do que uma guerra de armas, o campo de batalha da Guerra Fria foi “em uma extensão sem precedentes, a mente humana”. A partir daí, não há como sugerir que Crane e Sixsmith teriam concordado. O alarmismo enraizado no medo equivocado levou o melhor de ambos os lados. Indiscutivelmente temerosos da verdadeira intenção militar de cada lado, “os regimes no leste e no oeste empregaram meios psicológicos para manter sua população – e às vezes a população inimiga – convencida de sua superioridade”. Mas também, às vezes, eles se esforçavam para convencer seu povo de sua inferioridade. Se as massas estivessem com medo da superioridade do inimigo, elas apoiariam todo tipo de ação governamental (e gastos) destinados a manter o ritmo.

Pode-se argumentar que isso ficou mais evidente com a corrida espacial. Até hoje é difícil imaginar o que se ganharia com isso para um país e o que poderia ser. É por isso que uma corrida privada para entender o grande além é muito mais atraente. Mas isso é uma digressão. Quando os soviéticos lançaram o primeiro satélite Sputnik no espaço, os americanos ficaram atordoados e com medo, enquanto os soviéticos estavam orgulhosos e confiantes. A evidência de que a história sempre se repete de alguma forma é que, na década de 1950, havia um medo crescente de que “a juventude americana estava em declínio” e que “uma ação urgente era necessária” para corrigir uma crescente “'lacuna muscular'”.

Respondendo ao primeiro soviético no espaço, Sixsmith cita o presidente Dwight Eisenhower como observando que o lançamento foi apenas uma “pequena bola no ar”, mas mesmo ele estava secretamente nervoso. Mais importante, Edward Teller, da fama da bomba de hidrogênio, optou por valorizar o desenvolvimento soviético por muito mais do que valia, declarando que os EUA haviam perdido uma batalha “mais importante e maior que Pearl Harbor”. Sixsmith deixa claro que o comentário de Teller foi “um exagero flagrante” do qual Teller estava ciente, mas “ele sabia o que estava fazendo”. Ao apelar “à memória coletiva da humilhação militar dos Estados Unidos”, ele garantiria fundos abundantes para o trabalho de pessoas como ele.

Isso é importante principalmente porque um thread consistente em todo o A guerra dos nervos é que os soviéticos sabiam que eram a mais fraca das duas potências. O próprio Sixsmith escreve que, mesmo depois de ter vencido a parte européia da Segunda Guerra Mundial, os soviéticos ainda estavam fracos. Em suas palavras, “Por qualquer medida objetiva, a URSS não era uma ameaça para os EUA; sua base industrial havia sido devastada e sua população dizimada. Trezentos mil americanos morreram na guerra, mas os soviéticos perderam mais de 20 milhões de pessoas.” Sixsmith cita o historiador da Guerra Fria Odd Arne Westad como tendo observado que “a União Soviética nunca foi o de outros superpotência." Ao que os céticos responderão que Sixsmith e Westad são e foram analistas de poltrona, e não podemos ou não podemos simplesmente aceitar sua despreocupação.

É justo, mas não eram apenas indivíduos fora da arena proverbial. Considere a análise de Nikita Kruschev. Kruschev escreveu que Stalin “tremeu” com a perspectiva de guerra com os Estados Unidos porque “sabia que éramos mais fracos que os Estados Unidos”. E quando Eisenhower sugeriu um arranjo de “Céus Abertos” “pelo qual cada lado concederia ao outro acesso a seus aeródromos, bombardeiros de longo alcance e fábricas de mísseis”, Sixsmith relata que Kruschev rejeitou a oferta, pois teria revelado “que o verdadeiro estado de As forças soviéticas eram muito mais fracas do que a propaganda soviética afirmava.” O ministro soviético da Defesa, marechal Georgy Zhukov, disse a Eisenhower em 1955 que “o povo soviético estava 'farto até os dentes com a guerra'”.

A todos os itens acima, alguns ainda dirão que é fácil encontrar clareza em retrospecto, principalmente porque os leitores de hoje conhecem o resultado da Guerra Fria. Por outro lado, na década de 1950 o mundo era um lugar perigoso, e o mundo livre talvez tenha aprendido da maneira mais difícil na década de 1930 e além que não há (James Forrestal) “nenhum retorno no apaziguamento”. Tudo faz sentido enquanto pelo menos levanta uma questão óbvia: onde estava o análise econômica explicando por que os soviéticos não poderiam representar uma ameaça real? De fato, a visão aqui é que uma falha contínua entre os economistas em entender sua linha de trabalho escolhida cegou os economistas e aqueles que levam as credenciais a sério para a realidade. Pense nisso. Como Sixsmith deixa claro, em 1945 a Inglaterra “foi falida pela guerra”. Sim, foi, e por extensão também foi a União Soviética.

Realmente, como as pessoas sérias pensavam que um país que estava impingindo mais comunismo a uma nação destruída muito mais profundamente pela guerra (novamente, 20 milhões de mortos, base industrial destruída etc.) do que a Inglaterra poderia ascender ao status de superpotência em breve? A verdade simples é que, segundo Crane, a União Soviética nunca teve nada perto da economia para travar uma guerra com uma nação apoiada pela economia mais dinâmica do mundo.

Claro, o que aparentemente impediu as mentes sábias de tirar conclusões de política externa enraizadas no senso comum foi que os economistas acreditavam na época, e ainda acreditam hoje, que a Segunda Guerra Mundial foi o que tirou os Estados Unidos da Grande Depressão. À primeira vista, seria difícil encontrar uma visão econômica mais absurda que a anterior, mas também uma visão mais horripilante. Sim, os economistas quase monoliticamente acreditam que a mutilação, a matança e a destruição da riqueza realmente tiveram uma vantagem econômica. Se ignorarmos isso pessoas são a fonte de todo ganho econômico, e que trabalho dividido entre as pessoas potências avassaladoras do avanço econômico (a guerra exterminando os primeiros e eviscerando os segundos), não podemos ignorar que o governo só tem dinheiro para gastar na medida em que as pessoas dentro do país estão prosperando.

Mais uma vez, a Inglaterra foi à falência pela guerra, juntamente com o socialismo suave que se seguiu. Como, então, pessoas sérias poderiam acreditar que uma nação fortemente apegada ao comunismo poderia representar uma ameaça militar? A especulação aqui é que o que é e era risível estava enraizado em uma crença keynesiana de que o governo é o instigador do crescimento econômico por meio de gastos, em oposição ao beneficiário do crescimento. Como os economistas acreditam, ao contrário, que os gastos do governo são a fonte do vigor econômico, eles naturalmente acreditavam que uma nação autoritária moldada pelo Estado e seus militares seria economicamente forte. Mais uma vez, os economistas acreditam até hoje que o reforço militar para combater o 2^nd A Guerra Mundial foi o que reviveu a economia dos EUA, em oposição a uma economia americana revivida (lembre-se, o fracasso do New Deal terminou no final da década de 1930), tornando possível o acúmulo militar. Espero que os leitores vejam onde isso está indo e o que diz sobre a confusão abjeta da profissão de economista. E não eram apenas economistas. Havia algum tipo de crença estranha de que a falta de liberdade permitia grandes saltos nacionais. Sixsmith cita a lenda da transmissão Edward R. Murrow comentando sobre o Sputnik que: “Nós falhamos em reconhecer que um estado totalitário pode estabelecer suas prioridades, definir seus objetivos, alocar seu dinheiro, negar ao seu povo automóveis, aparelhos de televisão e todos os tipos de dispositivos reconfortantes em para atingir um objetivo nacional”. Um absurdo total, é claro. Mas era nisso que os sábios acreditavam na época, e ler Thomas Friedman e outros de sua laia hoje, é nisso que os “sábios” ainda acreditam.

De volta à realidade, pessoas livres criam riqueza e o fazem em abundância porque pessoas livres não são controladas por políticos que são controlados pelo governo. conhecido. O crucial aqui é que as pessoas livres sejam deixadas sozinhas para nos levar ao desconhecido. Dito de outra forma, a liberdade garantiu a vitória em uma Guerra Fria que, se a classe especializada tivesse uma noção de economia, nunca teria acontecido. À primeira vista, e com todo o dinheiro desperdiçado em uma guerra que foi vencida em virtude de os EUA serem livres, é interessante contemplar o invisível; como em que progresso teria sido alcançado sem todos os recursos desperdiçados em uma Guerra Fria que os soviéticos certamente nunca poderiam ter se tornado uma batalha real. No entanto, há mais.

Pense nas vidas perdidas. Aqui Sixsmith escreve que o “espectro da teoria do dominó arrastou as superpotências para conflitos debilitantes na Coréia e Vietnã, Hungria, Tchecoslováquia e Afeganistão”. Tudo baseado no medo de uma ideologia vencer a outra. Por que, em particular, os americanos estavam tão nervosos?

A questão clama por uma resposta simplesmente porque o bom senso econômico ou nenhum, era bem conhecido no final da década de 1950 que o modo de vida americano era muito superior. Durante o “debate de cozinha” de Kruschev com o então vice-presidente Nixon, era bem conhecido dos americanos e russos que Kruschev estava mentindo quando afirmou que as moradias soviéticas se assemelhavam à crescente norma nos EUA. padrões comuns dos EUA. Aqui Sixsmith cita o músico Alexei Kozlov dizendo: “Ficamos atordoados e não podíamos acreditar que as pessoas viviam assim”. Esta não foi a primeira vez. Sixsmith escreve que em 1959, quando os russos tomaram brevemente o controle de Paris, seus soldados “vislumbraram um mundo que seus governantes prefeririam que eles não vissem – um mundo de liberdade e prosperidade”. Mais amplamente, uma razão óbvia pela qual os países comunistas não permitiriam que seu povo saísse para o Ocidente tinha a ver com os contrastes impressionantes que se revelariam ao testemunhar a abundância ocidental.

Tudo isso levanta a questão mais uma vez, por quê? E ao perguntar por que, isso não é uma expressão de admiração que os EUA não tenham se desarmado completamente. Sixsmith deixa bem claro no início do livro que viés de confirmação pelo qual os humanos têm uma “tendência a interpretar a mente dos outros de acordo com os nossos próprios preconceitos” é perigoso. Pacíficos ou não, os americanos devem se armar como se outros não tivessem intenções pacíficas. Aplicados aos soviéticos, eles não eram “como nós”, nem os russos. Esta é uma nação forjada por infindáveis ​​invasões ao longo dos séculos. A aceitação russa da autoridade é claramente uma consequência desta última. Segurança contra invasões significa mais para essas pessoas do que segurança material, mas o fato é que uma sociedade definida por um consumismo desenfreado é logicamente definida por uma sociedade ainda mais desenfreada. produção. Os soviéticos não eram consumidores porque não eram livres para produzir e, como não eram livres para produzir ou serem criativos em sua produção, nunca teriam economia para travar uma guerra conosco. Em outras palavras, os EUA poderiam ter mantido suas forças armadas fortes e bem avançadas porque é isso que os países ricos fazem, apenas para “combater” a Guerra Fria com infindáveis ​​lembretes transmitidos aos soviéticos com nossa tecnologia muito maior de quão superiores nossas vidas eram.

Alguns dirão que, se o resultado da Guerra Fria era óbvio, por que o livro de Sixsmith? A resposta aqui é que o livro é essencial precisamente porque expõe tão habilmente como a Guerra Fria foi um desperdício, e porque foi, os leitores precisam ser lembrados do que os governos fazem em busca da perpetuação. Deve-se acrescentar que Sixsmith realizou a notável pesquisa expondo o que alguns soviéticos e alguns americanos (Henry Stimson queria compartilhar segredos atômicos com os soviéticos para evitar “uma corrida armamentista secreta de caráter bastante desesperado”, Ike, como mencionou, desejava uma visão mútua de armamentos e aeródromos, enquanto Reagan queria “Guerra nas Estrelas”, dado seu desdém por destruição assegurada) ou pensavam na Guerra Fria, ou nas construções militares em geral. Isso não precisava acontecer, mas desde que aconteceu, este livro é igualmente essencial precisamente por mostrar quão perigosamente próximos os EUA e a URSS (pense em Cuba, pense na tragédia aérea coreana etc.) dois países que secretamente não quer guerra, chegou perto de uma guerra real da variedade nuclear.

Depois disso, as anedotas de Sixsmith são infinitamente fascinantes. Embora seja bem conhecido que Stalin tinha sentimentos contraditórios sobre a ascensão de Mao, talvez seja menos conhecido que, para estabelecer superioridade em relação ao assassino chinês, Stalin o fez esperar seis dias por uma reunião durante a visita de Mao ao governo comunista. pátria. No leito de morte de Stalin, o assassino em massa Lavrentiy Beria inicialmente “soluçou de forma intermitente, mas imediatamente depois parecia cheio de alegria”. Beria finalmente conseguiu o que estava vindo para ele. Além de seus modos assassinos, ele “tinha o hábito de estuprar e assassinar meninas”. No funeral de Stalin, 500 participantes foram esmagados até a morte. E enquanto ele foi pintado como vigoroso e poderoso em vida, seu porte real estava “longe de ser bonito. Marcado pela varíola, com olhos amarelos e injetados de sangue, um braço mirrado e ainda mais baixo que Vladimir Putin (5m), o líder soviético apresentou um desafio aos artistas soviéticos encarregados de fazê-lo parecer heróico.”

Em relação a John F. Kennedy, ele ficou “fisicamente e mentalmente abalado” depois de se encontrar com Kruschev pela primeira vez, e disse a Bobby que interagir com Kruschev é “como lidar com o pai”. Sobre o Vietnã, JFK disse com ceticismo a Arthur Schlesinger que “as tropas vão marchar, as bandas vão tocar, as multidões vão aplaudir... Então nos dirão que temos que enviar mais tropas. É como tomar uma bebida. O efeito passa e você tem que ter outro.” E quando um jornalista lhe disse que estava escrevendo sobre um livro sobre ele, JFK brincou: “Por que alguém escreveria um livro sobre um governo que não tem nada para mostrar por si mesmo além de uma série de desastres?” Ler Sixsmith é querer ler mais Sixsmith. Ele entrega, e não apenas sobre JFK, Kruschev e Stalin. Ele tem insights interessantes sobre todos os grandes jogadores no que é uma história fascinante, independentemente da ideologia de cada um.

Tudo isso nos leva a um final que todos conhecemos. Perto do final do livro, Sixsmith deixa claro que uma batalha de nervos que possibilitou a construção militar maciça tornou-se muito cara para os soviéticos. “Washington podia arcar” com a Guerra Fria, enquanto “Moscou não podia”. Bem, claro. Quão apropriado, então, quando Mikhail Gorbachev assinou sua renúncia, “sua caneta de fabricação soviética não funcionou”. O que deveria ter sido o ponto o tempo todo. Uma nação tão atrasada economicamente, graças à falta de liberdade, não teve chance contra o país mais livre e economicamente mais avançado do mundo. Os contrafactuais “invisíveis” que o livro essencial de Martin Sixsmith desenterra são infinitos.