A "mão visível" muito agradável de Matthew Hennessey

Em seu livro infinitamente excelente de 1981 A economia em mente, o grande e falecido Warren Brookes contou a história de um economista que desembarcava a alfândega no aeroporto JFK no final dos anos 1970, dominado pelo mal-estar. O funcionário que tirou o passaporte do economista perguntou-lhe sua profissão e, ao receber uma resposta, questionou sua permissão de volta ao país, devido aos imensos danos que os economistas causaram ao longo das décadas nos EUA e no mundo.

O livro de Brookes, um dos maiores de todos os tempos em política econômica, veio à mente enquanto lia a nova adição muito agradável e muito real de Matthew Hennessey (de muitas maneiras ele está contando sua própria história) à discussão sobre economia: Mão visível: uma riqueza de noções sobre o milagre do mercado. Enquanto o Wall Street Journal editor de opinião adjunto escreveu um livro sobre economia, ele deixa claro na frase de abertura que “não sou economista”. Amém a isso! Se houver uma crítica ao abridor de Hennessey, seria que talvez tenha sido muito tímido. A visão aqui é que ele erroneamente deixou de fora “orgulhosamente” após a primeira palavra de seu livro. 

Realmente, quem se gabaria de ter gasto anos e enormes somas de dinheiro em busca de uma compreensão de doutorado da ação humana e, mais realisticamente, de bom senso? Hennessey aparentemente reconhece sua falta de uma credencial econômica como uma forma de aplacar os sérios “guardiões do vasto edifício do conhecimento econômico” que “tendem a não olhar com bons olhos as opiniões dos não credenciados”, mas a piada é sobre os credenciados que ridiculamente reivindicam a capacidade de “modelar” a ação humana com tabelas, gráficos e equações. A visão aqui é que, com o tempo, a presunção desagradável e não confiável que é o PIB será motivo de riso.

Depois disso, vamos ter em mente apenas algumas das crenças quase monolíticas daqueles com doutorados ao lado de seus nomes. Economistas quase unanimemente pensam que o crescimento econômico causa inflação, embora o crescimento seja sempre e em toda parte uma consequência do investimento que, pelo próprio nome, empurra os preços para baixo. Os economistas acreditam que as reduções nos gastos do governo (por meio das quais Nancy Pelosi e Mitch McConnell reduziram o poder de compra) realmente diminuem o crescimento. No que diz respeito à década de 1930, quando a única economia fechada era a economia mundial (como hoje e sempre) de tal forma que o dinheiro e o crédito fluíam com força implacável para qualquer lugar do mundo em que fossem melhor tratados, os economistas acreditam literalmente que um “apertado” O Federal Reserve foi a causa da contração dos anos 30. E então, como os economistas precisavam ter uma história para explicar por que a economia dos EUA acabou se recuperando de uma relativa fraqueza (pelos padrões globais, nossos anos 1930 foram tempos de boom), uma profissão que torna a astrologia séria em comparação aconteceu no consenso horrivelmente obtuso de que mutilar, matar , e a destruição de riqueza que foi a Segunda Guerra Mundial teve um lado positivo: tirou os EUA da Depressão.

Por todas as razões mencionadas acima, e milhares mais, seu revisor (um escritor de artigos de opinião sobre economia e livros sobre o assunto) fica completamente insultado quando é chamado de “economista”. Aqueles que dizem isso são rapidamente corrigidos.

A simples verdade é que Brookes não era economista. Nem Henry Hazlitt, embora os leitores entendam economia muito melhor (Hennessey acrescenta que Hazlitt nem terminou a faculdade) do que a maioria dos PhDs perseguidos por falácias depois de ler o livro de Hazlitt. Economia em uma lição. O falecido Robert Bartley, o Diário editor de página editorial de longa data, editor de página, escreveu outro dos grandes livros de economia de todos os tempos (Os sete anos gordos, minha resenha aqui), apesar de não ter uma credencial, sem mencionar os excelentes livros sobre o assunto de um dos lendários antecessores do editor de página editorial adjunto de Hennessey no Blog, o maravilhoso e infelizmente recentemente falecido George Melloan. Melloan também não era economista. Minhas resenhas de seus três últimos livros estão aqui, aqui e aqui.

Que é uma maneira prolixa de dizer que Hennessey não precisa se desculpar. Ou prefaciar qualquer coisa. Historicamente, a melhor compreensão da economia vem do cuidado daqueles que não foram ou não são economistas, e se eles são economistas, sua capacidade de transmitir entendimento tem tudo a ver com o seu senso comum, e nada a ver com o que eles têm. aprendeu no campus. Hennessey será o último a infundir de bom senso um assunto poluído por quem não o tem, mas que possui educação em abundância.

Hennessey está sem dúvida correto em sua suspeita expressa de que “as pessoas têm medo da economia, ou estão confusas ou intimidadas por ela”, assim como ele reconhece que já teve. O que leva a uma pergunta óbvia: o que abriu a mente de Hennessey para um assunto que há muito o intimidava? A resposta é a ação humana, e foi a sua própria. Como ele diz: “Acordei um dia e percebi que tudo o que eu tinha feito toda a minha vida era agir como um economista; respondendo a incentivos, pesando compensações, tomando decisões na margem e calculando a utilidade de tudo, desde investir em minha educação até me servir de uma segunda bola de sorvete de morango.” O livro de Hennessey explica a economia através do indivíduo racional (ou irracional) em todos nós, e o faz feliz e adequadamente livre de tabelas, gráficos e qualquer “cheiro de matemática”; este último outro fator na evasão do próprio autor de uma ciência que é tudo menos lúgubre para aqueles que a entendem. Hennessey obviamente faz.

E começa com o primeiro capítulo. Hennessey está muito correto ao iniciar uma discussão sobre economia com um tempo substancial gasto em outro não-economista: Adam Smith. Alguns lendo isso dirão que tal visão é uma afirmação do óbvio, mas na verdade não é. Até hoje, mesmo aqueles com tendência ao livre mercado farão afirmações tolas sobre como o capitalismo e outras coisas inegavelmente boas começaram com Smith's. A Riqueza das Nações. Ao dizer isso, eles involuntariamente anunciam como eles não leia este mais brilhante dos livros. Isso porque ler A Riqueza das Nações é ver que Smith estava escrevendo sobre a economia capitalista, não propondo a adoção de uma.

Como diz Hennessey, “Adam Smith não inventou o livre mercado mais do que Thomas Jefferson inventou a democracia representativa”. Na verdade, Smith “iluminou a escuridão”. Smith “tomou o mundo como era” e foi cada vez mais capitalista, apenas para o escocês refletir “de volta para si mesmo”. Ele “escreveu a pura verdade sobre como os humanos vivem, trabalham, se divertem e interagem uns com os outros”. Isso é tão importante. Mais uma vez, o capitalismo não emergiu do livro de Smith se tornando essencialmente “viral” em uma época em que os livros eram proibitivamente caros; em vez de A Riqueza das Nações estava “mais próximo do jornalismo”. Sim! A produção e a troca já estavam acontecendo, incluindo uma divisão de trabalho cada vez maior que permitia grandes saltos na especialização individual e, por extensão, na produtividade. Smith entendeu o que estava acontecendo e escreveu sobre isso de uma maneira que parece hoje como foi escrito ontem. Em suma, qualquer assunto econômico que você esteja debatendo ou preocupado hoje foi quase certamente abordado por Smith no século 18.^th século. Hennessey leu claramente A Riqueza das Nações, e ele está felizmente esclarecendo a ordem das coisas. Primeiro o capitalismo, depois o brilhante Adam Smith.

Hennessey também aponta em um livro com um título derivado do título de Smith e a “mão invisível” dentro, o quão pouco esta última desempenha no livro. Ele escreve que Smith menciona a “mão invisível” uma vez, mas apenas uma vez. Isso é notável para o autor simplesmente porque “a mão invisível evoluiu para uma abreviação de economia de livre mercado”. A aposta aqui para o porquê de uma linha definir este mais importante dos livros tem mais uma vez a ver com a verdade básica que a maioria dos que fazem referência A Riqueza das Nações nunca fez o devido escolha ler na íntegra o maior livro sobre economia já escrito.

Escolha avulta na explicação da economia de Hennessey. Ele cita seu treinador e professor de ciências “Mr. Seaver” como a pessoa que imprimiu essa verdade em sua cabeça desde o início. O Sr. Seaver escreveu na parede entre o teto e os armários que “A vida não é determinada pelo que você quer. A vida é determinada pelas escolhas que você faz.” Um homem. Todos nós fazemos escolhas constantes o dia todo e todos os dias, e porque fazemos, somos todos micro-economistas.

Pensando em tudo isso em termos de Adam Smith mais uma vez, há outra linha crucial em A Riqueza das Nações que recebe muito menos atenção do que a “mão invisível”, mas que seu revisor argumentaria que é muito mais importante. O que é fascinante sobre a linha é que ela é inserida discretamente no final de um parágrafo em um livro muito grosso. Na página 370 do meu exemplar, Smith escreve que “o único uso do dinheiro é a circulação de bens consumíveis”.

A aposta aqui é que Smith não gastou muito tempo expandindo a frase crucial simplesmente porque não era crucial no 18.^th século. O dinheiro era tão obviamente uma medida naquela época. E nada mais. Realmente, o que mais poderia ser, ou era? Hennessey brilha neste assunto. Ele escreve que uma “dupla coincidência” difícil de arranjar torna o escambo uma base ineficiente para uma economia”. Muito verdadeiro. Os produtores queriam trocar seu excedente, mas em termos simples o açougueiro nem sempre desejava o pão do padeiro. Sem problemas. A moeda, que Hennessey descreve como um “meio de troca estável e reconhecido” e, mais importante, “uma forma de dinheiro com a qual todos concordam”, entrou logicamente em cena. É isso. Isso é tudo que o dinheiro é. Um acordo sobre valor entre produtores que facilita a troca entre produtores.

É mais um lembrete de por que o dinheiro é abundante onde a produção é abundante e também por que é escasso onde a produção é escassa. Smith sabia disso intuitivamente, e Hennessey parece compartilhar a intuição. A medida que é o dinheiro carece de qualquer propósito sem a produção. Que isso aconteça é mais uma acusação à classe credenciada que por muito tempo associou a criação de dinheiro, um aumento na chamada “oferta monetária” ou o “disparo da oferta monetária” com o crescimento econômico; isso, ou evitar a contração. Que risada. Por essa medida, o Fed precisa apenas abrir uma filial em East St. Louis para transformar o símbolo eternamente destruído do declínio econômico em uma metrópole reluzente. Para ser claro, o dinheiro é sempre, sempre, sempre um conseqüência de produção em oposição a um instigador. O que traz algumas questões de Hennessey, divergências com ele, ou ambos? É difícil dizer.

Ele escreve no meio do caminho Mão visível que “Mexer com o mecanismo de preços é sempre uma má ideia”. Não há objeções sobre o que é ciência estabelecida, por assim dizer. Os preços são a maneira pela qual uma economia de mercado se organiza, e Hennessey certamente também não discordaria disso. Mas é difícil separar tudo isso do Wall Street Journal a posição da página editorial no final de 2018 de que o Fed havia ido longe demais com seu último aumento de um quarto de ponto na taxa de fundos do Fed. Uma reversão subsequente da alta também alegrou os editorialistas, dos quais Hennessey é um. Sobre tudo isso, a opinião profundamente arraigada de seu revisor (esta opinião é rotineiramente abordada em op-eds, juntamente com um livro que o mencionado Melloan revisou para o Blog aqui) é que a influência do Fed sobre a economia é muito exagerada. Não é tão importante. Mas essa não é a visão do Diário página editorial, e como não é, por que aplaude ou critica tentativas explícitas do Fed de mexer com o mecanismo de preços? Por que, quando os bloqueios em março de 2020 tornaram o preço do crédito cada vez mais indisponível anormalmente alto, a mesma página editorial pediu programas de empréstimos federais maciços que eram mais uma rejeição explícita do “mecanismo de preço” e que, sem dúvida, subsidiaram os bloqueios errantes que trouxe crédito apertado para começar? Para ser claro, os mercados estavam expondo os bloqueios como completamente irracionais, mas mesmo os conservadores estavam pedindo que o governo federal estabelecesse programas de empréstimos para essencialmente seguir a mensagem do mercado.

A partir daí, e à medida que avançava para a política monetária, a descrição sensata de Hennessey do porquê por trás da moeda estável levou a algumas conclusões estranhas em sua discussão sobre a inflação. As conclusões foram estranhas porque o corolário lógico para a moeda ser “uma forma de dinheiro com a qual todos concordam” é que todos os fluxos de dinheiro sinalizam o movimento de bens e serviços. Novamente, todo comércio em sua essência é escambo; dinheiro o “meio de troca estável e reconhecido” que garante a produção para a produção. Nada fora dos limites lá. Se os produtores não estivessem desejosos de obter produção igual para si mesmos, eles não teriam ocorrido em medidas estáveis ​​de valor como as formas de dinheiro mais circuladas. Os investidores não são diferentes. Eles desejam retornos em dinheiro confiável e estável simplesmente porque não querem que seus compromissos de capital sejam eviscerados pela inflação. A inflação é uma escolha política, e é um imposto óbvio. Pode-se sentir que Hennessey provavelmente concordaria com o que foi escrito neste parágrafo.

E foi por isso que algumas das afirmações posteriores de Hennessey foram intrigantes. Ele afirma levemente que a inflação “recompensa os mutuários” por dificultar os credores, mas a ameaça de inflação pelo seu próprio nome é um imposto sobre os empréstimos. e empréstimos, e por razões óbvias. Por que emprestar “dólares” que podem ser trocados por muito menos bens e serviços no futuro? A pergunta explica por que não há recompensa para os tomadores de empréstimos quando os governos desvalorizam. A inflação simplesmente não recompensa ninguém. Só pode prejudicar simplesmente porque os fluxos de dinheiro mais uma vez sinalizam fluxos de bens e serviços.

Isso levanta a questão de por que Hennessey afirmaria duas páginas depois que “durante a guerra, empréstimos e impressão de dinheiro podem ser uma questão de sobrevivência nacional”. A aposta aqui é que o autor não quis dizer o que escreveu. O crescimento econômico é mais essencial durante a guerra para que as tropas possam ser pagas e os armamentos possam ser pago para. O investimento é o que impulsiona o crescimento econômico, mas se o governo em guerra está desvalorizando a moeda, esse mesmo governo está, pelo seu próprio nome, desencorajando o investimento necessário para o crescimento. E depois há aqueles que oferecem seus serviços ou seus armamentos para os esforços de guerra. Por que eles forneceriam trabalho tangível e materiais de guerra por dinheiro trocável por cada vez menos do que estão fornecendo? É uma maneira longa ou curta de dizer que os horrores da desvalorização seriam mais aparentes durante a guerra. Se a “sobrevivência nacional” é o objetivo, não desvalorize.

Uma página depois, Hennessey escreve que “a maioria dos economistas concordaria, no entanto, que um pouco de inflação é necessária para 'lubrificar as rodas' de uma economia, para manter todo o trem pesado em movimento”. Não. Se ignorarmos que a desvalorização é um imposto sobre o investimento que move uma economia como está, não podemos ignorar que as pessoas são a economia. Decomposta ao indivíduo, a perspectiva econômica de nenhum indivíduo é melhorada pela desvalorização do dinheiro ganho pelo trabalho, o que significa que nenhuma economia melhora. A aposta aqui é que, embora felizmente Hennessey não seja um economista, ele faz parte de um mundo onde os economistas estão em toda parte. E economistas focados no consumo acreditam que um pouco de inflação é necessário para manter as pessoas comprando. Eles estão incorretos. Completamente. O consumo é a parte fácil. Nenhum de nós precisa ser encorajado a fazer o que é bom. Hennessey é claro sobre essa verdade em todo Mão visível. Ele repete com muita regularidade que a vida é definida por trade-offs e escolhas que frequentemente envolvem consumir ou não consumir. Assumindo que escolhemos poupar, dificilmente podemos prejudicar a economia, e não podemos pelas mesmas razões que desvalorizações não ajudam a economia. Os indivíduos são logicamente prejudicados pela desvalorização e são logicamente elevados pela escolha de economizar. A inflação é um impedimento à poupança, o que significa que os economistas (incluindo o maior empregador de economistas do mundo: o Fed) estão totalmente incorretos em sua crença de que “um pouco de inflação é necessário”.

Deve-se acrescentar aqui que Hennessey conhece bem o gênio da poupança que impulsiona a economia; economias que são desencorajadas pela inflação, dada a corajosa decisão de seus pais na casa dos cinquenta de comprar um bar em Morristown, NJ. Eles financiaram a compra e a operação do que acabou se tornando um grande sucesso com empréstimos bancários, mas muito mais notavelmente passando o chapéu entre amigos e parentes. Sem acesso às economias de outros, os pais de Hennessey não poderiam ter feito o dinheiro necessário para colocar três crianças em Notre Dame (não vamos usar isso contra o autor e sua família….!), nem o dinheiro necessário para Hennessey primeiro perseguir sua paixão por atuar.

Sobre a ideia de que “é preciso um pouco de inflação”, fala da qualidade tímida do livro. No início da resenha nota-se como Hennessey inicia o livro. Vale a pena reafirmar que “orgulhosamente” teria sido a palavra apropriada após o primeiro livro, mas provavelmente é útil acrescentar que a admissão de Hennessey talvez tenha alterado a forma como as ideias foram apresentadas. Posto de outra forma, Mão visível lê às vezes como Hennessey não quer ofender o credenciado. Isso é muito ruim, simplesmente porque a matemática, gráficos e explicações de escolha livre de equações de Hennessey excedem em muito como os credenciados explicam a economia. A suposta deferência de Hennessey a economistas esnobes o levou a escrever coisas que às vezes não soavam como ele.

De fato, embora ele esteja claro que devedores e poupadores são, em certo sentido, os dois lados da mesma moeda, ele escreve desde o início sobre “consumo alimentado por dívidas”. Claro, mas ninguém empresta de olho em ficar preso, apesar das baboseiras de economistas e especialistas sobre “credores predatórios”. O que significa que o “consumo alimentado por dívida” é pelo próprio nome espelhado por produção de captação de empréstimos. Não é mencionado no livro, mas os economistas também tendem a dizer que a China prosperou através do “crescimento liderado pelas exportações”, que é outra daquelas falácias irracionais que enchem as mentes dos doutores. Mais realisticamente, toda exportação é uma expressão do desejo de importar. Quem duvidar disso precisa apenas visitar a China, apenas para ver com seus próprios olhos o tórrido caso de amor que o povo chinês está tendo com todas as coisas americanas. Sua produção refletiu a demanda massiva por bens e serviços. Quanto à poupança chinesa, mesmo esta última é uma expressão de um desejo de consumir que, por meio da capacidade de consumo de curto prazo, é deslocada para outras com vistas a um maior consumo no futuro.

Sobre o trabalho, Hennessey escreve que seu preço é “determinado pela oferta e demanda”. Nenhum economista e nenhum especialista discordaria do que Hennessey afirma, mas isso obscurece mais do que revela. Quando você pensa sobre isso, oferta e demanda realmente não importam muito em termos de salários. Calcule que a mão de obra é escassa em Flint, mas abundante em Palo Alto. Por que o salário é tão alto onde o trabalho é mais abundante? Investimento. É abundante em Palo Alto, mas quase inexistente em Flint. O investimento é o verdadeiro determinante do preço do trabalho.

E a educação? Isso vale a discussão porque Hennessey fala sobre o desdém de sua tia Sally por uma sociedade capitalista que recompensa os jogadores de beisebol profissionais exponencialmente mais do que os professores. A visão de Sally é que os professores fazem um trabalho muito mais importante do que os indivíduos que meramente entretêm. Hennessey não concorda, apenas para especular que a remuneração do professor pode ser diferente porque “Um professor cria valor econômico” que “se materializa apenas no longo prazo”, sem mencionar que o valor “é quase impossível de rastrear até sua origem. ” Minha opinião é uma que as pessoas estão relutantes em reconhecer: os professores são devidamente pago. A vida de Hennessey e a vida de seus pais apóiam essa verdade. Não há evidências de que seus pais tenham feito cursos de administração na faculdade, mas eles acabaram construindo um pequeno negócio de muito sucesso. No caso de Hennessey, enquanto ele estudou Economia 101 como um calouro de 28 anos (ele abandonou seu sonho de atuar em 12 de setembro de 2001), supõe-se que ele aprendeu mais com Adam Smith e outros não economistas do que com professores credenciados. Quanto aos bilionários da América que em grande parte conseguiram (nas palavras de Hennessey) satisfazendo “uma necessidade de mercado tão urgente ou tão importante que a sociedade basicamente começou a jogar dinheiro neles em gratidão”, seus bilhões são uma prova de como a educação é superestimada. Pela própria descrição de Hennessey, bilionários descobrem necessidades e um futuro que não poderia ser ensinado simplesmente porque poderia, não haveria nada para descobrir.

De volta às muitas áreas de acordo, Hennessey escreve que “você não pode ter sua mesada e uma revista em quadrinhos”. Esta lida como uma das minhas linhas favoritas no livro. Alguns perguntarão por que uma afirmação do óbvio é lida tão bem. Isso aconteceu porque dentro da Escola Austríaca há um consenso crescente de que os bancos, ao emprestar o dinheiro em depósito, supervisionam um efeito “multiplicador de dinheiro”. Em outras palavras, $ 100 depositados no banco A são emprestados no valor de $ 90, os $ 90 são então depositados no banco B e emprestados no valor de $ 79, e assim por diante. É impressionante que um sistema de crenças tão ridículo possa poluir uma escola de pensamento geralmente tão sábia, mas os neo-austríacos acreditam profundamente que o dinheiro depositado nos bancos é multiplicado no caminho para perder aparentemente todo o valor. De volta à realidade, “você não pode ter sua mesada e uma revista em quadrinhos”. Pegue? Aplicado a empréstimos, se você entregar seus fundos não consumidos a um banco, você perderá o uso deles; como em você não pode ter sua taxa de juros em dinheiro economizado mais dinheiro gasto, nem seus $ 100 depositados em centenas de dólares durante a noite. O dinheiro economizado é uma escolha que transfere as economias para outro conjunto de mãos. Para os leitores que duvidam disso, por favor, reúna cinco amigos apenas para o amigo #1 emprestar os $ 100 ao amigo #2, que então empresta para o #3, e assim por diante. Ainda há apenas US $ 100 na mesa. Os bancos não são mágicos. O multiplicador de dinheiro é um mito que vandaliza a razão e envergonha a Escola Austríaca.

No que diz respeito às pequenas empresas, Hennessey felizmente não bate na cabeça dos leitores sobre a suposta nobreza dos pequenos. Este último cativa cada vez mais os membros da direita, incluindo os conservadores do “bem comum” que Hennessey também descarta com razão. Nas palavras de Hennessey, “não caia na armadilha de pensar que as pequenas empresas são boas e decentes, enquanto as grandes empresas são ruins e mesquinhas”. Se formos honestos, as grandes empresas permitem o surgimento de pequenas empresas, como qualquer shopping center ou shopping center revela com facilidade. Os grandes e amplamente conhecidos “inquilinos âncoras” são a atração para os compradores que são expostos a todos os tipos de pequenas empresas que se agrupam logicamente em torno das grandes. Traduzido de forma mais clara, não prejudica as vendas para uma pequena empresa muito local estar localizada perto de uma Apple Store.

Minha passagem favorita de todas foi do Capítulo Três sobre “Motivações”. Ao escrever sobre restaurantes, fica claro pelo bar/restaurante de seus pais que Hennessey sabe bem do que fala sobre o assunto. Ele escreve que: “Um restaurante que compra muitos produtos frescos e carne de hambúrguer corre o risco de ficar preso com um monte de comida estragada em suas geladeiras se, por algum motivo, ninguém aparecer no sábado à noite”. Ele continua escrevendo que os restaurantes “vivem no fio da navalha a maior parte do tempo”, dada a incerteza de estoque muito ou pouco. Obviamente, é crucial não estocar demais, dada a natureza perecível dos alimentos, mas “e se, em vez de um restaurante vazio, um ônibus parasse no sábado à noite cheio de quatro times de softball famintos que acabaram de terminar um torneio de um dia inteiro”. Os leitores chegam onde isso está indo. A discussão de Hennessey significou muito para mim simplesmente porque falou em voz alta sobre a tragédia dos bloqueios, e um governo sem pele no jogo fazendo pronunciamentos sobre um vírus que tornava o estoque em restaurantes (e empresas de maneira mais ampla) muito difícil fator de risco.

Sobre o estoque, vamos levar isso adiante, dada a visão popular entre os “economistas” de que a inflação é um problema no momento. A visão aqui é que os neo-inflacionistas da direita (eles são “neo” simplesmente porque ficaram em grande parte silenciosos quando o dólar caiu substancialmente mais em relação às moedas estrangeiras e ao petróleo sob George W. Bush do que sob Joe Biden) estão confundindo preços altos para a inflação. Há uma diferença. Considere restaurantes mais uma vez. Toda vez que os governos entram em pânico com o coronavírus e suas variantes, o risco de manter o estoque aumenta. Com base nisso, é de se admirar que os preços estejam mais altos agora? Os custos de estoque em restaurantes e empresas são logicamente muito maiores, dada a grande incerteza sobre o que os políticos locais, estaduais e nacionais farão em um determinado dia.

Olhando globalmente, as “cadeias de suprimentos” não são um objeto tangível, mas sim bilhões de trabalhadores e empresas envolvidas em trilhões de acordos de negócios interligados em todo o mundo. Hennessey alude à natureza imensamente complicada (e milagrosa) do comércio global em suas excelentes passagens sobre “I, Pencil” de Leonard Reed. Ok, mas na primavera de 2020, políticos em todo o mundo bloquearam uma grande quantidade de atividade econômica da noite para o dia; eviscerando assim os arranjos econômicos alcançados ao longo de muitas décadas. No entanto, os economistas pensam que estamos experimentando “inflação” agora? Mais realisticamente, os preços baixos que prevaleceram antes do confinamento nasceram de uma notável simetria global entre os produtores, sem mencionar a confiança muito maior entre as empresas quanto aos níveis adequados de estoque; níveis de estoque que podem se tornar extremamente incorretos da noite para o dia por políticos que pensam que é seu trabalho nos proteger de um vírus.

O importante aqui é que, como mencionado anteriormente, há uma grande diferença entre aumento de preços e inflação. Este último é uma consequência da desvalorização da moeda. O primeiro pode surgir da mudança dos gostos dos consumidores, da escassez, da cooperação comercial global arruinada e, sim, do aumento dos custos de estoque para refletir o risco de assumir o estoque, devido ao papel crescente dos políticos na forma como os negócios são operados. Sobre esses fatores de preços mais altos, não é demais enfatizar que um aumento no preço da carne de hambúrguer sinaliza claramente uma queda no preço de outros bens do mercado. Por que a afirmação anterior é verdadeira? A resposta está na piada de Hennessey de que “você não pode ter sua mesada e uma revista em quadrinhos”. Você vê, se você está gastando mais em quadrinhos escassos, logicamente você tem menos dólares para outras atividades. Em suma, a estranha obsessão inflacionária da direita fala de um mal-entendido sobre o que é inflação, uma incapacidade de distinguir entre aumento de preços e inflação e a incapacidade de uma criança mimada de ver o quão desafiador tem sido e será para os produtores do mundo real reviver os trilhões de acordos comerciais que existiam antes que os políticos entrassem em pânico.

A inflação é uma coisa brutal. Disso não há dúvida. Como é decepcionante então ver a Direita não entender isso em busca de pontos políticos baratos. Tudo isso explica por que o livro de Hennessey é tão útil. Embora às vezes ele pareça muito respeitoso com os economistas, em última análise, suas descrições de senso comum de como as coisas funcionam desacreditam as reflexões de indivíduos credenciados com QI longo, mas pateticamente curto em termos de senso comum. Matthew Hennessey pensa sobre economia da maneira certa, e é por isso que os leitores vão gostar Mão Visível.