Milton Friedman não é obrigado a confirmar que o monetarismo é uma frenologia monetária

Anna Fifield é uma repórter de longa data sobre assuntos norte-coreanos para o Washington Post. Em um livro que Fifield escreveu sobre o país disfuncional, ela observou que o dólar americano é a moeda de troca lá.

Onde talvez fique interessante é o quão comum é esse estado de coisas monetário. Como aponto em meu novo livro A confusão do dinheiro, a maioria das transações monetárias que ocorrem na Venezuela são referenciadas em dólares. Na Argentina, se você quer comprar uma casa, é melhor ter dólares. A história de desvalorizações intermináveis ​​do peso argentino o torna impróprio para troca, assim como mais de 3,000 desvalorizações do rial iraniano desde a década de 1970 tiveram o impacto de deixá-lo de lado como dinheiro. Onde as moedas locais não são confiáveis, o dólar é rotineiramente o rei.

Isso não deveria nos surpreender. Subjacente a todas as transações monetárias está a troca de bens e serviços. Uma vez que é sempre e em toda parte produtos para produtos, o dinheiro deve ser razoavelmente estável. Isso porque os produtores preferem não ser enganados.

Nesse ponto, alguns leitores talvez estejam se perguntando por que os dólares circulam globalmente e podem ser encontrados em países geralmente vistos como inimigos dos EUA. O Federal Reserve “fornece” dólares a esses países? Não. De jeito nenhum. Não poderia nem se quisesse, ou se fosse legal para isso. Para um banco central, “fornecer” dinheiro é o equivalente a presumir saber quanta produção ocorrerá em uma cidade, estado, país ou continente, e quando.

Na realidade, a “oferta” de dinheiro é uma consequência natural da produção. O Fed não distribui dólares pelo mundo tanto quanto a produção que ocorre é um ímã para intermediários financeiros que facilitam o câmbio. Assim como os burocratas do governo não podem planejar a produção, eles também não podem planejar os fluxos monetários que movimentam a produção. O fato de não poderem não tem nenhuma consequência econômica real, dada a feliz verdade de que o dinheiro razoavelmente confiável é um fenômeno de mercado tão natural quanto os bens de mercado dos quais ele auxilia o movimento.

Parafraseando Ludwig von Mises, nenhum indivíduo, empresa, cidade, estado, país, continente ou planeta precisa se preocupar com o chamado “suprimento” de dinheiro. Onde há produção, sempre haverá dinheiro para levá-la ao seu uso máximo. Veja acima.

Apesar desta verdade de mercado, há economistas em grande número que ainda acreditam que as economias dependem de planejadores centrais de “oferta de dinheiro” para funcionar. Conte os professores Steve Hanke e John Greenwood da Johns Hopkins como crentes nesse estado impossível de assuntos monetários. A chamada “oferta de dinheiro” é “algo que eles controlam”. O “eles” neste caso são os bancos centrais. Na opinião de Hanke e Greenwood, o dinheiro em circulação é algo que os bancos centrais pode controlar mesmo que não o façam.

O que eles afirmam simplesmente não é verdade. Veja acima. Os dólares em circulação ao redor do mundo não são controlados pelo Fed e, da mesma forma, não são controlados pelos bancos centrais locais. Na verdade, eles são “controlados” pela produção. O dinheiro em circulação é determinado pela produção. Hanke e Greenwood estão atualmente baseados em Baltimore e Londres. Suas localizações são instrutivas. Os dólares circulam em quantidades muito menores em Baltimore do que na cidade de Nova York, enquanto as libras circulam em quantidades muito maiores em Londres do que em Leeds. Os bancos centrais não planejaram isso, mas a produção sim.

Tudo isso é relevante, dados os inúmeros artigos de opinião publicados nos últimos dois anos por Hanke e Greenwood que presumem que a “oferta de dinheiro” é planejada pelos banqueiros centrais, ou deveria ser. Não, o dinheiro é uma consequência e não um instigador.

Os artigos de opinião de Hanke e Greenwood geraram uma quantidade razoável de resistência, incluindo alguns que questionam a magia monetarista dos economistas. Uma carta recente ao editor em resposta aos economistas de Hopkins apontou como o herói da Escola Monetarista, Milton Friedman, desmentiu o que vandalizou a razão (a teoria quantitativa do dinheiro defendida pelos monetaristas) em um relatório de 2003 Financial Times entrevista, apenas para Hanke e Greenwood responderem que a admissão de Friedman não era realmente um reconhecimento de que o planejamento central não funcionava. O que realmente perde o ponto.

A simples verdade é que aqueles que Hanke e Greenwood chamam de “antimonetaristas” não precisavam nem precisam de Milton Friedman para confirmar o que já é óbvio. Basta ver que o monetarismo nunca funcionou e nunca poderia funcionar é pensar racionalmente sobre o dinheiro. Não tem propósito fora da produção e, como não tem, a quantidade de dinheiro em circulação não pode ser planejada simplesmente porque a produção não pode ser planejada. O planejamento central não falhou apenas nos anos 20^th século, fê-lo de forma assassina.

É apenas um lembrete do que é claramente evidente. O que um acadêmico diz ou disse sobre a questão do dinheiro não é muito significativo agora, nem nunca foi. O dinheiro é abundante onde há produção e é escasso onde a produção é escassa. Isso não é uma declaração acadêmica tanto quanto é uma declaração do óbvio.