Net Zero Asset Management e o dilema do dever fiduciário

Por Tom Gosling, membro executivo de finanças, London Business School

Em agosto do ano passado, escrevi um artigo destacando um desafio iminente para Aliança Financeira de Glasgow para Net Zero (GFANZ) entre seus deveres fiduciários para com os clientes e seu compromisso de alinhar suas atividades de investimento e financiamento com o objetivo de limitar o aquecimento global a 1.5^oC com pouco ou nenhum overshoot.

Algumas semanas depois, o Financial Times começou a relatar sobre as ameaças feitas pelos bancos dos EUA de deixar o GFANZ após uma tentativa de endurecer os requisitos de associação relacionados ao financiamento do carvão. Um grupo de Procuradores-Gerais dos Estados Unidos então escreveu para a BlackRock desafiando-os por sua adesão à iniciativa Net Zero Asset Managers (NZAMI) do subgrupo GFANZ, enquanto os legisladores do Texas estenderam seu ataque a um grupo mais amplo de gestores de ativos.

As firmas jurídicas veem a perspectiva de honorários à medida que os conselheiros gerais das instituições financeiras ficam cada vez mais nervosos.

O que está acontecendo?

Teatro político e linhas de ataque

Parte disso é pura política. A política em sociedades divididas prospera em questões de cunho e ESG (Ambiental, Social e Governança) foi armada pela direita republicana nos EUA.

A primeira linha de ataque foi posicionar o ESG dentro de uma narrativa sobre ricas elites metropolitanas impondo uma agenda social aos americanos comuns sem um mandato. Esta acusação é em grande parte sem fundamento. Conforme implementado pelo setor de gestão de ativos, o ESG tem sido predominantemente sobre gerenciamento de riscos, não sobre impacto. A mudança climática é um risco. Isso cria um risco físico para os ativos da empresa, um risco comercial para os fluxos de lucro e um risco de transição no caso de uma resposta de política pública mais rígida. Os riscos de governança incluem tópicos tão áridos quanto a composição do conselho e a qualidade e independência da auditoria. A ideia de que os investidores devem ignorar essas questões importantes é evidentemente absurda; a incorporação de fatores ESG nas decisões de investimento continuará (mesmo que os gestores de ativos não gritem tanto sobre isso).

A segunda linha de ataque é sobre antitruste. Aqui, a ideia é que órgãos como o NZAMI são cabalas engajadas em atividades anticompetitivas. Ainda estou para ser persuadido de que há responsabilidade legal real aqui, mas certamente há espaço para ação vexatória. E essa preocupação está claramente desempenhando um papel na tendência dos gerentes de ativos dos EUA de ficarem um pouco vacilantes com o NZAMI (embora muito menos na Europa).

A terceira linha de ataque é mais nuançada e está relacionada ao dever fiduciário. A questão é que os investidores fiduciários devem investir com o único objetivo de maximizar o retorno financeiro para seus beneficiários. Investir para alcançar um resultado climático direcionado pode entrar em conflito com esse dever primário. Embora esse argumento em particular tenha recebido menos atenção, está, na minha opinião, entre os mais importantes e é o que está sendo seriamente considerado em particular em todo o setor de gestão de ativos. Também vai ao cerne do dilema dos signatários da NZAMI.

1.5^oC e o dilema do dever fiduciário

Os governos mostram pouco apetite para fazer o que é necessário para limitar o aquecimento global a 1.5°C sem superação ou superação limitada. No entanto, os signatários do NZAMI se comprometeram a alinhar seus investimentos a esse cenário.

Investir com base em um cenário cada vez mais improvável cria problemas significativos de dever fiduciário para gestores de ativos, pois provavelmente resulta em má alocação do capital dos clientes: superinvestimento em ativos que se beneficiam de uma transição mais rápida e subinvestimento em ativos que se beneficiam de uma transição mais lenta. Isso pode ter impactos economicamente significativos para os clientes.

Às vezes, argumenta-se que os gestores de ativos diversificados e proprietários de ativos devem agir como “proprietários universais”, usando sua influência, por meio do processo de investimento, para atuar no clima em nome de seus beneficiários como complemento ou substituição da regulamentação governamental. Isso é problemático, como eu explorado em detalhes anteriormente. Deixando de lado se é realmente possível para os investidores obter muito em termos de resultados por meio dessa ação, há também o problema de que nem todos os investidores têm os mesmos interesses ou atitudes. Os ativos do mercado de ações são dominados por pessoas ricas no mundo rico, que estão em uma posição muito melhor para lidar com os perigos da mudança climática do que os pobres nos países em desenvolvimento. Limitando o aquecimento a 1.5^oC com overshoot limitado ou inexistente não é inequivocamente o que todos eles veriam como sendo de seu melhor interesse. Sem um mandato claro ou requisitos regulatórios, os gestores de ativos não podem presumir usar o dinheiro de seus clientes para atingir esse objetivo.

Quanto maior o impacto, maior o risco

Os chamados proprietários universais não podem controlar a trajetória da mudança climática, mesmo que possam influenciá-la. No meu trabalho recente com o professor Iain MacNeill da University of Glasgow Law School, que será publicado no Revista de Direito do Mercado de Capitais em breve, analisamos vários 1.5 comuns^oEstratégias de investimento alinhadas a C. Mostramos que é mais provável que uma estratégia empurre o mundo para 1.5^oC, maior a probabilidade de gerar riscos e custos potenciais em cenários climáticos mais plausíveis em comparação com o investimento na carteira de mercado.

A intuição simples é que o mundo não está em curso por 1.5^oC por um motivo: atualmente não é o caminho mais lucrativo. Mesmo limitando o aquecimento global a 1.5^oC é ótimo para o bem-estar global, não há razão para pensar que é ótimo para os retornos do mercado financeiro.

Onde um gerente de ativos tem um mandato inequívoco de clientes informados que estão preparados para arcar com essa compensação para ajudar a combater a mudança climática, então tudo bem. Mas a maioria dos gestores de ativos não está nessa posição para a maioria de seus ativos.

Qual o próximo passo para NZAMI?

Nos bastidores, investidores ponderados e proprietários de ativos estão lidando com essa realidade e procurando um caminho a seguir que cumpra suas obrigações como fiduciários de ativos de clientes. Comprometer-se a investir de acordo com uma meta sobre a qual você não tem controle e cuja busca alguns clientes podem não ver como sendo de seu interesse é problemático, como muitos estão concluindo.

Isso não significa que os investidores não possam combater as mudanças climáticas. Por exemplo, os investidores podem disponibilizar produtos que tenham um impacto climático genuíno e comercializá-los autenticamente para os investidores que estão preparados para assumir o risco e as compensações de retorno que podem ser necessárias para gerar esse impacto. E eles podem emprestar sua experiência aos governos para reconectar a arquitetura financeira para maximizar os fluxos de capital para as áreas mais desafiadoras de mitigação e adaptação. Essas áreas, já sendo perseguidas de boa fé por membros da NZAMI, deve se tornar seu foco principal.

A necessidade de modéstia

No geral, os investidores devem ser honestos com os clientes e modestos sobre o impacto limitado que podem ter nas mudanças climáticas. Eles devem resistir ao uso da mudança climática como uma ferramenta de marketing para aumentar os ativos sob gestão e aumentar as taxas dos fundos, porque o maior risco legal de todos provavelmente não está relacionado ao dever fiduciário ou antitruste. Em vez disso, refere-se ao greenwashing: a inconsistência entre as reivindicações feitas pelos gestores de ativos e o impacto climático no mundo real das estratégias de investimento que eles adotam. Essa lacuna é fácil de demonstrar e é improvável que os tribunais sejam simpáticos ao setor de gestão de ativos.

Isso é o que realmente deveria estar deixando esses advogados famintos ou com medo, dependendo de que lado eles estão.

Tom Gosling é membro executivo do Departamento de Finanças da London Business School, onde contribui para a prática baseada em evidências de negócios responsáveis ​​ao conectar pesquisa acadêmica, políticas públicas e ações corporativas. Tom tem mais de 20 anos de experiência como conselheiro do conselho e é uma importante autoridade independente em governança corporativa e negócios responsáveis. Ele foi sócio sênior da PwC, onde estabeleceu e liderou a prática de pagamento de executivos da empresa. Tom também é membro do Instituto Europeu de Governança Corporativa e membro do conselho da Autoridade de Conduta Financeira do Reino Unido. Comitê Consultivo ESG.