Novo livro da colunista do FT Rana Foroohar explica o porquê

Em 25 de setembro de 2022, Giorgia Meloni, ex-jornalista na Itália que se tornou política, tornou-se a primeira primeira-ministra do país. Em circunstâncias “normais”, ela seria anunciada como a primeira líder feminina da Itália, um país impregnado de machismo, praticamente os latinos originais, onde o lugar da mulher era no convento ou no atendimento aos bambinos. Claro, essa não foi a reação à sua vitória. Em vez disso, tropos cansados ​​das afiliações históricas de seu partido trouxeram à tona as palavras-chave usuais como “extrema-direita” e “fascismo”. Olhando mais de perto, Meloni é de fato um nacionalista. Ela é a “Itália em primeiro lugar”, o segundo superestado da UE… um distante segundo lugar. A maioria dos italianos concorda. Então, porque Meloni é contra a visão básica da estrutura de poder do mundo ocidental – que o globalismo do superestado é bom, o populismo nacionalista é ruim, ela será difamada e colocada de lado.

Nenhum país pode ter uma pessoa de influência que seja contra o globalismo. Eleições como a da Itália voltarão a acontecer. Ninguém quer o globalismo, convenhamos. Além de poder experimentar diferentes culturas, como meros consumidores de novas comidas e modas, o turista que fez um semestre no exterior provavelmente está contra o globalismo corporativo de kumbaya de um mundo e a imigração descontrolada como o cara da América Central que perdeu seu trabalho fabricando equipamentos H-VAC por US$ 80,000 por ano para um mexicano que ganhava US$ 22,000 em Nuevo Leon.

A globalização e seus defensores precisam saber disso – vamos ser gentis, vamos: grande parte do mundo realmente não gosta muito de você.

Até mesmo os aficionados do mercado livre de um mundo como a BlackRockBLK
O CEO Larry Fink sabe como a globalização se tornou impopular.

Na carta de 2022 de Fink aos acionistas, ele escreveu que as interrupções na cadeia de suprimentos causadas pela pandemia e pela guerra russo-ucraniana “acabou com a globalização que experimentamos nas últimas três décadas”. Foi o mais próximo de admitir que o modelo de globalização centrado na Ásia do mundo ocidental estava em seus últimos momentos.

Para ser justo, a globalização foi declarada morta desde o início de 2016. Foi quando o Fórum Econômico Mundial disse pela primeira vez tanto, antes de sua reunião anual em Davos, Suíça. Vale a pena notar que isso foi meses antes de Donald “Tariff Man” Trump ser considerado um candidato à Casa Branca. Ele teria uma vitória chocante em novembro de 2016, mudando a conversa para como os acordos comerciais prejudicaram “os homens e mulheres esquecidos” dos EUA.

Os principais bilionários de Wall Street pediram uma “desglobalização” da economia dos EUA este ano.

Howard Marks, cofundador e copresidente da Oaktree Capital Management, escreveu em um memorando publicou no site da Oaktree em março que os “aspectos negativos da globalização agora fizeram com que o pêndulo voltasse para o fornecimento local”.

Marks reconhece que o offshoring “levou à eliminação de milhões de empregos nos EUA e ao esvaziamento das regiões manufatureiras e da classe média de nosso país”. Em sua redação nesta primavera, Marks disse acreditar que a relocalização “aumentará a competitividade dos produtores onshore e o número de empregos na manufatura doméstica e criará oportunidades de investimento na transição”.

O que está em jogo e o que aconteceu para mudar a mente das pessoas?

A colunista do Financial Times e moradora do Brooklyn, Rana Foroohar desabafa sobre os danos causados ​​pelo hiperglobalismo em seu novo livro, “Homecoming: The Path to Prosperity in a Post Global World”, disponível nas livrarias esta semana.

Homecoming dá aos leitores uma lição de história da globalização. Os neoliberais da década de 1930 queriam conectar o mundo para amortecer o populismo. Na época, o populismo era visto principalmente como um risco de revolta comunista. Para evitar tais revoltas, eles criaram instituições multilaterais para governar as finanças e o comércio global, onde todos estariam na mesma página. Os rasgos no tecido desse sistema tornaram-se aparentes em 1999, durante a Conferência Ministerial da Organização Mundial do Comércio em Seattle. Os protestos foram violentos, algo que os EUA não viam desde os distúrbios raciais da década de 1960. Os movimentos trabalhistas viam a OMC como guardiã de um sistema comercial corporativista que prejudicava seu sustento. O NAFTA já tinha seis anos. Eles tinham os recibos. Suas preocupações foram ignoradas, no entanto. A China ascendeu à OMC dois anos depois. Ross Perot, que concorreu à presidência como independente contra George HW Bush e Bill Clinton, ficou famoso por dizer que tais acordos comerciais resultariam em um “som de sucção gigante” de empregos industriais deixando os EUA. um candidato independente. Era um sinal do que estava por vir, tanto política quanto economicamente.

Para Foroohar, a capacidade das corporações e finanças globais de controlar mais negócios, mais riqueza e poder político do que em qualquer outro momento da história “nos levou a um lugar em que as visões neoliberais da globalização estão entrando em colapso. Indivíduos em todos os lugares são deixados presos no meio.” Alternativas ao globalismo laissez-faire estão ganhando seguidores influentes. Foroohar não teria escrito este livro de outra forma.

A China desempenha um papel fundamental no livro. Foi o maior disruptor do sistema comercial liderado pelo Ocidente. Os principais arquitetos e defensores do novo papel da China como centro manufatureiro da América alegaram acreditar que a China se tornaria um gigante Japão, apesar de ser um sistema de comando e controle de cima para baixo administrado pelo mesmo partido político com o qual os EUA lutaram na Guerra Fria por quarenta anos. anos. Para muitos de nós, é difícil acreditar que eles estavam convencidos desse resultado, ou mesmo sinceramente esperavam por ele.

O fato de que a China não estava se tornando mais livre à medida que se tornava mais rica foi “apagado por décadas”, escreve Foroohar.

Olhando para o setor manufatureiro entre 2000 e 2014, a participação doméstica do valor agregado total e a participação doméstica da renda do trabalho caíram nos EUA e em todo o Ocidente.

A China foi a exceção. Houve um aumento na fabricação nacional como porcentagem do PIB nacional. Grande parte do investimento estrangeiro direto do mundo ocidental estava indo para lá em vez de para casa, essa é uma das razões. As multinacionais dos países do G7 transformaram a China de uma economia de brinquedos do McLanche Feliz para os caras por trás do TikTok e os parceiros de laboratório para BioNTech e PfizerPFE
Vacina para o covid.

“O aumento do risco político relacionado ao comércio… pode estar criando um consenso em torno da ideia de que realmente precisamos de uma reformulação não apenas do sistema comercial global, mas da própria globalização”, disse Foroohar, considerando todos os problemas causados ​​​​na cadeia de suprimentos. pelos bloqueios da China. “Hoje, ainda estamos em grande parte no sistema de laissez-faire hiperfinanciado que caracterizou o período a partir dos anos oitenta. O que precisamos é de uma mudança de paradigma mais adequada à realidade de um mundo pós-Trump, pós-Brexit, pós-China”, disse ela.

Na frente do dólar, Foroohar disse que a “sobrevalorização do dólar e o subinvestimento na base industrial significavam que os consumidores americanos cada vez mais não tinham escolha a não ser comprar coisas baratas da China vendidas no Walmart.WMT
– porque eles não fizeram o suficiente para fazer algo diferente.” Certa vez, ao entrevistar um conselheiro econômico de um senador democrata do Sul sem nome, Foroohar perguntou sobre os desertos econômicos secados pela fabricação de alta cauda para o México e a Ásia. Isso foi em 2016. O assessor disse a Foroohar que a Casa Branca, liderada pelo governo Obama na época, disse que era mais barato pagar às pessoas para se mudarem para áreas urbanas e subsidiá-las do que esperar que a manufatura voltasse.

Para onde vamos a partir daqui?

Forohoor reconhece o problema e a tendência. A questão é se ela vê a oposição, que passou grande parte dos últimos seis anos lamentando o fim da globalização tradicional e apoiando qualquer político, lobista ou pessoa de influência que pudesse promover a causa. Houve uma reação massiva contra tarifas e outros remédios comerciais, como recentemente evidenciado pelas reduções nas tarifas solares impostas pelo governo Trump. Novos incentivos na Lei de Redução da Inflação podem ajudar, mas os EUA nunca vão gastar e subsidiar a China.

Há novas preocupações.

Com a globalização em declínio, muitos dos mesmos personagens que traçaram o curso de nossa economia global reconhecem que seu projeto unipolar de um modelo econômico de tamanho único está em apuros. A China está se desvinculando. O cenário político dos EUA não é construtivo para um retorno aos “bons e velhos tempos”, nem o da Europa. Os eleitores estão divididos em tudo, com a única exceção de termos mais ou menos globalização.

Aqueles indivíduos e instituições que definiram o rumo e se beneficiaram da globalização estão agora levando o Ocidente a uma revolução industrial forçada para monopolizar e capturar mercados internos. Isso coincide com sua incapacidade de fazê-lo na Ásia, pois está se tornando mais difícil subjugar a China.

Temos o que parece ser uma destruição forçada no Ocidente – liderada pela Europa – de setores-chave da economia doméstica, tudo a ser renovado. Isso inclui novos alimentos, novas energias, novos transportes, novos medicamentos (principalmente para os saudáveis ​​e não para os doentes) e dinheiro novo, com conversas sobre moedas digitais do banco central.

Esta é a nova batalha. Se a globalização e suas instituições foram projetadas, como observa Foroohar, para combater o populismo, essa nova virada para dentro também foi projetada para fazer o mesmo. Líderes e defensores populistas são difamados, como vimos agora na Itália. A batalha de nossos tempos no mundo ocidental é entre as forças do globalismo versus os interesses da população: globalismo versus populismo.

A globalização liderada pelas corporações pode estar morrendo. Mas o que o substitui pode não ser melhor.

“Haverá novos atritos e desafios inesperados à medida que passarmos de uma economia altamente globalizada para uma em que a produção e o consumo estão mais fortemente conectados geograficamente”, disse Foroohar em seu capítulo final. “Haverá grandes oportunidades. Em todo o país, você verá um número e uma variedade muito maiores de comunidades se tornando centros econômicos, à medida que políticas e modelos de negócios se opõem à tendência de centralização e globalização.”