NIMBYism é global, e isso é um problema para a transição energética

É uma das grandes ironias em toda a narrativa de transição energética: a mesma classe de ativistas de esquerda que promovem veículos eólicos, solares e elétricos (EVs) como a solução também se opõe à mineração de lítio e outros minerais críticos necessários para torná-los trabalhos.

Os EVs não podem substituir os automóveis com motor de combustão interna sem lítio. A indústria de veículos elétricos se vinculou irrevogavelmente à tecnologia de íons de lítio para suas baterias: sem suprimentos abundantes e acessíveis de lítio, a indústria falhará. Isso é apenas realidade – não é discutível. Da mesma forma, a energia eólica e solar não pode substituir o gás natural, o carvão ou a energia nuclear no setor de geração elétrica sem um enorme aumento na capacidade de armazenamento de baterias. Atualmente, a tecnologia que está sendo implantada é principalmente de íons de lítio, embora as empresas estejam trabalhando em alternativas escaláveis.

Quanto lítio é necessário? A Agência Internacional de Energia admitiu em um relatório no verão passado que, para cumprir suas metas de mudança climática, a demanda de lítio deve aumentar em 900% até 2030 e 4,000% até 2040. processo de evaporação que muitas vezes leva anos para ser concluído. De fato, o recurso de lítio mais rico do mundo está em enormes salinas na região do Triângulo de Lítio da América do Sul, onde é capturado por meio desse processo evaporativo.

Mas muito do suprimento de lítio também é capturado por meio de um processo de mineração de rocha dura que é muito mais impactante na paisagem e no meio ambiente do que o processo evaporativo. Não há como negar que ambas as formas de captura de lítio terão que crescer por muitos fatores em um período muito curto de tempo para que os EVs e as energias renováveis ​​desempenhem seus papéis previstos na transição energética. Ironicamente, os manifestantes se opõem a ambas as formas de recuperação de lítio, mesmo quando defendem EVs, energia solar e eólica.

Se essa transição realmente acontecer – uma perspectiva que se torna cada vez mais obscura a cada semana que passa – então é uma questão de tempo tanto quanto é uma questão de desenvolvimento e distribuição de novas tecnologias para conduzi-la. Uma nova operação de mineração pode levar de 7 a 10 anos desde o conceito inicial até a primeira produção; um novo projeto de processamento evaporativo algo menos que isso, mas ainda uma questão de anos, não de meses.

No entanto, vemos muito poucos relatórios nas últimas semanas sobre novos projetos decolando e um pouco sobre novos projetos propostos sendo adiados ou cancelados. O governo sérvio acabou de cancelar um grande projeto de mineração de lítio de US $ 2.4 bilhões proposto pela Rio Tinto na semana passada, citando protestos maciços baseados em NIMBY (Not In My Back Yard) como o motivo.

A primeira-ministra sérvia, Ana Brnabic, disse na quinta-feira que “cumprimos todas as demandas dos protestos ambientais e acabamos com a Rio Tinto na República da Sérvia”. Assim, a líder do governo sérvio vê como seu principal dever não atender às demandas das elites internacionais que estabelecem as metas climáticas na ONU, mas atender às “exigências dos protestos ambientais” em seu país.

Alguém mais vê a desconexão aqui? A comunidade internacional nos diz todos os dias que estamos enfrentando não apenas as mudanças climáticas, mas uma “emergência climática”. Essa mesma comunidade – que inclui o governo da Sérvia – nos diz em seu próximo fôlego que a solução para essa emergência é se livrar dos “combustíveis fósseis” na geração de energia e destruir os carros com motor de combustão interna que foram fundamentais para a criação e manutenção da sociedade moderna e substituí-los todos por EVs, solar e eólico. Essa mesma comunidade internacional admite que nada disso pode acontecer sem enormes aumentos nos suprimentos de lítio e outros minerais críticos em apenas alguns anos.

Mas quando centenas de milhares de manifestantes de esquerda do NIMBY chegam às ruas, o governo de repente esquece a “emergência climática” e vê seu dever como atender às suas demandas, não às demandas da ONU e do IPCC. A única conclusão lógica que pode ser alcançada aqui é que o governo sérvio só vê a “emergência climática” como uma emergência real quando é politicamente conveniente vê-la dessa maneira.

Isso não se limita à Sérvia – é um fenômeno global. No verão passado, a administração Biden nos EUA anunciou que montaria um esforço de “todo o governo” para proteger as cadeias de suprimentos dos EUA para esses minerais críticos para garantir que a indústria automobilística e o setor de energias renováveis ​​da América tivessem acesso a eles. Isso foi anunciado em 8 de junho de 2021. Uma pesquisa no Google sobre o assunto hoje mostra apenas um punhado de histórias subsequentes que fazem referência a esse esforço, como esta no The Verge. Mas se você ler as entranhas dessas histórias, verá que, embora façam uma referência elogiosa ao anúncio de 8 de junho, elas não contêm um único exemplo de um pingo de progresso real sendo feito.

Uma pesquisa semelhante de notícias hoje sobre questões de energia na UE não revela nada sobre esses governos progredindo em sua capacidade de minerar e proteger cadeias de suprimentos de lítio, mas montes de histórias sobre como eles estão lutando para garantir suprimentos e cadeias de suprimentos para… gás, como esta história na Reuters. Porque essa é a verdadeira emergência na Europa neste inverno – tentar descobrir como manter as luzes acesas e as casas aquecidas em países que confiam demais em energia eólica e solar não confiável e intermitente em suas redes elétricas.

Tudo isso levanta razões muito legítimas para questionar se estamos em uma “emergência climática” ou não. Porque se formos, você certamente não pode provar isso observando as ações dos governos nos EUA e na Europa. Garantir os suprimentos minerais críticos que são fundamentais para atender às necessidades da “emergência” que a comunidade internacional afirma que o mundo deve atender é um esforço extremamente impactante e demorado para o meio ambiente, que exigirá um dos esforços coletivos mais gigantescos já montados por governos globais para alcançar.

Essa é a realidade, e até que esses governos tomem uma decisão coletiva de colocar os requisitos indiscutíveis de atender a essa “emergência” acima dos desejos dos manifestantes baseados no NIMBY, devemos concluir que eles realmente não acreditam em toda essa retórica apocalíptica.